Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым заключено кредитное соглашение; истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старченкова О.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 года между Г. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N, в соответствии с которым заключено кредитное соглашение N (кредитный договор), срок возврата кредита - 12.09.2018 года.
В соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты и передал ее должнику, открыл должнику счет N в рублях (п. 1.2.), предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 515 314 руб. 29 коп.
В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых.
Последний платеж произведен ответчиком 12.02.2015 года.
В нарушение заключенного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06.02.2017 за должником числится задолженность в размере 627 219 руб. 78 коп., в том числе: 424 929 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 202 289 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.09.2013 года по 06.02.2017 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 627 219,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 472,20 руб.
Определением Гурьевского городского суда от 27.02.2017 года принято встречное исковое заявление Г. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.
Требования Г. мотивированы тем, что исходя из анкеты-заявления, ей был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", данный раздел содержит запись о том, что клиент, оформивший Пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.
Плата за предоставление услуг в рамках Пакета была списана ответчиком в день выдачи кредита в безакцептном порядке в размере 65 314 руб. 29 коп., в связи с чем, сумма кредита, полученного ею, составила 450 000 руб.
Таким образом, предоставление кредита обусловлено предоставлением заемщику услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный", следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя.
Согласно условиям в пакет услуг "Универсальный" также входит услуга изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. За оказание услуг, входящих в пакет, банк взимает плату, однако изменение даты платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора и не является услугой.
Тарифы, на которые ссылается банк, не содержат сведений об отдельной цене услуг, входящих в Пакет "Универсальный".
Перед заключением договора потребителю не предоставлены полные сведения о графике погашения суммы, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, а сам график платежей, который должен содержать сведения о платежах при кредитовании: единовременного платежа за пакет услуг, платежах при обслуживании и применении карты отсутствует.
- Истец по встречному иску просила суд признать недействительными условия кредитного договора, оформленного в виде анкеты - заявления N от 12.09.2013 года в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный";
- взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу денежную сумму в размере 65 314 руб. 29 коп., удержанных в качестве единовременной комиссии по подключению к пакету банковских услуг "Универсальный", и 435 руб. в качестве ежемесячной комиссии за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг, а всего: 65 749 руб. 29 коп.;
- зачесть денежную сумму в размере 65 749 руб. 29 коп. в счет ее обязательств перед АО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору, оформленному в виде анкеты - заявления N от 12.09.2013 года;
- взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя;
- обязать ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" произвести пересчет процентов, исключив из суммы кредита комиссию в размере 65 314 руб. 29 коп., и взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу излишне уплаченную сумму процентов за пользование кредитом, зачесть данную сумму Г. перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору, оформленному в виде анкеты-заявления N от 12.09.2013 года.
В судебное заседание представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N (договору N) от 12.09.2013 года в сумме 627 219,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 472, 20 руб., всего 636 691,98 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности поступило после назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд не должен был применять п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Считает, суд первой инстанции в решении не отразил результаты оценки доказательств, а также не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены.
Ссылается на то, что если отношения кредитора с должником являются длящимися, и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности, и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пунктов 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор, после изменения наименования - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком последней выдана карта и открыт счет N для осуществления расчетов с использованием карты с зачислением на него суммы кредита в размере 515 314 руб. 29 коп., кредит предоставлен на срок 60 месяцев, срок возврата кредита - 12.09.2018 года.
Г., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, ежемесячно 12-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 24% годовых.
В случае нарушения сроков возврата кредита, пени составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 7-8, 9-10).
Кредитный договор заключен на основании заявления Г. на предоставление кредита, в котором последняя указала, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, предоставленными в местах общего доступа клиентов, проинформирована, что с Общими условиями договора потребительского кредита может бесплатно ознакомиться на Интернет-сайте банка.
Из анкеты-заявления от 12.09.2013 года, подписанной Г., следует, что своей подписью она подтвердила, что получила и ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой.
Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом, на имя Г. открыт карточный счет с зачислением на него суммы кредита в размере 515 314,29 руб., ответчику выдана карта, с которой последней сняты денежные средства.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом исполнена не была, Г. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Г. суммы задолженности по кредиту, составляющей по состоянию на 06.02.2017 года 627 219 руб. 78 коп., в том числе: 424 929 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 202 289 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.09.2013 года по 06.02.2017 года.
Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь статьями 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заявленной в исковом заявлении суммы задолженности по кредиту в общем размере 627 219,78 руб.
Расчет размера задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.
Реализуя свое право на судебную защиту, Г. предъявила встречный иск, указав, что банком при заключении договора ей были навязаны услуги в рамках пакета "Универсальный", в которых она не нуждалась, условия договора были сформулированы таким образом, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Кроме того, банком до нее не была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования и предоставления дополнительных банковских услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Г. предъявила встречный иск к банку о признании условий договора недействительными, возврате комиссий, уплаченных кредитору, зачете спорных комиссий в счет ее обязательств перед банком и перерасчете процентов, ссылаясь на то, что данные условия договора являются недействительными.
При этом срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих уплату вышеназванных комиссий, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первых спорных платежей.
Согласно выписке по счету, первый платеж в счет погашения задолженности был осуществлен заемщиком 08.10.2013 года (л.д. 5).
Учитывая, что срок исковой давности по встречному иску Г. подлежит исчислению с указанной даты и составляет три года, тогда как данное встречное исковое заявление предъявлено банку 27.02.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока, представителем банка было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.
При изложенных обстоятельствах, отказ во встречных требованиях Г. является законным и обоснованным.
Поскольку требования о зачете спорных комиссий в счет обязательств Г. перед банком и перерасчете процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа производны от основного требования о признании комиссий недействительными, в удовлетворении данных требований Г. также было обоснованно отказано в связи с заявлением представителя банка о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-7612/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым заключено кредитное соглашение; истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-7612
Судья: Старченкова О.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 года между Г. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N, в соответствии с которым заключено кредитное соглашение N (кредитный договор), срок возврата кредита - 12.09.2018 года.
В соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты и передал ее должнику, открыл должнику счет N в рублях (п. 1.2.), предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 515 314 руб. 29 коп.
В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых.
Последний платеж произведен ответчиком 12.02.2015 года.
В нарушение заключенного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06.02.2017 за должником числится задолженность в размере 627 219 руб. 78 коп., в том числе: 424 929 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 202 289 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.09.2013 года по 06.02.2017 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 627 219,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 472,20 руб.
Определением Гурьевского городского суда от 27.02.2017 года принято встречное исковое заявление Г. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.
Требования Г. мотивированы тем, что исходя из анкеты-заявления, ей был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", данный раздел содержит запись о том, что клиент, оформивший Пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.
Плата за предоставление услуг в рамках Пакета была списана ответчиком в день выдачи кредита в безакцептном порядке в размере 65 314 руб. 29 коп., в связи с чем, сумма кредита, полученного ею, составила 450 000 руб.
Таким образом, предоставление кредита обусловлено предоставлением заемщику услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный", следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя.
Согласно условиям в пакет услуг "Универсальный" также входит услуга изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. За оказание услуг, входящих в пакет, банк взимает плату, однако изменение даты платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора и не является услугой.
Тарифы, на которые ссылается банк, не содержат сведений об отдельной цене услуг, входящих в Пакет "Универсальный".
Перед заключением договора потребителю не предоставлены полные сведения о графике погашения суммы, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, а сам график платежей, который должен содержать сведения о платежах при кредитовании: единовременного платежа за пакет услуг, платежах при обслуживании и применении карты отсутствует.
- Истец по встречному иску просила суд признать недействительными условия кредитного договора, оформленного в виде анкеты - заявления N от 12.09.2013 года в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный";
- взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу денежную сумму в размере 65 314 руб. 29 коп., удержанных в качестве единовременной комиссии по подключению к пакету банковских услуг "Универсальный", и 435 руб. в качестве ежемесячной комиссии за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг, а всего: 65 749 руб. 29 коп.;
- зачесть денежную сумму в размере 65 749 руб. 29 коп. в счет ее обязательств перед АО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору, оформленному в виде анкеты - заявления N от 12.09.2013 года;
- взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя;
- обязать ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" произвести пересчет процентов, исключив из суммы кредита комиссию в размере 65 314 руб. 29 коп., и взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу излишне уплаченную сумму процентов за пользование кредитом, зачесть данную сумму Г. перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору, оформленному в виде анкеты-заявления N от 12.09.2013 года.
В судебное заседание представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N (договору N) от 12.09.2013 года в сумме 627 219,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 472, 20 руб., всего 636 691,98 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности поступило после назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд не должен был применять п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Считает, суд первой инстанции в решении не отразил результаты оценки доказательств, а также не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены.
Ссылается на то, что если отношения кредитора с должником являются длящимися, и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности, и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пунктов 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор, после изменения наименования - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком последней выдана карта и открыт счет N для осуществления расчетов с использованием карты с зачислением на него суммы кредита в размере 515 314 руб. 29 коп., кредит предоставлен на срок 60 месяцев, срок возврата кредита - 12.09.2018 года.
Г., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, ежемесячно 12-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 24% годовых.
В случае нарушения сроков возврата кредита, пени составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 7-8, 9-10).
Кредитный договор заключен на основании заявления Г. на предоставление кредита, в котором последняя указала, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, предоставленными в местах общего доступа клиентов, проинформирована, что с Общими условиями договора потребительского кредита может бесплатно ознакомиться на Интернет-сайте банка.
Из анкеты-заявления от 12.09.2013 года, подписанной Г., следует, что своей подписью она подтвердила, что получила и ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой.
Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом, на имя Г. открыт карточный счет с зачислением на него суммы кредита в размере 515 314,29 руб., ответчику выдана карта, с которой последней сняты денежные средства.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом исполнена не была, Г. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Г. суммы задолженности по кредиту, составляющей по состоянию на 06.02.2017 года 627 219 руб. 78 коп., в том числе: 424 929 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 202 289 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.09.2013 года по 06.02.2017 года.
Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь статьями 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заявленной в исковом заявлении суммы задолженности по кредиту в общем размере 627 219,78 руб.
Расчет размера задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.
Реализуя свое право на судебную защиту, Г. предъявила встречный иск, указав, что банком при заключении договора ей были навязаны услуги в рамках пакета "Универсальный", в которых она не нуждалась, условия договора были сформулированы таким образом, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Кроме того, банком до нее не была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования и предоставления дополнительных банковских услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Г. предъявила встречный иск к банку о признании условий договора недействительными, возврате комиссий, уплаченных кредитору, зачете спорных комиссий в счет ее обязательств перед банком и перерасчете процентов, ссылаясь на то, что данные условия договора являются недействительными.
При этом срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих уплату вышеназванных комиссий, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первых спорных платежей.
Согласно выписке по счету, первый платеж в счет погашения задолженности был осуществлен заемщиком 08.10.2013 года (л.д. 5).
Учитывая, что срок исковой давности по встречному иску Г. подлежит исчислению с указанной даты и составляет три года, тогда как данное встречное исковое заявление предъявлено банку 27.02.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока, представителем банка было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.
При изложенных обстоятельствах, отказ во встречных требованиях Г. является законным и обоснованным.
Поскольку требования о зачете спорных комиссий в счет обязательств Г. перед банком и перерасчете процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа производны от основного требования о признании комиссий недействительными, в удовлетворении данных требований Г. также было обоснованно отказано в связи с заявлением представителя банка о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи:
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)