Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,
с частной жалобой Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2015 удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России".
Судом постановлено расторгнут кредитный договор N от 11 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Е. В пользу Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 144 297,03 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 085,94 руб.
14.02.2017 в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), в соответствии с которым заявитель ссылается на заключение 30.07.2015 между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" договора об уступке прав (требований) N, согласно которому ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает от Цедента (ОАО "Сбербанк России") права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и должником (заемщики, поручители, залогодатели).
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда первой инстанции отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не находит.
Из материалов дела следует, договор N. Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2015 с Е. в пользу Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 297,03 руб., расходы по государственной пошлине, в сумме 4 085,94 руб. Решение вступило в законную силу 09.06.2015.
Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 30.07.2015 заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступает заявителю права требования на основании заключенных ранее кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в частности уступлено право требования к Е. по кредитному договору N от 11 декабря 2012 года в размере 0,00 руб.
Согласно сведениям отдела судебных приставов по Комсомольскому району от 07.03.2017 на основании исполнительного листа ФС N от 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство N от 30.11.2015 в отношении должника Е. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", 19.04.2016 данное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет договора (ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.
Из материалов дела достоверно следует, что на основании договора уступки прав (требований) N от 30.07.2015 ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к Е. по кредитному договору N от 11.12.2012 года в размере 0,00 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора уступки прав (требований) N от 30.07.2015 не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности, вытекающей из договора), и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, является правильным.
По вышеизложенным основаниям доводы жалобы оснований для отмены определения не содержат, основаны на неверном толковании норм права и признаются судебной коллегией не состоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6118/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано, поскольку сторонами договора уступки прав (требований) не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-6118/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,
с частной жалобой Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2015 удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России".
Судом постановлено расторгнут кредитный договор N от 11 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Е. В пользу Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 144 297,03 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 085,94 руб.
14.02.2017 в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), в соответствии с которым заявитель ссылается на заключение 30.07.2015 между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" договора об уступке прав (требований) N, согласно которому ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает от Цедента (ОАО "Сбербанк России") права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и должником (заемщики, поручители, залогодатели).
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда первой инстанции отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не находит.
Из материалов дела следует, договор N. Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2015 с Е. в пользу Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 297,03 руб., расходы по государственной пошлине, в сумме 4 085,94 руб. Решение вступило в законную силу 09.06.2015.
Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 30.07.2015 заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступает заявителю права требования на основании заключенных ранее кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в частности уступлено право требования к Е. по кредитному договору N от 11 декабря 2012 года в размере 0,00 руб.
Согласно сведениям отдела судебных приставов по Комсомольскому району от 07.03.2017 на основании исполнительного листа ФС N от 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство N от 30.11.2015 в отношении должника Е. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", 19.04.2016 данное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет договора (ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.
Из материалов дела достоверно следует, что на основании договора уступки прав (требований) N от 30.07.2015 ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к Е. по кредитному договору N от 11.12.2012 года в размере 0,00 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора уступки прав (требований) N от 30.07.2015 не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности, вытекающей из договора), и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, является правильным.
По вышеизложенным основаниям доводы жалобы оснований для отмены определения не содержат, основаны на неверном толковании норм права и признаются судебной коллегией не состоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)