Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, подлежащих выплате процентах по кредиту в рублях, сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доронин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,
гражданское дело по иску Песковец ФИО9 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Песковец ФИО10 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от <дата>, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N, заключенного <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Также просила признать пункты кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указывала, что между ней и ответчиком заключен кредитный вышеуказанный кредитный договор. По его условиям ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
В исковом заявлении указывала, что при заключении договора истцу не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, подлежащих выплате процентах по кредиту в рублях, сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагала, что при оценке правоотношений следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Также указывала, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет ее права потребителя. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей полагает, что в ее пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.
Считает, что способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с этим просит неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Просит взыскать с банка моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" и П. <дата> заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Банком, как стороной по договору свои обязательства были выполнены в полном объеме, надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора добровольно было выражено согласие заключить данный договор. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из содержания кредитного договора, графика платежей по данному договору, сумма кредита - <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, срок кредита - <данные изъяты> мес., полная стоимость кредита - <данные изъяты>., график и порядок оплаты кредита доведены до заемщика своевременно, П. еще до заключения договора кредитования была ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитного договора.
Стороны подписали договор без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора.
Доводы жалобы о том, что права П. нарушены заключением договора стандартной формы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с П. в индивидуальном порядке.
Доказательств того, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями п. 1 статьи 330 ГК РФ, размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.
Размер неустойки за просрочку платежей определен сторонами в договоре, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. При заключении договора истица была ознакомлена и согласна с установленной этим договором неустойкой, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами истицы о том, что размер установленной неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы суд может уменьшить неустойку уже начисленную, определенную взыскателем и подлежащую уплате должником за нарушение конкретного обязательства.
Из искового заявления и материалов дела не усматривается, что неустойка банком начислена и предъявлена истице к взысканию или выставлена к оплате, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о расторжении кредитного договора, поскольку суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений договора, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны банка допущено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 33-11216/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, подлежащих выплате процентах по кредиту в рублях, сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 33-11216/2016
Судья Доронин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,
гражданское дело по иску Песковец ФИО9 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Песковец ФИО10 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от <дата>, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N, заключенного <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Также просила признать пункты кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указывала, что между ней и ответчиком заключен кредитный вышеуказанный кредитный договор. По его условиям ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
В исковом заявлении указывала, что при заключении договора истцу не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, подлежащих выплате процентах по кредиту в рублях, сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагала, что при оценке правоотношений следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Также указывала, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет ее права потребителя. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей полагает, что в ее пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.
Считает, что способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с этим просит неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Просит взыскать с банка моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" и П. <дата> заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Банком, как стороной по договору свои обязательства были выполнены в полном объеме, надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора добровольно было выражено согласие заключить данный договор. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из содержания кредитного договора, графика платежей по данному договору, сумма кредита - <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, срок кредита - <данные изъяты> мес., полная стоимость кредита - <данные изъяты>., график и порядок оплаты кредита доведены до заемщика своевременно, П. еще до заключения договора кредитования была ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитного договора.
Стороны подписали договор без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора.
Доводы жалобы о том, что права П. нарушены заключением договора стандартной формы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с П. в индивидуальном порядке.
Доказательств того, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями п. 1 статьи 330 ГК РФ, размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.
Размер неустойки за просрочку платежей определен сторонами в договоре, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. При заключении договора истица была ознакомлена и согласна с установленной этим договором неустойкой, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами истицы о том, что размер установленной неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы суд может уменьшить неустойку уже начисленную, определенную взыскателем и подлежащую уплате должником за нарушение конкретного обязательства.
Из искового заявления и материалов дела не усматривается, что неустойка банком начислена и предъявлена истице к взысканию или выставлена к оплате, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о расторжении кредитного договора, поскольку суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений договора, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны банка допущено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)