Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Со счета истца, открытого в банке, были списаны денежные средства. По мнению истца, указанные денежные средства им не снимались, распоряжения на снятие он не давал, списание денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе З
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З к ПАО "<...>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения З, ее представителя Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "<...>" по доверенности Ч относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З обратилась в суд с иском к ПАО "<...>" о взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в ПАО "<...>" были списаны денежные средства на общую сумму <...>.
Указанные денежные средства истцом не снимались, такого распоряжения она не давала, при этом, списание названных денежных сумм с открытого на ее имя счета в отсутствие соответствующего распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.
Ответчик отказывает в возврате незаконно списанных денежных средств, в связи с чем истец просила суд взыскать с ПАО "<...>" в ее пользу незаконно списанные с ее счета денежные средства в размере <...>.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных З требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, З обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значения для дела, нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктов 1.5, 1.14, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу пункта 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления З в ОАО "<...> ею была получена банковская карта N <...> с открытием счета для отражения операций N <...>.
Получение персональной банковской карты и целостность ПИН-конверта подтверждена собственноручной подписью З в соответствующем заявлении. З также была ознакомлена с условиями выпуска и использования банковских карт, которые обязалась выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...>) и З был заключен договор банковского вклада, с открытием счета N <...>.
На указанном вкладе З разместила денежные средства в размере <...> под 4,10% годовых.
Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета З были списаны денежные средства на общую сумму <...>.
Указанные транзакции были осуществлены с помощью системы "Сбербанк-Онлайн", и, по утверждению истца, ею не осуществлялись.
Вместе с тем, как следует из Условий использования банковских карт Сбербанк России в целях идентификации держателя банковской карты при совершении операций с ее использованием в банкоматах, пунктах выдачи наличных денежных средств, торгово-сервисных предприятиях, использующих электронные терминалы, одновременно с выдачей карты держателю предоставляется ПИН-код.
Держатель обязан в период действия карты хранить ПИН-код и контрольную информацию в секрете от третьих лиц, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, хищения, повреждения карты.
Все операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов и/или правильного ПИН-кода, считаются совершенными держателем карты или с его согласия.
Удостоверение операций в "Сбербанк Онлайн" с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом. При этом, клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей.
Исходя из названных положений, а также учитывая приведенные выше нормы права, операции, совершенные с использованием принадлежащей клиенту банковской карты при корректном введении ПИН-кода, с использованием ее реквизитов, с использованием пароля и/или одноразовых паролей в системе "Сбербанк Онлайн", считаются совершенными самим клиентом.
Исходя из результатов проверки, проведенной Банком по заявлению истца о несанкционированном списании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ через систему "Сбербанк Онлайн" истцом были проведены операции перевода денежных средств между открытыми на ее имя счетами (N <...> и банковской карты N <...>), с последующим переводом денежных средств на банковскую карту третьих лиц.
При этом, как усматривается из представленных банком сведений, при регистрации в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты N <...>, с использованием уникальных идентификатора пользователя и постоянного пароля, предоставленных истцу для доступа к услуге. Операция входа была подтверждена СМС-паролем, направленным на телефон истца.
Доказательств обратного истцом, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о вине Банка в рассматриваемой ситуации.
Исходя из изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З в удовлетворении заявленных требований, поскольку списание денежных средств с ее счета было осуществлено с использованием данных, достаточных для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием сети Интернет в системе "Сбербанк Онлайн", в связи с чем у Банка не было оснований полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства (отсутствие письменного согласия на подключение к системе "Сбербанк Онлайн", не указание в заявлении на выпуск банковской карты номера телефона истца, отсутствие технической возможности телефона истца к подключению к сети "Интернет" и т.п.) с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.
Судебная коллегия учитывает, что З в обосновании своей позиции приводятся данные свидетельствующие о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о вине Банка в причинении истцу ущерба. При этом при установлении виновных лиц истец не лишена права взыскания с них понесенного ущерба.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что оспариваемые операции по счету истца были проведены путем данных, позволяющих идентифицировать держателя карты, необоснованны, с очевидностью противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая, что все оспариваемые истцом операции были проведены с использованием данных, позволяющих идентифицировать держателя карты, совершены до блокировки карты, то у банка не было оснований полагать, что данные операции проводятся без ведома истца или соответствующего на то полномочия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14457/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Со счета истца, открытого в банке, были списаны денежные средства. По мнению истца, указанные денежные средства им не снимались, распоряжения на снятие он не давал, списание денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14457/2016
Судья: Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе З
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З к ПАО "<...>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения З, ее представителя Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "<...>" по доверенности Ч относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З обратилась в суд с иском к ПАО "<...>" о взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в ПАО "<...>" были списаны денежные средства на общую сумму <...>.
Указанные денежные средства истцом не снимались, такого распоряжения она не давала, при этом, списание названных денежных сумм с открытого на ее имя счета в отсутствие соответствующего распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.
Ответчик отказывает в возврате незаконно списанных денежных средств, в связи с чем истец просила суд взыскать с ПАО "<...>" в ее пользу незаконно списанные с ее счета денежные средства в размере <...>.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных З требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, З обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значения для дела, нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктов 1.5, 1.14, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу пункта 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления З в ОАО "<...> ею была получена банковская карта N <...> с открытием счета для отражения операций N <...>.
Получение персональной банковской карты и целостность ПИН-конверта подтверждена собственноручной подписью З в соответствующем заявлении. З также была ознакомлена с условиями выпуска и использования банковских карт, которые обязалась выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...>) и З был заключен договор банковского вклада, с открытием счета N <...>.
На указанном вкладе З разместила денежные средства в размере <...> под 4,10% годовых.
Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета З были списаны денежные средства на общую сумму <...>.
Указанные транзакции были осуществлены с помощью системы "Сбербанк-Онлайн", и, по утверждению истца, ею не осуществлялись.
Вместе с тем, как следует из Условий использования банковских карт Сбербанк России в целях идентификации держателя банковской карты при совершении операций с ее использованием в банкоматах, пунктах выдачи наличных денежных средств, торгово-сервисных предприятиях, использующих электронные терминалы, одновременно с выдачей карты держателю предоставляется ПИН-код.
Держатель обязан в период действия карты хранить ПИН-код и контрольную информацию в секрете от третьих лиц, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, хищения, повреждения карты.
Все операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов и/или правильного ПИН-кода, считаются совершенными держателем карты или с его согласия.
Удостоверение операций в "Сбербанк Онлайн" с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом. При этом, клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей.
Исходя из названных положений, а также учитывая приведенные выше нормы права, операции, совершенные с использованием принадлежащей клиенту банковской карты при корректном введении ПИН-кода, с использованием ее реквизитов, с использованием пароля и/или одноразовых паролей в системе "Сбербанк Онлайн", считаются совершенными самим клиентом.
Исходя из результатов проверки, проведенной Банком по заявлению истца о несанкционированном списании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ через систему "Сбербанк Онлайн" истцом были проведены операции перевода денежных средств между открытыми на ее имя счетами (N <...> и банковской карты N <...>), с последующим переводом денежных средств на банковскую карту третьих лиц.
При этом, как усматривается из представленных банком сведений, при регистрации в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты N <...>, с использованием уникальных идентификатора пользователя и постоянного пароля, предоставленных истцу для доступа к услуге. Операция входа была подтверждена СМС-паролем, направленным на телефон истца.
Доказательств обратного истцом, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о вине Банка в рассматриваемой ситуации.
Исходя из изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З в удовлетворении заявленных требований, поскольку списание денежных средств с ее счета было осуществлено с использованием данных, достаточных для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием сети Интернет в системе "Сбербанк Онлайн", в связи с чем у Банка не было оснований полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства (отсутствие письменного согласия на подключение к системе "Сбербанк Онлайн", не указание в заявлении на выпуск банковской карты номера телефона истца, отсутствие технической возможности телефона истца к подключению к сети "Интернет" и т.п.) с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.
Судебная коллегия учитывает, что З в обосновании своей позиции приводятся данные свидетельствующие о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о вине Банка в причинении истцу ущерба. При этом при установлении виновных лиц истец не лишена права взыскания с них понесенного ущерба.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что оспариваемые операции по счету истца были проведены путем данных, позволяющих идентифицировать держателя карты, необоснованны, с очевидностью противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая, что все оспариваемые истцом операции были проведены с использованием данных, позволяющих идентифицировать держателя карты, совершены до блокировки карты, то у банка не было оснований полагать, что данные операции проводятся без ведома истца или соответствующего на то полномочия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)