Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец выплатил ответчикам страховое возмещение. Указывает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку денежные средства на счета, открытые на их имена на основании договоров банковского вклада, фактически не поступали, действия по открытию их вкладов и зачислению на их счет средств посредством внутрибанковских проводок были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В..
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", З., Д., М. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе З., Д., М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк", З., Д., М. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение З. и Д. по вкладам в Банке в размере 700000 рублей каждому.
Истец указывает, что указанные суммы были получены З. и Д. безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счета, открытые на имя З. и Д. на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию их вкладов и зачисление на их счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета М. были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был неплатежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ответчиков З. и Д. является мнимой сделкой.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24.04.2014 года суммы в размере 1400000 руб. со счета М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет З. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. и действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет Д. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. и договор банковского вклада Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. Применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб.; обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2109,59 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны; обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб.; обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1727,05 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны. Взыскать с ответчиков в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 г. исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд признал недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию 24.04.2014 года суммы в размере 1400000 руб. со счета М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. и действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.
Признал недействительными (ничтожными) договор банковского вклада З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. и договор банковского вклада Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.
Применил последствия недействительности сделок, обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб.
- Обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2109,59 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны;
- - обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб.
- обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1727,05 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны.
Также суд взыскал с З. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.
Взыскал с Д. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.
Взыскал с ОАО "Первый Республиканский Банк", З., Д., М. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной государственно пошлины в размере 15200 рублей в равных долях, по 3800 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе М., З., Д. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты ссылаются на то, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что денежные средства на счета, открытые на имя З. и Д. на основании договоров вклада, фактически не поступали.
По мнению апеллянтов, суд пришел к необоснованному выводу о том, что открытие договоров банковского вклада Д. и З. в ОАО "ПРБ" было осуществлено в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, поскольку названным предписанием был введен не запрет, а ограничение операций с остатками на соответствующих счетах второго порядка. Применительно к изложенному, податели жалобы полагают, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, даты получения Ростовским филиалом ОАО "ПРБ" предписаний Отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 и от 25.04.2014, размер остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения и объем операций по данным счетам.
Апеллянты обращают внимание на то, что суд пришел к взаимоисключающим выводам, признав одни и те же договоры вклада незаключенными и ничтожными одновременно, при том, что расходные и приходные операции, по их мнению, не могли быть признаны недействительными, по правилам статьи 170 ГК РФ, регламентирующей признание недействительными в силу ничтожности двух (много) сторонних сделок, поскольку данные операции являются односторонними сделками.
Авторы жалобы ссылаются на то, что суд немотивированно не принял во внимание доводы о том, что предписания Центрального Банка России от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДСП и от 25.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДСП не содержат ограничений на выдачу принадлежащих физическим лицам денежных средств с открытых банком вкладчикам депозитных счетов.
Ответчики указывают на отсутствие доказательств того, что Д. и З. были знакомы с М., как и того, что они являлись аффилированными лицами по отношению к М. или каким-либо иным образом являлись бы заинтересованными лицами в оказании помощи М. по получению ею денежных средств, вложенных во вклад в ОАО "ПРБ".
Также полагают ошибочными выводы суда о том, что полученное Д. и З. страховое возмещение является неосновательным обогащением, поскольку АСВ являясь специализированной организацией, в ведении которой находится выплата страхового возмещения в случае банкротства кредитной организации, имело возможность и было обязано при принятии решения о страховых выплатах оценить все имеющиеся в его распоряжении доказательства действительности заключения договоров банковского вклада с Д. и З. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка. Апеллянты ссылаются на то, что суд ненадлежащим образом применил нормы материального права, а именно положения закона о неосновательном обогащении, а также положения, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Д., З., М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д., З., М. -В., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 140, 224, 855, 834, 166, 170, 167, 181, 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодек Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и исходил из того, что денежные средства на счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые на имя Д. и З. на основании договоров вклада, фактически не поступали, поскольку с середины апреля 2014 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, имея задолженность перед клиентами, неисполненную более 10 дней до даты проведения оспариваемых банковских операций.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты банка, включая М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке и спорные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. То есть, не могли быть удовлетворены распоряжения М. в отношении суммы остатка, находящегося на ее счете, так как это невозможно в силу ст. 855 ГК РФ, согласно которой требования при недостаточности средств удовлетворяются в прядке календарной очередности их поступления, а к 25.04.2014 Банк не исполнил требований клиентов. Так как на 25.04.2014 остаток по счету ОАО "ПРБ" не обладал признаками денег, перечисление на счет Д. и З. указанного остатка, означает, что денежные средства во вклад не внесены, в то время как не поступление денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.
Действия же по оформлению новых договоров вклада, по мнению суда первой инстанции, в данном случае совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.
Соответственно, суд указал, что Д. и З., оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на счетах Д. и З., отраженных в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиента М., были совершены только для вида и указанные действия не создают юридических последствий.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков Д. и З. и в силу ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности.
В порядке применения последствий недействительных сделок суд счел необходимым восстановить задолженность банка по счету М. на сумму перечисления и списания задолженности банка перед Д. и З., что исключало на май 2014 года для Д. и З. возможность получить от ГК АСВ страхового возмещения денежные средства из фонда страхования вкладов.
При этом судом отклонены доводы ответчика М. о дате и времени поступления в адрес Ростовского филиала ОАО "РПБ" предписания от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 ограничений на осуществление отдельных банковских операций, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата и время получения банком (либо его филиалом) предписания об ограничении осуществления отдельных банковских операций, а фактическое отсутствие у банка платежеспособности в спорный период, которое ему препятствовало производить фактические операции по счетам вкладчиков.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что открытие договоров банковского вклада Д. и З. в ОАО "ПРБ" 25.04.2014, в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ответчиков Д. и З. право на получение страхового возмещения.
Поскольку суд не усмотрел оснований для получения страхового возмещения Д. и З., то на них была возложена обязанность возвратить полученные денежные средства истцу.
Суд первой инстанции отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что течение такового начинается с момента перечисления денежных средств на счет Д. и З., то есть с 20 мая 2014 года и 19 мая 2014 года соответственно. С настоящим же иском истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 18 апреля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, составляющего три года.
С учетом того, что материально-правовые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общей сумме 15200 руб., по 3800 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела следует, что начиная с 14.04.2014 г. в ОАО "Первый республиканский банк" возникла проблема с платежеспособностью, и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета. Приказом банка России от 05 мая 2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах, ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатила Д. и З. страховое возмещение по вкладу в банке в размере по 700000 рублей каждому.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Применительно к материалам дела, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства на счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые на имя Д. и З. на основании договоров вклада от 25.04.2014 г., фактически в кассу банка не поступали, а потому не могли быть выданы М., поскольку по состоянию на 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, а потому М. не могла свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в банке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков Д. и З., банк, хотя технически и мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Таким образом, совершение приходных записей на суммы по 700000 руб. по счетам ответчиков Д. и З. было правильно расценено судом первой инстанции как несоответствующее положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающее правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ.
Соответственно, у ГК "АСВ" не могло возникнуть перед ответчиками страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности описанных выше ничтожных сделок правильно обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счетов Д. и З. и соответственно зачислить обратно на счет М. формально перечисленные денежные средства в сумме по 1400000 руб., а также обязал списать со счетов Д. и З. суммы начисленных процентов и зачислить их на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны.
Поскольку, оснований для получения страхового возмещения у Д. и З. не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обязаны возвратить денежные средства в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе М., Д. и З. доводов, опровергающих такие выводы суда, поскольку жалоба ответчиков сводится в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитав доказанными доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов" о мнимом характере совершенных ОАО "Первый республиканский банк" операций по перечислению денежных средств со счета М. на счета Д. и З.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у банка реальных денежных средств, за счет которых могли быть совершены оспариваемые истцом в рамках настоящего дела операции.
Ссылки ответчиков на то, что предписания Центрального Банка России от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДСП и от 25.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДСП не содержат ограничений на выдачу принадлежащих физическим лицам денежных средств с открытых банком вкладчикам депозитных счетов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельством, свидетельствующим о мнимости совершенных ответчиками сделок, являлось в данном случае не само ограничение ЦБ РФ в отношении ОАО "Первый республиканский банк" в праве на совершение каких-либо банковских операций, а тот факт, что к моменту формального совершения таковых по данным бухгалтерского учета, у банка длительное время отсутствовали реальные активы (денежные средства), за счет которых такие операции могли быть реально совершены.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на необходимость выяснить дату фактического получения Ростовским филиалом ОАО "ПРБ" предписаний Отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 и от 25.04.2014 и размер остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения и объем операций по данным счетам.
Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения допустил взаимоисключающие ссылки на одновременно ничтожность и незаключенность договоров банковских вкладов, заключенных Д. и З. на правильность итоговых выводов об удовлетворении предмета заявленных ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований не влияют.
При этом факт наличия либо отсутствия между ответчиками Д., З. и М. каких-либо договоренностей при совершении оспариваемых истцом в рамках настоящего дела действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо существенного правового значения для рассмотрения спора также не имел.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, находя, что правила ст. 181, главы 12 и главы 60 Гражданского кодекса РФ к установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции были применены правильно, о чем в обжалуемом решении приведена исчерпывающая мотивировка.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М., Д. и З. не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Д., М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16285/2017
Требование: О признании недействительными списания и внесения сумм на банковский счет, договоров банковского вклада, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец выплатил ответчикам страховое возмещение. Указывает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку денежные средства на счета, открытые на их имена на основании договоров банковского вклада, фактически не поступали, действия по открытию их вкладов и зачислению на их счет средств посредством внутрибанковских проводок были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-16285/2017
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В..
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", З., Д., М. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе З., Д., М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк", З., Д., М. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение З. и Д. по вкладам в Банке в размере 700000 рублей каждому.
Истец указывает, что указанные суммы были получены З. и Д. безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счета, открытые на имя З. и Д. на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию их вкладов и зачисление на их счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета М. были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был неплатежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ответчиков З. и Д. является мнимой сделкой.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24.04.2014 года суммы в размере 1400000 руб. со счета М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет З. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. и действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет Д. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. и договор банковского вклада Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. Применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб.; обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2109,59 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны; обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб.; обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1727,05 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны. Взыскать с ответчиков в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 г. исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд признал недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию 24.04.2014 года суммы в размере 1400000 руб. со счета М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. и действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.
Признал недействительными (ничтожными) договор банковского вклада З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. и договор банковского вклада Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.
Применил последствия недействительности сделок, обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб.
- Обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2109,59 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны;
- - обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб.
- обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1727,05 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны.
Также суд взыскал с З. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.
Взыскал с Д. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.
Взыскал с ОАО "Первый Республиканский Банк", З., Д., М. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной государственно пошлины в размере 15200 рублей в равных долях, по 3800 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе М., З., Д. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты ссылаются на то, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что денежные средства на счета, открытые на имя З. и Д. на основании договоров вклада, фактически не поступали.
По мнению апеллянтов, суд пришел к необоснованному выводу о том, что открытие договоров банковского вклада Д. и З. в ОАО "ПРБ" было осуществлено в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, поскольку названным предписанием был введен не запрет, а ограничение операций с остатками на соответствующих счетах второго порядка. Применительно к изложенному, податели жалобы полагают, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, даты получения Ростовским филиалом ОАО "ПРБ" предписаний Отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 и от 25.04.2014, размер остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения и объем операций по данным счетам.
Апеллянты обращают внимание на то, что суд пришел к взаимоисключающим выводам, признав одни и те же договоры вклада незаключенными и ничтожными одновременно, при том, что расходные и приходные операции, по их мнению, не могли быть признаны недействительными, по правилам статьи 170 ГК РФ, регламентирующей признание недействительными в силу ничтожности двух (много) сторонних сделок, поскольку данные операции являются односторонними сделками.
Авторы жалобы ссылаются на то, что суд немотивированно не принял во внимание доводы о том, что предписания Центрального Банка России от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДСП и от 25.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДСП не содержат ограничений на выдачу принадлежащих физическим лицам денежных средств с открытых банком вкладчикам депозитных счетов.
Ответчики указывают на отсутствие доказательств того, что Д. и З. были знакомы с М., как и того, что они являлись аффилированными лицами по отношению к М. или каким-либо иным образом являлись бы заинтересованными лицами в оказании помощи М. по получению ею денежных средств, вложенных во вклад в ОАО "ПРБ".
Также полагают ошибочными выводы суда о том, что полученное Д. и З. страховое возмещение является неосновательным обогащением, поскольку АСВ являясь специализированной организацией, в ведении которой находится выплата страхового возмещения в случае банкротства кредитной организации, имело возможность и было обязано при принятии решения о страховых выплатах оценить все имеющиеся в его распоряжении доказательства действительности заключения договоров банковского вклада с Д. и З. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка. Апеллянты ссылаются на то, что суд ненадлежащим образом применил нормы материального права, а именно положения закона о неосновательном обогащении, а также положения, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Д., З., М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д., З., М. -В., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 140, 224, 855, 834, 166, 170, 167, 181, 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодек Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и исходил из того, что денежные средства на счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые на имя Д. и З. на основании договоров вклада, фактически не поступали, поскольку с середины апреля 2014 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, имея задолженность перед клиентами, неисполненную более 10 дней до даты проведения оспариваемых банковских операций.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты банка, включая М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке и спорные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. То есть, не могли быть удовлетворены распоряжения М. в отношении суммы остатка, находящегося на ее счете, так как это невозможно в силу ст. 855 ГК РФ, согласно которой требования при недостаточности средств удовлетворяются в прядке календарной очередности их поступления, а к 25.04.2014 Банк не исполнил требований клиентов. Так как на 25.04.2014 остаток по счету ОАО "ПРБ" не обладал признаками денег, перечисление на счет Д. и З. указанного остатка, означает, что денежные средства во вклад не внесены, в то время как не поступление денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.
Действия же по оформлению новых договоров вклада, по мнению суда первой инстанции, в данном случае совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.
Соответственно, суд указал, что Д. и З., оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на счетах Д. и З., отраженных в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиента М., были совершены только для вида и указанные действия не создают юридических последствий.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков Д. и З. и в силу ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности.
В порядке применения последствий недействительных сделок суд счел необходимым восстановить задолженность банка по счету М. на сумму перечисления и списания задолженности банка перед Д. и З., что исключало на май 2014 года для Д. и З. возможность получить от ГК АСВ страхового возмещения денежные средства из фонда страхования вкладов.
При этом судом отклонены доводы ответчика М. о дате и времени поступления в адрес Ростовского филиала ОАО "РПБ" предписания от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 ограничений на осуществление отдельных банковских операций, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата и время получения банком (либо его филиалом) предписания об ограничении осуществления отдельных банковских операций, а фактическое отсутствие у банка платежеспособности в спорный период, которое ему препятствовало производить фактические операции по счетам вкладчиков.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что открытие договоров банковского вклада Д. и З. в ОАО "ПРБ" 25.04.2014, в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ответчиков Д. и З. право на получение страхового возмещения.
Поскольку суд не усмотрел оснований для получения страхового возмещения Д. и З., то на них была возложена обязанность возвратить полученные денежные средства истцу.
Суд первой инстанции отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что течение такового начинается с момента перечисления денежных средств на счет Д. и З., то есть с 20 мая 2014 года и 19 мая 2014 года соответственно. С настоящим же иском истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 18 апреля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, составляющего три года.
С учетом того, что материально-правовые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общей сумме 15200 руб., по 3800 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела следует, что начиная с 14.04.2014 г. в ОАО "Первый республиканский банк" возникла проблема с платежеспособностью, и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета. Приказом банка России от 05 мая 2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах, ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатила Д. и З. страховое возмещение по вкладу в банке в размере по 700000 рублей каждому.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Применительно к материалам дела, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства на счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые на имя Д. и З. на основании договоров вклада от 25.04.2014 г., фактически в кассу банка не поступали, а потому не могли быть выданы М., поскольку по состоянию на 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, а потому М. не могла свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в банке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков Д. и З., банк, хотя технически и мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Таким образом, совершение приходных записей на суммы по 700000 руб. по счетам ответчиков Д. и З. было правильно расценено судом первой инстанции как несоответствующее положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающее правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ.
Соответственно, у ГК "АСВ" не могло возникнуть перед ответчиками страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности описанных выше ничтожных сделок правильно обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счетов Д. и З. и соответственно зачислить обратно на счет М. формально перечисленные денежные средства в сумме по 1400000 руб., а также обязал списать со счетов Д. и З. суммы начисленных процентов и зачислить их на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны.
Поскольку, оснований для получения страхового возмещения у Д. и З. не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обязаны возвратить денежные средства в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе М., Д. и З. доводов, опровергающих такие выводы суда, поскольку жалоба ответчиков сводится в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитав доказанными доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов" о мнимом характере совершенных ОАО "Первый республиканский банк" операций по перечислению денежных средств со счета М. на счета Д. и З.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у банка реальных денежных средств, за счет которых могли быть совершены оспариваемые истцом в рамках настоящего дела операции.
Ссылки ответчиков на то, что предписания Центрального Банка России от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДСП и от 25.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДСП не содержат ограничений на выдачу принадлежащих физическим лицам денежных средств с открытых банком вкладчикам депозитных счетов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельством, свидетельствующим о мнимости совершенных ответчиками сделок, являлось в данном случае не само ограничение ЦБ РФ в отношении ОАО "Первый республиканский банк" в праве на совершение каких-либо банковских операций, а тот факт, что к моменту формального совершения таковых по данным бухгалтерского учета, у банка длительное время отсутствовали реальные активы (денежные средства), за счет которых такие операции могли быть реально совершены.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на необходимость выяснить дату фактического получения Ростовским филиалом ОАО "ПРБ" предписаний Отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 и от 25.04.2014 и размер остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения и объем операций по данным счетам.
Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения допустил взаимоисключающие ссылки на одновременно ничтожность и незаключенность договоров банковских вкладов, заключенных Д. и З. на правильность итоговых выводов об удовлетворении предмета заявленных ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований не влияют.
При этом факт наличия либо отсутствия между ответчиками Д., З. и М. каких-либо договоренностей при совершении оспариваемых истцом в рамках настоящего дела действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо существенного правового значения для рассмотрения спора также не имел.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, находя, что правила ст. 181, главы 12 и главы 60 Гражданского кодекса РФ к установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции были применены правильно, о чем в обжалуемом решении приведена исчерпывающая мотивировка.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М., Д. и З. не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Д., М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)