Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6407/2016) публичного акционерного общества "СДМ-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-682/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Курцаева Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584) о признании сделок недействительными,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5503222464, ОГРН 1105543026269), Забирова Рафаеля Омматовича, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5506219759), общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5501246237), Шаронова В.В., Шаронова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Промтур-5" (ИНН 5506060902), общества с ограниченной ответственностью "Сатурн 3000",
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны (ИНН 550201560463, ОГРНИП 310554302700125) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "СДМ-Банк" - Скринникова А.В. по паспорту, доверенности N 13967 от 27.10.2015, сроком действия до 27.10.2016;
- от Курцаева Михаила Анатольевича - Поморова С.В. по паспорту, доверенности N 3-1546 от 17.06.2015, сроком действия три года
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-682/2015 индивидуальный предприниматель Сердюкова Ольга Павловна (далее - ИП Сердюкова О.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (далее - Ладейщиков А.В.).
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 в отношении ИП Сердюковой О.П. введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Ладейщикова А.В.
В рамках дела о банкротстве 19.06.2015 конкурсный кредитор Курцаев Михаил Анатольевич (далее - Курцаев М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- - договора поручительства N ОМ-12-00101-9, заключенного 28.11.2014 между ОАО Коммерческий банк "СДМ-Банк" (в настоящее время и далее по тексту ПАО "СДМ-Банк", Банк) и ИП Сердюковой О.П.;
- - договора поручительства N ОМ-14-00202, заключенного 28.11.2014 между ПАО "СДМ-Банк" и ИП Сердюковой О.П.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Перспектива", Забирова Р.О., ООО "Транспортные системы" (г. Москва), ООО "Транспортные системы" (г. Омск), Шаронова В.В., Шаронова А.В., ООО "Сатурн 3000", ООО "Промтур-5".
Определением арбитражного суда от 26.04.2016 заявление Курцаева М.А. удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства N ОМ-12-00101-9 от 28.11.2014, заключенный между ПАО "СДМ-Банк" и ИП Сердюковой О.П. Признан недействительным договор поручительства N ОМ-14-00202 от 28.11.2014, заключенный между ПАО "СДМ-Банк" и ИП Сердюковой О.П.
Суд перечислил также Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы согласно счету от 26.01.2016 N 00000009, счету от 09.02.2016 N 00000019 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 27 010 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 29.09.2015 N 17640.
Суд возвратил Курцаеву М.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 38 840 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от 29.09.2015 N 17640 за проведение экспертизы, взыскал с ПАО "СДМ-Банк" в пользу Курцаева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "СДМ-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:
- - суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на дату подписания договоров поручительства ИП Сердюковой О.П. была представлена справка о наличии имущества на сумму 58 000 000 руб.;
- - Курцаевым М.А. не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - Банк не обладал информацией о неплатежеспособности должника, который обладал значительным размером активов, превышающих размер принятого обеспечения;
- - не доказано совершение оспариваемых договоров поручительства исключительно с намерением причинения имущественного вреда другим лицам, так как обязательства Курцаева М.А. обеспечены залогом недвижимого имущества, что исключает факт причинения вреда;
- - доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника и банка при заключении договоров поручительства не соответствуют действительности.
От Курцаева М.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву Курцаевым М.А. приложены дополнительные доказательства (распечатки объявлений арбитражного управляющего о проведении торгов 04.03.2016, 06.05.2016, 25.06.2016, сообщений арбитражного управляющего о результатах торгов от 06.05.2016, 290.06.2016).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представители ИП Сердюковой О.П., ООО "Перспектива", Забирова Р.О., ООО "Транспортные системы" (ИНН 5506219759), ООО "Транспортные системы" (ИНН 5501246237), ООО "Промтур-5", ООО "Сатурн 3000", Шаронова В.В., Шаронова А.В., извещенных о судебном заседании 04.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ПАО "СДМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Курцаева М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Банка и заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Курцаевым М.А. оспариваются заключенные должником ИП Сердюковой О.П. с Банком два договора поручительства N ОМ-12-00101-9 и N ОМ-14-00202 от 28.11.2014, по которым должник обязался отвечать за исполнение ООО "Перспектива" своих обязательств по кредитным договорам N ОМ-12-00101 от 20.01.2012 и N ОМ-14-00202 от 25.03.2014, заключенным между ним и Банком (т. 1 л.д. 19-45).
Правовым основанием оспаривания сделок Курцаевым М.А. выбраны нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).
Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.
В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Тем не менее, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных Курцаевым М.А. пороков сделок поручительства (направленность на причинение вреда кредиторам должника, увеличение кредиторской задолженности ИП Сердюковой О.П.), свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В силу оспоримого характера сделок поручительства их оспаривание возможно только в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора (при соблюдении установленных законом условий).
Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценивал сделки поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при том, что Курцаев М.А. ссылался также и на статьи 10, 168 ГК РФ.
В связи с тем, что сделки не были признаны судом недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы Банка относительно не соответствия действительности доводов кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника и банка при заключении договоров поручительства.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспаривая сделки поручительства по данному основанию конкурсный кредитор Курцаев М.А. обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены 28.11.2014 до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.01.2015), что подпадает по сроку совершения сделок под их оспаривание по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:
1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договоров поручительства должник ИП Сердюкова О.П. приняла на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика ООО "Перспектива".
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.
Вместе с тем, учитывая, что договоры поручительства оспариваются как подозрительные сделки в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данных договоров на предмет их действительности или недействительности.
Кредитные договоры ООО "Перспектива" заключены с Банком 20.01.2012 и 25.03.2014.
ИП Сердюкова О.П. выступила поручителем обязательств заемщика 28.11.2014, то есть спустя более двух с половиной лет после заключения кредитного договора от 20.10.2012 и спустя более полугода после заключения второго кредитного договора от 25.03.2014.
Собственная экономическая целесообразность поручителя ИП Сердюковой О.П. в принятии на себя чужих заемных обязательств в условиях действия обоих кредитных договоров не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества в ущерб интересам и правам собственных кредиторов.
Срок окончания заемных обязательств ООО "Перспектива" по кредитному договору от 20.01.2012-19.01.2015, по кредитному договору от 25.03.2014-31.05.2016.
Отсутствие у ИП Сердюковой О.П. экономической заинтересованности в заключении договоров поручительства указывает то, что через три месяца после их заключения арбитражным судом было принято к производству ее заявление о признании банкротом (28.01.2015).
Из материалов дела следует, что 05.05.2015 судом было принято заявление ПАО "СДМ-Банк" о включении в реестр требований в размере 34 294 153 руб. 66 коп., основанных на договорах поручительства (т. 1 л.д. 46-49).
Данное обстоятельство указывает о том, что заемщиком не исполнялись своевременно свои обязательства перед Банком.
Последующее включение требований Банка в размере 33 986 090 руб. 95 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника лишь подтверждает реальное причинение вреда имущественным интересам кредиторов самого поручителя, включая заявителя Курцаева М.А.
Информация размещена в открытом доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел). Таким образом, требования других кредиторов будут удовлетворены должником в меньшем размере, чем в случае, если бы требования Банка не были включены в реестр.
2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделок 28.11.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этих сделок должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что через два месяца 27.01.2015 побудило его обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.
Как следует из текста определения суда от 12.03.2015 о введении наблюдения в отношении ИП Сердюковой О.П., у нее имеется задолженность в размере 1 066 727 руб. 56 коп.: по обязательствам по страховым взносам в размере 87 192 руб. 74 коп.; перед ОАО "ОмскВодоканал" в размере 31 057 руб. 53 коп.; перед Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в размере 797 982 руб. 31 коп.; перед ОАО "Теплогенерирующий комплекс" в размере 139 995 руб. 31 коп.; по исполнительскому сбору в размере 10 499 руб. 67 коп.
Согласно справке ОАО КБ "СДМ-БАНК" N 169 от 27.01.2015 у должника имеется открытый с 13.02.2012 расчетный счет N 40802810808000000060, по состоянию на 27.01.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составил 00 руб. 00 коп.
Должник имеет на праве собственности следующее имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2012:
- гараж - двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1399, 80 кв. м, литеры А, А1, по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 2А;
- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1218,90 кв. м литер Б, этажность 2, по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 2А;
- право аренды на земельный участок, находящегося в государственной собственности общей площадью 18 800 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1 к договору) с кадастровым номером 55:36:000000:949, местоположение участка установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 2-я Разъездная, д. 2А.
Суд установил, что ИП Сердюкова О.П. не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме по причине того, что денежные средства у должника отсутствуют, а сумма требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества, имеющегося у должника (имущество находится в залоге и денежные средства от его реализации пойдут на погашение обязательств перед залоговым кредитором Курцаевым М.А.).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП Сердюковой О.П. собственных денежных обязательств перед кредиторами.
По правилам статьи 33 Закона о банкротстве на момент обращения ИП Сердюковой О.П. в суд 27.01.2015 с заявлением о признании ее банкротом необходимо наличие просроченной по обязательствам задолженности свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Следовательно, исходя из даты обращения 27.01.2015 как минимум на дату 27.10.2014 у ИП Сердюковой О.П. уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами, тем не менее, она 28.11.2014 поручается за исполнение чужих обязательств.
Включение в реестр требований Банка в размере 33 986 090 руб. 95 коп. существенно превышает объем собственных обязательств поручителя перед кредиторами, явившихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.
Данные обстоятельства Банком не опровергнуты.
б) сделка совершена безвозмездно.
Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как указывалось выше, требования других кредиторов будут удовлетворены должником в меньшем размере, чем в случае, если бы требования Банка не были включены в реестр.
3) на момент заключения договоров поручительства 28.11.2014 Банк не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов поручителя ИП Сердюковой О.П. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Учитывая, что стороной оспариваемых договоров поручительства является Банк, следует принять во внимание и разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 12.2. Постановления N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, договоры поручительства не были заключены ИП Сердюковой О.П. с Банком одновременно или в ближайшее время вместе с заключением Банком кредитных договоров с ООО "Перспектива".
Договоры поручительства были заключения спустя продолжительное время после заключения кредитных договоров.
Из определения суда от 09.07.2015 о включении требований Банка в реестр усматривается, что у заемщика образовалась задолженность по кредитным договорам на дату 04.03.2015 (21 950 000 руб. основной долг по договору от 20.01.2012, 12 222 296 руб. 28 коп. по договору от 24.03.2014).
При этом по кредитному договору от 20.01.2012 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 36 000 000 руб., а по кредитному договору от 24.03.2014-13 785 000 руб.
Данное обстоятельство с учетом имеющихся в деле доказательств указывает о том, что заемщиком не исполнялись своевременно принятые на себя обязательства.
В силу чего при вышеприведенных обстоятельствах, когда Банк посредством включения своих требований в реестр к поручителю намерен получить удовлетворение этих требований от поручителя, нельзя не сделать не вывод о том, что Банк не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов поручителя заключением договоров поручительства.
Суд первой инстанции верно указал, что ПАО "СДМ-Банк" формально заключило оспариваемые договоры поручительства, без достаточных и достоверных сведений относительно возможности обеспечения указанными договорами возврата денежных средств по кредитным договорам.
Исходя из сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора в полном объеме.
Доводы жалобы Банка отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ПАО "СДМ-Банк" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 08АП-6407/2016 ПО ДЕЛУ N А46-682/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 08АП-6407/2016
Дело N А46-682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6407/2016) публичного акционерного общества "СДМ-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-682/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Курцаева Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу "СДМ-Банк" (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584) о признании сделок недействительными,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5503222464, ОГРН 1105543026269), Забирова Рафаеля Омматовича, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5506219759), общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5501246237), Шаронова В.В., Шаронова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Промтур-5" (ИНН 5506060902), общества с ограниченной ответственностью "Сатурн 3000",
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны (ИНН 550201560463, ОГРНИП 310554302700125) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "СДМ-Банк" - Скринникова А.В. по паспорту, доверенности N 13967 от 27.10.2015, сроком действия до 27.10.2016;
- от Курцаева Михаила Анатольевича - Поморова С.В. по паспорту, доверенности N 3-1546 от 17.06.2015, сроком действия три года
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-682/2015 индивидуальный предприниматель Сердюкова Ольга Павловна (далее - ИП Сердюкова О.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (далее - Ладейщиков А.В.).
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 в отношении ИП Сердюковой О.П. введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Ладейщикова А.В.
В рамках дела о банкротстве 19.06.2015 конкурсный кредитор Курцаев Михаил Анатольевич (далее - Курцаев М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- - договора поручительства N ОМ-12-00101-9, заключенного 28.11.2014 между ОАО Коммерческий банк "СДМ-Банк" (в настоящее время и далее по тексту ПАО "СДМ-Банк", Банк) и ИП Сердюковой О.П.;
- - договора поручительства N ОМ-14-00202, заключенного 28.11.2014 между ПАО "СДМ-Банк" и ИП Сердюковой О.П.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Перспектива", Забирова Р.О., ООО "Транспортные системы" (г. Москва), ООО "Транспортные системы" (г. Омск), Шаронова В.В., Шаронова А.В., ООО "Сатурн 3000", ООО "Промтур-5".
Определением арбитражного суда от 26.04.2016 заявление Курцаева М.А. удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства N ОМ-12-00101-9 от 28.11.2014, заключенный между ПАО "СДМ-Банк" и ИП Сердюковой О.П. Признан недействительным договор поручительства N ОМ-14-00202 от 28.11.2014, заключенный между ПАО "СДМ-Банк" и ИП Сердюковой О.П.
Суд перечислил также Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы согласно счету от 26.01.2016 N 00000009, счету от 09.02.2016 N 00000019 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 27 010 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 29.09.2015 N 17640.
Суд возвратил Курцаеву М.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 38 840 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от 29.09.2015 N 17640 за проведение экспертизы, взыскал с ПАО "СДМ-Банк" в пользу Курцаева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "СДМ-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:
- - суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на дату подписания договоров поручительства ИП Сердюковой О.П. была представлена справка о наличии имущества на сумму 58 000 000 руб.;
- - Курцаевым М.А. не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - Банк не обладал информацией о неплатежеспособности должника, который обладал значительным размером активов, превышающих размер принятого обеспечения;
- - не доказано совершение оспариваемых договоров поручительства исключительно с намерением причинения имущественного вреда другим лицам, так как обязательства Курцаева М.А. обеспечены залогом недвижимого имущества, что исключает факт причинения вреда;
- - доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника и банка при заключении договоров поручительства не соответствуют действительности.
От Курцаева М.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву Курцаевым М.А. приложены дополнительные доказательства (распечатки объявлений арбитражного управляющего о проведении торгов 04.03.2016, 06.05.2016, 25.06.2016, сообщений арбитражного управляющего о результатах торгов от 06.05.2016, 290.06.2016).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представители ИП Сердюковой О.П., ООО "Перспектива", Забирова Р.О., ООО "Транспортные системы" (ИНН 5506219759), ООО "Транспортные системы" (ИНН 5501246237), ООО "Промтур-5", ООО "Сатурн 3000", Шаронова В.В., Шаронова А.В., извещенных о судебном заседании 04.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ПАО "СДМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Курцаева М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Банка и заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Курцаевым М.А. оспариваются заключенные должником ИП Сердюковой О.П. с Банком два договора поручительства N ОМ-12-00101-9 и N ОМ-14-00202 от 28.11.2014, по которым должник обязался отвечать за исполнение ООО "Перспектива" своих обязательств по кредитным договорам N ОМ-12-00101 от 20.01.2012 и N ОМ-14-00202 от 25.03.2014, заключенным между ним и Банком (т. 1 л.д. 19-45).
Правовым основанием оспаривания сделок Курцаевым М.А. выбраны нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).
Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.
В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Тем не менее, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных Курцаевым М.А. пороков сделок поручительства (направленность на причинение вреда кредиторам должника, увеличение кредиторской задолженности ИП Сердюковой О.П.), свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В силу оспоримого характера сделок поручительства их оспаривание возможно только в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора (при соблюдении установленных законом условий).
Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценивал сделки поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при том, что Курцаев М.А. ссылался также и на статьи 10, 168 ГК РФ.
В связи с тем, что сделки не были признаны судом недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы Банка относительно не соответствия действительности доводов кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника и банка при заключении договоров поручительства.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспаривая сделки поручительства по данному основанию конкурсный кредитор Курцаев М.А. обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены 28.11.2014 до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.01.2015), что подпадает по сроку совершения сделок под их оспаривание по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:
1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договоров поручительства должник ИП Сердюкова О.П. приняла на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика ООО "Перспектива".
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.
Вместе с тем, учитывая, что договоры поручительства оспариваются как подозрительные сделки в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данных договоров на предмет их действительности или недействительности.
Кредитные договоры ООО "Перспектива" заключены с Банком 20.01.2012 и 25.03.2014.
ИП Сердюкова О.П. выступила поручителем обязательств заемщика 28.11.2014, то есть спустя более двух с половиной лет после заключения кредитного договора от 20.10.2012 и спустя более полугода после заключения второго кредитного договора от 25.03.2014.
Собственная экономическая целесообразность поручителя ИП Сердюковой О.П. в принятии на себя чужих заемных обязательств в условиях действия обоих кредитных договоров не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества в ущерб интересам и правам собственных кредиторов.
Срок окончания заемных обязательств ООО "Перспектива" по кредитному договору от 20.01.2012-19.01.2015, по кредитному договору от 25.03.2014-31.05.2016.
Отсутствие у ИП Сердюковой О.П. экономической заинтересованности в заключении договоров поручительства указывает то, что через три месяца после их заключения арбитражным судом было принято к производству ее заявление о признании банкротом (28.01.2015).
Из материалов дела следует, что 05.05.2015 судом было принято заявление ПАО "СДМ-Банк" о включении в реестр требований в размере 34 294 153 руб. 66 коп., основанных на договорах поручительства (т. 1 л.д. 46-49).
Данное обстоятельство указывает о том, что заемщиком не исполнялись своевременно свои обязательства перед Банком.
Последующее включение требований Банка в размере 33 986 090 руб. 95 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника лишь подтверждает реальное причинение вреда имущественным интересам кредиторов самого поручителя, включая заявителя Курцаева М.А.
Информация размещена в открытом доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел). Таким образом, требования других кредиторов будут удовлетворены должником в меньшем размере, чем в случае, если бы требования Банка не были включены в реестр.
2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделок 28.11.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этих сделок должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что через два месяца 27.01.2015 побудило его обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.
Как следует из текста определения суда от 12.03.2015 о введении наблюдения в отношении ИП Сердюковой О.П., у нее имеется задолженность в размере 1 066 727 руб. 56 коп.: по обязательствам по страховым взносам в размере 87 192 руб. 74 коп.; перед ОАО "ОмскВодоканал" в размере 31 057 руб. 53 коп.; перед Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в размере 797 982 руб. 31 коп.; перед ОАО "Теплогенерирующий комплекс" в размере 139 995 руб. 31 коп.; по исполнительскому сбору в размере 10 499 руб. 67 коп.
Согласно справке ОАО КБ "СДМ-БАНК" N 169 от 27.01.2015 у должника имеется открытый с 13.02.2012 расчетный счет N 40802810808000000060, по состоянию на 27.01.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составил 00 руб. 00 коп.
Должник имеет на праве собственности следующее имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2012:
- гараж - двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1399, 80 кв. м, литеры А, А1, по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 2А;
- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1218,90 кв. м литер Б, этажность 2, по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 2А;
- право аренды на земельный участок, находящегося в государственной собственности общей площадью 18 800 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1 к договору) с кадастровым номером 55:36:000000:949, местоположение участка установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 2-я Разъездная, д. 2А.
Суд установил, что ИП Сердюкова О.П. не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме по причине того, что денежные средства у должника отсутствуют, а сумма требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества, имеющегося у должника (имущество находится в залоге и денежные средства от его реализации пойдут на погашение обязательств перед залоговым кредитором Курцаевым М.А.).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП Сердюковой О.П. собственных денежных обязательств перед кредиторами.
По правилам статьи 33 Закона о банкротстве на момент обращения ИП Сердюковой О.П. в суд 27.01.2015 с заявлением о признании ее банкротом необходимо наличие просроченной по обязательствам задолженности свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Следовательно, исходя из даты обращения 27.01.2015 как минимум на дату 27.10.2014 у ИП Сердюковой О.П. уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами, тем не менее, она 28.11.2014 поручается за исполнение чужих обязательств.
Включение в реестр требований Банка в размере 33 986 090 руб. 95 коп. существенно превышает объем собственных обязательств поручителя перед кредиторами, явившихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.
Данные обстоятельства Банком не опровергнуты.
б) сделка совершена безвозмездно.
Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как указывалось выше, требования других кредиторов будут удовлетворены должником в меньшем размере, чем в случае, если бы требования Банка не были включены в реестр.
3) на момент заключения договоров поручительства 28.11.2014 Банк не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов поручителя ИП Сердюковой О.П. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Учитывая, что стороной оспариваемых договоров поручительства является Банк, следует принять во внимание и разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 12.2. Постановления N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, договоры поручительства не были заключены ИП Сердюковой О.П. с Банком одновременно или в ближайшее время вместе с заключением Банком кредитных договоров с ООО "Перспектива".
Договоры поручительства были заключения спустя продолжительное время после заключения кредитных договоров.
Из определения суда от 09.07.2015 о включении требований Банка в реестр усматривается, что у заемщика образовалась задолженность по кредитным договорам на дату 04.03.2015 (21 950 000 руб. основной долг по договору от 20.01.2012, 12 222 296 руб. 28 коп. по договору от 24.03.2014).
При этом по кредитному договору от 20.01.2012 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 36 000 000 руб., а по кредитному договору от 24.03.2014-13 785 000 руб.
Данное обстоятельство с учетом имеющихся в деле доказательств указывает о том, что заемщиком не исполнялись своевременно принятые на себя обязательства.
В силу чего при вышеприведенных обстоятельствах, когда Банк посредством включения своих требований в реестр к поручителю намерен получить удовлетворение этих требований от поручителя, нельзя не сделать не вывод о том, что Банк не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов поручителя заключением договоров поручительства.
Суд первой инстанции верно указал, что ПАО "СДМ-Банк" формально заключило оспариваемые договоры поручительства, без достаточных и достоверных сведений относительно возможности обеспечения указанными договорами возврата денежных средств по кредитным договорам.
Исходя из сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора в полном объеме.
Доводы жалобы Банка отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ПАО "СДМ-Банк" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)