Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Непредоставление истцу полной и достоверной информации об оказанной услуге нарушает его права как потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на общую сумму сумма. Пунктом 20, указанного договора предусмотрено платежное распоряжение заемщика, на перевод денег в страховую компанию ООО "ВТБ-Стархование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья на сумму сумма. В дата истец обратился в банк с требованием выдачи платежного поручения на перевод денег в страховую компанию. В выданном истцу платежном поручении, реквизиты не совпадали с теми, что указаны в кредитном договоре. Так, в кредитном договоре указан расчетный счет страховой компании, а в платежном поручении, выданном истцу банком, указан внутренний накопительный счет самого банка ВТБ 24. Сотрудник банка, выдавший истцу платежное поручение, пояснил, что на внутренний счет банка поступают все деньги от заемщиков, а потом разом переводятся в страховую компанию с указанием реестра плательщиков. Требование истца предоставить ему платежное поручение с выпиской из реестра, банк не выполнил. Также банк не предоставил истцу сведения о полномочиях банка заключать от имени страховой компании договор страхования. Не предоставление истцу полной и достоверной информации об оказанной услуге нарушает его права, как потребителя, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просит суд обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенное платежное поручение с выпиской из реестра плательщиков о перечислении денег в страховую компанию ООО "ВТБ-Страхование", обязать ответчика предоставить истцу копию агентского договора банка и страховой компании со всеми приложениями, включая размер агентского вознаграждения банка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. В соответствии с договором истцу был предоставлен кредит на сумму сумма под 19,285% годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства были зачислены на банковский счет истца.
В силу п. 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с банковского счета денежные средства в сумме сумма в счет оплаты страховой премии в соответствии с указанными в п. 20 кредитного договора реквизитами.
дата, в соответствии с условиями п. 20 кредитного договора, денежные средства истца в размере сумма были перечислены в оплату страховой премии. Также, дата истцом получен страховой полис.
Согласно представленному в материалы дела полису страхования, между сторонами (ООО СК "ВТБ Страхование" и Г.) достигнуто соглашение по вопросам: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать ему разъяснения о движении денежных средств на его счете.
Банк предоставил истцу информацию о списании денежных средств с его банковского счета с указанием реквизитов платежного поручения, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела.
Также ответчиком в материалы дела представлены заявления истца от дата, дата, дата, дата, в которых истец просит предоставить письменную информацию в соответствии с ФЗ РФ от дата "Об организации страхового дела в РФ", а именно: раскрыть информацию о своих наименованиях, раскрыть информацию о своих полномочиях, раскрыть информацию о своей деятельности, раскрыть информацию о перечне своих услуг, раскрыть информацию о стоимости своих услуг, в том числе размер вознаграждения, а также предоставить копию кредитного договора, заверенную копию графика платежей, заявление договор на комплексное обслуживание, копию платежного поручения N *** от дата с отметкой банка: принято, исполнено.
На указанные обращения истца банком даны ответы с сообщением запрашиваемой информации.
Ответчиком предоставлено в материалы дела платежное поручение N *** от дата о переводе денежных средств по поручению физических лиц за услуги страхования жизни и трудоспособности заемщиков для ООО "СК "ВТБ Страхование" за дата согласно реестру по Договору N ** от дата, договор поручения N *** от дата, заключенный между ООО СК "ВТБ "Страхование" и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), реестр принятых платежей за услуги страхования жизни и трудоспособности заемщиков по потребительским кредитам для переводов в ООО СК "ВТБ Страхование" за дата.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 819, 863, 865, 942 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", утвержденным Банком России дата Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку истцом, не представлено доказательств обращения как непосредственно в Банк ВТБ (ПАО), так и к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о получении платежного поручения с выпиской из реестра плательщиков, сведений о поступлении суммы страховой премии, о предоставлении копии агентского договора банка и страховой компании, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ПАО Банк "ВТБ 24" предоставить информацию отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на письменное обращение истца от дата ответчик письмом от дата отказался предоставить запрашиваемые истцом документы - заверенную копию договора, по которому производилась оплата; копию платежного поручения по оплате страховой премии, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при обращении в суд дата истец не основывал свои исковые требования на обращении от дата, в период рассмотрения дела исковые требования истцом не уточнялись, данное обращение в адрес банка от дата суду в качестве доказательства обоснованности заявленных требований не представлялось.
Представленный истцом письменный ответ банка от дата на обращение истца не может являться основанием к отмене решения суда, постановленного дата.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30169/2017
Требование: О защите прав потребителей, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Непредоставление истцу полной и достоверной информации об оказанной услуге нарушает его права как потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30169
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на общую сумму сумма. Пунктом 20, указанного договора предусмотрено платежное распоряжение заемщика, на перевод денег в страховую компанию ООО "ВТБ-Стархование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья на сумму сумма. В дата истец обратился в банк с требованием выдачи платежного поручения на перевод денег в страховую компанию. В выданном истцу платежном поручении, реквизиты не совпадали с теми, что указаны в кредитном договоре. Так, в кредитном договоре указан расчетный счет страховой компании, а в платежном поручении, выданном истцу банком, указан внутренний накопительный счет самого банка ВТБ 24. Сотрудник банка, выдавший истцу платежное поручение, пояснил, что на внутренний счет банка поступают все деньги от заемщиков, а потом разом переводятся в страховую компанию с указанием реестра плательщиков. Требование истца предоставить ему платежное поручение с выпиской из реестра, банк не выполнил. Также банк не предоставил истцу сведения о полномочиях банка заключать от имени страховой компании договор страхования. Не предоставление истцу полной и достоверной информации об оказанной услуге нарушает его права, как потребителя, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просит суд обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенное платежное поручение с выпиской из реестра плательщиков о перечислении денег в страховую компанию ООО "ВТБ-Страхование", обязать ответчика предоставить истцу копию агентского договора банка и страховой компании со всеми приложениями, включая размер агентского вознаграждения банка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. В соответствии с договором истцу был предоставлен кредит на сумму сумма под 19,285% годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства были зачислены на банковский счет истца.
В силу п. 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с банковского счета денежные средства в сумме сумма в счет оплаты страховой премии в соответствии с указанными в п. 20 кредитного договора реквизитами.
дата, в соответствии с условиями п. 20 кредитного договора, денежные средства истца в размере сумма были перечислены в оплату страховой премии. Также, дата истцом получен страховой полис.
Согласно представленному в материалы дела полису страхования, между сторонами (ООО СК "ВТБ Страхование" и Г.) достигнуто соглашение по вопросам: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать ему разъяснения о движении денежных средств на его счете.
Банк предоставил истцу информацию о списании денежных средств с его банковского счета с указанием реквизитов платежного поручения, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела.
Также ответчиком в материалы дела представлены заявления истца от дата, дата, дата, дата, в которых истец просит предоставить письменную информацию в соответствии с ФЗ РФ от дата "Об организации страхового дела в РФ", а именно: раскрыть информацию о своих наименованиях, раскрыть информацию о своих полномочиях, раскрыть информацию о своей деятельности, раскрыть информацию о перечне своих услуг, раскрыть информацию о стоимости своих услуг, в том числе размер вознаграждения, а также предоставить копию кредитного договора, заверенную копию графика платежей, заявление договор на комплексное обслуживание, копию платежного поручения N *** от дата с отметкой банка: принято, исполнено.
На указанные обращения истца банком даны ответы с сообщением запрашиваемой информации.
Ответчиком предоставлено в материалы дела платежное поручение N *** от дата о переводе денежных средств по поручению физических лиц за услуги страхования жизни и трудоспособности заемщиков для ООО "СК "ВТБ Страхование" за дата согласно реестру по Договору N ** от дата, договор поручения N *** от дата, заключенный между ООО СК "ВТБ "Страхование" и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), реестр принятых платежей за услуги страхования жизни и трудоспособности заемщиков по потребительским кредитам для переводов в ООО СК "ВТБ Страхование" за дата.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 819, 863, 865, 942 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", утвержденным Банком России дата Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку истцом, не представлено доказательств обращения как непосредственно в Банк ВТБ (ПАО), так и к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о получении платежного поручения с выпиской из реестра плательщиков, сведений о поступлении суммы страховой премии, о предоставлении копии агентского договора банка и страховой компании, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ПАО Банк "ВТБ 24" предоставить информацию отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на письменное обращение истца от дата ответчик письмом от дата отказался предоставить запрашиваемые истцом документы - заверенную копию договора, по которому производилась оплата; копию платежного поручения по оплате страховой премии, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при обращении в суд дата истец не основывал свои исковые требования на обращении от дата, в период рассмотрения дела исковые требования истцом не уточнялись, данное обращение в адрес банка от дата суду в качестве доказательства обоснованности заявленных требований не представлялось.
Представленный истцом письменный ответ банка от дата на обращение истца не может являться основанием к отмене решения суда, постановленного дата.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)