Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог транспортного средства. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 01 июня 2015 года в размере 705243 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 10252 рубля 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", банк) обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2015 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК", в качестве кредитора, и Б., в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 661094 рублей на срок по 01 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5% годовых на приобретение автомобиля.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет белый.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору от 01 июня 2015 г., предоставив кредит Б. в размерах и на условиях, указанных в договоре. Однако ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 705243 рублей 26 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 594782 рубля 18 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1462 рубля 58 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 32465 рублей 95 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 69137 рублей 21 копейка, штрафы на просроченный кредит - 1825 рублей 81 копейка, штрафы на просроченные проценты - 5569 рублей 53 копейки.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит суд взыскать с ответчика Б. задолженность по кредитному договору в размере 705243 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 10252 рубля 43 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 23 сентября 2016 г. в отсутствие ответчика Б., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 июня 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК", в качестве кредитора, и Б., в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 661094 рублей на срок по 01 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее предусмотренные договором проценты.
Согласно условиям договора, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 18447 рублей 13 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N <...> от 01 июня 2015 г. автомобиля SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, белого цвета.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 18 июля 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 705243 рублей 26 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 594782 рублей 18 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1462 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита - 32465 рублей 95 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 69137 рублей 21 копейка, штрафы на просроченный кредит - 1825 рублей 81 копейка, штрафы на просроченные проценты - 5569 рублей 53 копейки.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия принимает данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, установленным обстоятельствам, и математически верен и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования банка о взыскании с заемщика вышеуказанной задолженности в размере 705243 рублей 26 копеек.
Поскольку исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10252 рублей 43 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 г. - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 01 июня 2015 г. в размере 705243 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10252 рублей 43 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10765/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог транспортного средства. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10765/2017
Судья - Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 01 июня 2015 года в размере 705243 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 10252 рубля 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", банк) обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2015 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК", в качестве кредитора, и Б., в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 661094 рублей на срок по 01 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5% годовых на приобретение автомобиля.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет белый.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору от 01 июня 2015 г., предоставив кредит Б. в размерах и на условиях, указанных в договоре. Однако ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 705243 рублей 26 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 594782 рубля 18 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1462 рубля 58 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 32465 рублей 95 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 69137 рублей 21 копейка, штрафы на просроченный кредит - 1825 рублей 81 копейка, штрафы на просроченные проценты - 5569 рублей 53 копейки.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит суд взыскать с ответчика Б. задолженность по кредитному договору в размере 705243 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 10252 рубля 43 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 23 сентября 2016 г. в отсутствие ответчика Б., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 июня 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК", в качестве кредитора, и Б., в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 661094 рублей на срок по 01 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее предусмотренные договором проценты.
Согласно условиям договора, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 18447 рублей 13 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N <...> от 01 июня 2015 г. автомобиля SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, белого цвета.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 18 июля 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 705243 рублей 26 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 594782 рублей 18 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1462 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита - 32465 рублей 95 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 69137 рублей 21 копейка, штрафы на просроченный кредит - 1825 рублей 81 копейка, штрафы на просроченные проценты - 5569 рублей 53 копейки.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия принимает данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, установленным обстоятельствам, и математически верен и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования банка о взыскании с заемщика вышеуказанной задолженности в размере 705243 рублей 26 копеек.
Поскольку исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10252 рублей 43 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 г. - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 01 июня 2015 г. в размере 705243 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10252 рублей 43 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)