Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца Ромакина Е.Б., доверенность от 26.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пурлево"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-16598/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пурлево" (ОГРН 1107609000234; ИНН 7616008659)
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)
о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пурлево" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным договора от 07.11.2011 N 116100/0165-7.10 об ипотеке земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По мнению заявителя, доводы истца не опровергнуты ответчиком, заявившим о пропуске срока исковой давности. Судом не дана оценка результатам судебной экспертизы, а также тому факту, что на момент одобрения сделки Мирзаев Р.Э. не являлся единственным учредителем Общества, протокол подписан двумя учредителями. Ссылается на отсутствие у Мирзаева Р.Э. сведений о заключении спорной сделки директором Общества Житниковым М.И. Указывает на необоснованность вывода суда о злоупотреблении правом со стороны истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
07 ноября 2011 года между ответчиком (кредитор) и истцом (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков (т. 1 л.д. 8-17), в соответствии с которым залогодатель обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору N 116100/0165 от 07.11.2011 об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом "Агропром-финанс" (заемщик), с обязательством передачи в залог двух земельных участков залоговой стоимостью 12 500 000 руб., в том числе:
- - земельный участок с кадастровым номером 76:04:061201:32, площадью 3175000 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Кузовский сельский округ, район д. Пурлево, район д. Кощеево;
- - земельный участок с кадастровым номером 76:04:021201:0012, площадью 55000 кв. м расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Великосельский сельский округ, район д. Кузьминское (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договора).
Договор от имени залогодателя подписан - генеральным директором Житниковым М.И..
Полагая, что заключение договора от 07.11.2011, являющегося крупной сделкой, не было одобрено общим собранием участников Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Возражая требованиям Общества, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд (т. 1 л.д. 222-223), указал также на заключение оспариваемого договора на основании протокола общего собрания участников ООО "Агрофирма Пурлево" от 24.10.2011, которым сделка была одобрена (т. 1 л.д. 178-179).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по ходатайству истца (т. 1 л.д. 215-216) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи и расшифровки подписи Мирзаева Р.Э. на данном протоколе общего собрания участников ООО "Агрофирма Пурлево", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональному институту судебных экспертиз и исследований", эксперту Соколову Александру Федоровичу.
В заключении эксперта Соколова А.Ф. от 25.05.2015 N 10 (т. 2 л.д. 2-14) указано, что подпись от имени Мирзаева Р.Э. в протоколе общего собрания участников ООО "Агрофирма Пурлево" от 24.10.2011 выполнена не Мирзаевым Русланом Эргашевичем, а другим лицом; расшифровка подписи от имени Мирзаева Р.Э. в протоколе общего собрания участников ООО "Агрофирма Пурлево" от 24.10.2011 выполнена не Мирзаевым Русланом Эргашевичем, образцы почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.04.2014 по делу N 2-462/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к СКПК "Агропром-Финанс", Молодкину Д.Н., Кривошееву Д.Н., Товмасяну М.Р., ООО "Агрофирма "Пурлево" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельные участки по договору ипотеки от 07.11.2011 N 116100/0165-7.10, принадлежащие истцу на праве собственности.
По результатам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал или должен был знать о заключении договора ипотеки, однако пропустил годичный срок для оспаривания сделки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании договора ипотеки от 07.11.2011 недействительным в качестве сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного требованиями статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственности" (далее - Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 данного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого Закона, и определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ярославской области 06.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда (т. 1 л.д. 3), а оспариваемая сделка заключена сторонами 07.11.2011, зарегистрирована уполномоченным органом в установленном порядке 10.11.2011 (т. 1 л.д. 17, оборотная сторона), то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Довод Общества о том, что об оспариваемой сделке учредителю Мирзаеву Р.Э. стало известно только после предъявления Банком иска о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению апелляционным судом.
Настоящий иск предъявлен не участником ООО "Агрофирма "Пурлево" Мирзаевым Р.Э., а самим обществом.
При подписании оспариваемого договора ООО "Агрофирма "Пурлево" представило в Банк документ, свидетельствующий об одобрении общим собранием данной сделки.
Банк, принимая решение о заключении договора, исходил из того, что участники Общества одобрили сделку, и у него не имелось никаких оснований сомневаться в подлинности подписей участников Общества и в наличии действительного согласия Мирзаева Р.Э. на заключение договора.
Если истец или Мирзаев Р.Э. считают, что в результате подписания такого договора Обществу или участнику общества Мирзаеву Р.Э. были причинены убытки, то они вправе в установленном законом порядке, потребовать их возмещения с виновного лица.
Срок исковой давности был обоснованно применен судом первой инстанции и поскольку на день подачи иска в суд он истек, то на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-16598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пурлево" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 02АП-10708/2015 ПО ДЕЛУ N А82-16598/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А82-16598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца Ромакина Е.Б., доверенность от 26.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пурлево"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-16598/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пурлево" (ОГРН 1107609000234; ИНН 7616008659)
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)
о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пурлево" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным договора от 07.11.2011 N 116100/0165-7.10 об ипотеке земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По мнению заявителя, доводы истца не опровергнуты ответчиком, заявившим о пропуске срока исковой давности. Судом не дана оценка результатам судебной экспертизы, а также тому факту, что на момент одобрения сделки Мирзаев Р.Э. не являлся единственным учредителем Общества, протокол подписан двумя учредителями. Ссылается на отсутствие у Мирзаева Р.Э. сведений о заключении спорной сделки директором Общества Житниковым М.И. Указывает на необоснованность вывода суда о злоупотреблении правом со стороны истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
07 ноября 2011 года между ответчиком (кредитор) и истцом (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков (т. 1 л.д. 8-17), в соответствии с которым залогодатель обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору N 116100/0165 от 07.11.2011 об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом "Агропром-финанс" (заемщик), с обязательством передачи в залог двух земельных участков залоговой стоимостью 12 500 000 руб., в том числе:
- - земельный участок с кадастровым номером 76:04:061201:32, площадью 3175000 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Кузовский сельский округ, район д. Пурлево, район д. Кощеево;
- - земельный участок с кадастровым номером 76:04:021201:0012, площадью 55000 кв. м расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Великосельский сельский округ, район д. Кузьминское (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договора).
Договор от имени залогодателя подписан - генеральным директором Житниковым М.И..
Полагая, что заключение договора от 07.11.2011, являющегося крупной сделкой, не было одобрено общим собранием участников Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Возражая требованиям Общества, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд (т. 1 л.д. 222-223), указал также на заключение оспариваемого договора на основании протокола общего собрания участников ООО "Агрофирма Пурлево" от 24.10.2011, которым сделка была одобрена (т. 1 л.д. 178-179).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по ходатайству истца (т. 1 л.д. 215-216) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи и расшифровки подписи Мирзаева Р.Э. на данном протоколе общего собрания участников ООО "Агрофирма Пурлево", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональному институту судебных экспертиз и исследований", эксперту Соколову Александру Федоровичу.
В заключении эксперта Соколова А.Ф. от 25.05.2015 N 10 (т. 2 л.д. 2-14) указано, что подпись от имени Мирзаева Р.Э. в протоколе общего собрания участников ООО "Агрофирма Пурлево" от 24.10.2011 выполнена не Мирзаевым Русланом Эргашевичем, а другим лицом; расшифровка подписи от имени Мирзаева Р.Э. в протоколе общего собрания участников ООО "Агрофирма Пурлево" от 24.10.2011 выполнена не Мирзаевым Русланом Эргашевичем, образцы почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.04.2014 по делу N 2-462/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к СКПК "Агропром-Финанс", Молодкину Д.Н., Кривошееву Д.Н., Товмасяну М.Р., ООО "Агрофирма "Пурлево" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельные участки по договору ипотеки от 07.11.2011 N 116100/0165-7.10, принадлежащие истцу на праве собственности.
По результатам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал или должен был знать о заключении договора ипотеки, однако пропустил годичный срок для оспаривания сделки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании договора ипотеки от 07.11.2011 недействительным в качестве сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного требованиями статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственности" (далее - Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 данного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого Закона, и определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ярославской области 06.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда (т. 1 л.д. 3), а оспариваемая сделка заключена сторонами 07.11.2011, зарегистрирована уполномоченным органом в установленном порядке 10.11.2011 (т. 1 л.д. 17, оборотная сторона), то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Довод Общества о том, что об оспариваемой сделке учредителю Мирзаеву Р.Э. стало известно только после предъявления Банком иска о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению апелляционным судом.
Настоящий иск предъявлен не участником ООО "Агрофирма "Пурлево" Мирзаевым Р.Э., а самим обществом.
При подписании оспариваемого договора ООО "Агрофирма "Пурлево" представило в Банк документ, свидетельствующий об одобрении общим собранием данной сделки.
Банк, принимая решение о заключении договора, исходил из того, что участники Общества одобрили сделку, и у него не имелось никаких оснований сомневаться в подлинности подписей участников Общества и в наличии действительного согласия Мирзаева Р.Э. на заключение договора.
Если истец или Мирзаев Р.Э. считают, что в результате подписания такого договора Обществу или участнику общества Мирзаеву Р.Э. были причинены убытки, то они вправе в установленном законом порядке, потребовать их возмещения с виновного лица.
Срок исковой давности был обоснованно применен судом первой инстанции и поскольку на день подачи иска в суд он истек, то на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-16598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пурлево" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)