Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., подписанную ее представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к З. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с исками к К. о расторжении кредитных договоров, заключенных между Банком и К., и взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по гражданским делам произведена замена ответчика К. на правопреемника З.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года гражданские дела направлены в Зюзинский районный суд города Москвы по подсудности.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N "..." от 10 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- - расторгнуть кредитный договор N "..." от 29 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
- взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России денежные средства в размере "..." руб. в счет задолженности по кредитному договору N "...", и "..." руб. в счет задолженности по кредитному договору N "...", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. (по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N "..."), и "..." руб. (по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N "...").
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в части взыскания с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России денежных средств - изменить;
- - изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - расторгнуть кредитный договор N "..." от 10 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- - расторгнуть кредитный договор N "..." от 29 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- - взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России в счет оплаты задолженности денежные средства в размере "..." руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб.
В кассационной жалобе ответчик З. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 марта 2011 года между ОАО Сбербанк России и К. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил К. кредит в сумме "..." руб. под 21,50% годовых на срок 24 месяца с обязательством возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в сумме "..." руб., последний платеж в сумме "..." руб.; также К. 29 июля 2011 года с ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор о предоставлении К. кредита в сумме "..." руб. под 19,50% на срок 20 месяцев с уплатой кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме "..." руб., а последний платеж в сумме "..." руб.; принятые на себя по кредитным договорам обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив К. обусловленные договорами денежные суммы; 06 декабря 2011 года К. умер; согласно выписок по счетам последнее погашение по кредитным договорам имело место быть в 2012 году; после смерти К. открыто наследство; наследником после смерти К. является З. (дочь наследодателя); 13 ноября 2014 года нотариусом выдано З. свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка кадастровой стоимостью "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России исковых требований, поскольку согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; ч. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 N 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61); по условиям кредитных договоров, заключенных между Банком и К. 10 марта 2011 года и 29 июля 2011 года, Банк предоставил К. кредиты в размере "..." руб. и "..." руб.; принятые на себя по кредитным договорам обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив К. обусловленные договорами денежные суммы; 06 декабря 2011 года К. умер; в связи со смертью К. обязательства по кредитным договорам исполнены заемщиком не были; согласно расчета, представленного Банком, по состоянию на 21 марта 2014 года задолженность К. по кредитному договору от 10 марта 2011 года составила "..." руб.: просроченный долг в размере "..." руб. и проценты в сумме "..." руб., а по кредитному договору от 29 июля 2011 года сумма задолженности составила "..." руб.: основной долг в размере "..." руб. и проценты - "..." руб.; представленный расчет задолженности является арифметически верным; наследником после смерти К. является его дочь З., которая приняла наследство в виде земельного участка кадастровой стоимостью "..." руб.; поскольку свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, предоставив К. обусловленную договорами денежную сумму, К. свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом в связи со смертью не исполнил, наследником принявшим наследство после смерти К. является З., которая согласно закону отвечает по долгам наследодателя, постольку указанная задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с З. в пользу Банка в пределах суммы перешедшего к ней наследства после смерти К.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания с З. в пользу Банка суммы задолженности, при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, однако, суд, при определении размера наследственной массы, принятой З. после смерти К., исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере "..." руб., что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9; согласно заключению специалиста оценщика Т. стоимость объекта оценки, а именно земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "...", составляет "..." руб.; данное заключение специалиста оценщика является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение сделано специалистом надлежащей квалификации; отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, составленный ООО "Альтика", представленный стороной ответчика, во внимание принят быть не может, поскольку критерии оценки рыночной стоимости объекта ООО "Альтика" являются недостаточными, так как фактически в представленном отчете дважды применены корректировки на рыночные условия, вследствие которых рыночная стоимость земельного участка снизилась в 10 раз, что нельзя признать обоснованным; поскольку стоимость наследственной массы, принятой З., после смерти К., составляет "..." руб., постольку в счет оплаты задолженности по кредитным договорам с З. в пользу Банка следует взыскать "..." руб., так как общая сумма задолженности по кредиту от 29 июля 2011 года составляет "..." руб., а по кредиту от 10 марта 2011 года - "..." руб.; также с З. в пользу Банка должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "..." руб.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к З. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 4Г-13286/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 4г/2-13286/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., подписанную ее представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к З. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с исками к К. о расторжении кредитных договоров, заключенных между Банком и К., и взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по гражданским делам произведена замена ответчика К. на правопреемника З.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года гражданские дела направлены в Зюзинский районный суд города Москвы по подсудности.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N "..." от 10 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- - расторгнуть кредитный договор N "..." от 29 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
- взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России денежные средства в размере "..." руб. в счет задолженности по кредитному договору N "...", и "..." руб. в счет задолженности по кредитному договору N "...", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. (по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N "..."), и "..." руб. (по иску о взыскании задолженности по кредитному договору N "...").
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в части взыскания с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России денежных средств - изменить;
- - изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - расторгнуть кредитный договор N "..." от 10 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- - расторгнуть кредитный договор N "..." от 29 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- - взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России в счет оплаты задолженности денежные средства в размере "..." руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб.
В кассационной жалобе ответчик З. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 марта 2011 года между ОАО Сбербанк России и К. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил К. кредит в сумме "..." руб. под 21,50% годовых на срок 24 месяца с обязательством возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в сумме "..." руб., последний платеж в сумме "..." руб.; также К. 29 июля 2011 года с ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор о предоставлении К. кредита в сумме "..." руб. под 19,50% на срок 20 месяцев с уплатой кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме "..." руб., а последний платеж в сумме "..." руб.; принятые на себя по кредитным договорам обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив К. обусловленные договорами денежные суммы; 06 декабря 2011 года К. умер; согласно выписок по счетам последнее погашение по кредитным договорам имело место быть в 2012 году; после смерти К. открыто наследство; наследником после смерти К. является З. (дочь наследодателя); 13 ноября 2014 года нотариусом выдано З. свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка кадастровой стоимостью "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России исковых требований, поскольку согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; ч. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 N 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61); по условиям кредитных договоров, заключенных между Банком и К. 10 марта 2011 года и 29 июля 2011 года, Банк предоставил К. кредиты в размере "..." руб. и "..." руб.; принятые на себя по кредитным договорам обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив К. обусловленные договорами денежные суммы; 06 декабря 2011 года К. умер; в связи со смертью К. обязательства по кредитным договорам исполнены заемщиком не были; согласно расчета, представленного Банком, по состоянию на 21 марта 2014 года задолженность К. по кредитному договору от 10 марта 2011 года составила "..." руб.: просроченный долг в размере "..." руб. и проценты в сумме "..." руб., а по кредитному договору от 29 июля 2011 года сумма задолженности составила "..." руб.: основной долг в размере "..." руб. и проценты - "..." руб.; представленный расчет задолженности является арифметически верным; наследником после смерти К. является его дочь З., которая приняла наследство в виде земельного участка кадастровой стоимостью "..." руб.; поскольку свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, предоставив К. обусловленную договорами денежную сумму, К. свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом в связи со смертью не исполнил, наследником принявшим наследство после смерти К. является З., которая согласно закону отвечает по долгам наследодателя, постольку указанная задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с З. в пользу Банка в пределах суммы перешедшего к ней наследства после смерти К.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания с З. в пользу Банка суммы задолженности, при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, однако, суд, при определении размера наследственной массы, принятой З. после смерти К., исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере "..." руб., что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9; согласно заключению специалиста оценщика Т. стоимость объекта оценки, а именно земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "...", составляет "..." руб.; данное заключение специалиста оценщика является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение сделано специалистом надлежащей квалификации; отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, составленный ООО "Альтика", представленный стороной ответчика, во внимание принят быть не может, поскольку критерии оценки рыночной стоимости объекта ООО "Альтика" являются недостаточными, так как фактически в представленном отчете дважды применены корректировки на рыночные условия, вследствие которых рыночная стоимость земельного участка снизилась в 10 раз, что нельзя признать обоснованным; поскольку стоимость наследственной массы, принятой З., после смерти К., составляет "..." руб., постольку в счет оплаты задолженности по кредитным договорам с З. в пользу Банка следует взыскать "..." руб., так как общая сумма задолженности по кредиту от 29 июля 2011 года составляет "..." руб., а по кредиту от 10 марта 2011 года - "..." руб.; также с З. в пользу Банка должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "..." руб.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к З. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)