Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.Н. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 01.10.2013 года в размере **** рублей **** копеек, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью **** кв. м, кадастровый (условный) номер ****, по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности К.Н., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.Н. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого К.Н. предоставлен целевой кредит на приобретение жилой недвижимости в размере **** рублей под 13,80% годовых, сроком на 182 месяца. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом приобретаемой квартиры. К.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет, кредитные средства не возвращает, проценты не уплачивает, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - Д. в судебном заявлении исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Суд постановил решение, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил. Расторг заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.Н. кредитный договор N **** от 01.10.2013 года. Взыскал с К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N **** от 01.10.2013 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение судебных расходов в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью **** кв. м, кадастровый (условный) номер ****, по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности К.Н. путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указывая на изменение рыночной стоимости предмета залога. Ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания. Полагает, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку не представлена лицензия на осуществление банковской деятельности. Считает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование о погашении долга он от Банка не получал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик К.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика К.Н. - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) - (Банк) и К.Н. (заемщик) заключен ипотечный кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере **** рублей под 13,80% годовых, сроком на 182 месяца на приобретение квартиры общей площадью **** кв. м, кадастровый (условный) номер ****, по адресу: ****. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 числа в размере **** рублей **** копеек (л.д. 7 - 14).
Исполнение обязательств К.Н. перед банком обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 19 - 23).
Из-за ненадлежащего исполнения К.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность: по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, по пени в размере **** рублей **** копеек, по пени по просроченному долгу в размере **** рублей **** копеек.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно выпиской по счету К.Н. (л.д. 25 - 33), суд, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с ответчика К.Н. в судебном порядке. Также суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной стоимости квартиры, суд руководствовался отчетом об оценке N 357-02/15-ВТБ от 17.06.2015 года, выполненным ООО "БАРТ", согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью **** кв. м, кадастровый (условный) номер ****, по адресу: ****, по состоянию на 13 июня 2015 года составляет **** рублей. Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в заключении ООО "БАРТ", из расчета **** рублей x 80% = **** рублей.
Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С решением суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с К.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласна. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, с решением суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскал с К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. Однако в указанной части решение суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 472 от 06 июля 2015 года на сумму **** рублей, N 856 от 01 июля 2015 года на сумму **** рублей **** копеек, Банком ВТБ 24 (ПАО) по иску к К.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога, фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а не **** рублей **** копеек как указал суд первой инстанции.
Таким образом, взыскание с ответчика К.Н. государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) надлежит взыскать с К.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Поскольку решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины изменено судебной коллегией, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на итоговую сумму в размере **** рублей **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Как правильно установил суд, представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ****, составленный ООО "БАРТ" по состоянию на 17 июня 2015 года, содержит достоверные сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки на момент обращения истца с иском в суд об обращении взыскании на заложенное имущество. Отчет об оценке предмета залога составлен оценщиками, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, содержит анализ рынка недвижимости аналогичных объектов недвижимости, оценка произведена по фотографиям объекта с учетом его технического состояния. Оснований не доверять данному доказательству у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отчет ООО "БАРТ" об оценке является надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета ипотеки. Кроме того, по запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в качестве дополнительного доказательства представлен подлинник отчета N 357-02/15-ВТБ от 17.06.2015 года в полном объеме, который содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, аналогов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные выводы о рыночной стоимости объекта оценки, а также подписан оценщиками и утвержден директором оценочной компании ООО "БАРТ". Отчет об оценке однозначен для понимания, двоякого толкования не имеет, в нем даны все ответы на поставленные вопросы, он является достоверным и допустимым доказательством.
С учетом изложенного, отчет об оценке от 17.06.2015 года N 357-02/15-ВТБ обоснованно признан судом допустимым доказательством, с учетом совокупности имеющихся по делу других доказательств, и правильно положен в основу решения суда при установлении начальной продажной цены квартиры, на которую судом обращается взыскание. Доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиком К.Н. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ООО "БАРТ" оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика ООО "БАРТ" в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку для возникших правоотношений по досрочному истребованию задолженности закон не устанавливает обязательный порядок досудебного урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк в нарушение условий договора не обращался к нему с письменным требованием о досрочном погашении задолженности, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.
Из материалов дела видно, что Банк ВТБ 24 направлял в адрес ответчика К.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 24). Указанное требование направлено в адрес К.Н., что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции (л.д. 189 оборот), а также возвратным конвертом за истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 189).
Таким образом, Банк в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора до обращения с иском в суд направил К.Н. письменное требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения в части неизвещения ответчика о времени и месте судебных заседаний отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Из адресной справки УФМС России по Челябинской области следует, что К.Н. с 15 июля 1986 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 69).
Как следует из материалов дела, повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2015 года, направлена судом ответчику почтой по адресу места его регистрации по месту жительства: ****. Однако корреспонденция адресатом не получена, конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 71).
18 августа 2015 года в адрес ответчика К.Н. направлена телеграмма с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 14 часов 10 минут 27 августа 2015 года. Указанная телеграмма не вручена (л.д. 75, 77).
Извещая ответчика о судебных заседаниях по адресу места его регистрации по месту жительства, суд действовал в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведениями об ином адресе проживания ответчика суд не располагали, о чем свидетельствует адресная справка УФМС России по Челябинской области от 04.08.2015 года (л.д. 69), а также адрес проживания К.Н., указанный банком в исковом заявлении.
Тот факт, что К.Н. не получал направленные судом повестку и телеграмму на судебные заседания, назначенные на 18 августа 2015 года и 27 августа 2015 года, по адресу его регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим в связи с отсутствием лицензии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Так, ВТБ 24 (ПАО) представило в суд апелляционной инстанции копию лицензии N 1623, согласно которой Банк вправе осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте (л.д. 125).
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба К.Н. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года изменить части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), принять в указанной части новое решение.
Взыскать с К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6572/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 11-6572/2017
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.Н. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 01.10.2013 года в размере **** рублей **** копеек, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью **** кв. м, кадастровый (условный) номер ****, по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности К.Н., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.Н. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого К.Н. предоставлен целевой кредит на приобретение жилой недвижимости в размере **** рублей под 13,80% годовых, сроком на 182 месяца. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом приобретаемой квартиры. К.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет, кредитные средства не возвращает, проценты не уплачивает, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - Д. в судебном заявлении исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Суд постановил решение, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил. Расторг заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.Н. кредитный договор N **** от 01.10.2013 года. Взыскал с К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N **** от 01.10.2013 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение судебных расходов в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью **** кв. м, кадастровый (условный) номер ****, по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности К.Н. путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указывая на изменение рыночной стоимости предмета залога. Ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания. Полагает, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку не представлена лицензия на осуществление банковской деятельности. Считает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование о погашении долга он от Банка не получал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик К.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика К.Н. - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) - (Банк) и К.Н. (заемщик) заключен ипотечный кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере **** рублей под 13,80% годовых, сроком на 182 месяца на приобретение квартиры общей площадью **** кв. м, кадастровый (условный) номер ****, по адресу: ****. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 числа в размере **** рублей **** копеек (л.д. 7 - 14).
Исполнение обязательств К.Н. перед банком обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 19 - 23).
Из-за ненадлежащего исполнения К.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность: по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, по пени в размере **** рублей **** копеек, по пени по просроченному долгу в размере **** рублей **** копеек.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно выпиской по счету К.Н. (л.д. 25 - 33), суд, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с ответчика К.Н. в судебном порядке. Также суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной стоимости квартиры, суд руководствовался отчетом об оценке N 357-02/15-ВТБ от 17.06.2015 года, выполненным ООО "БАРТ", согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью **** кв. м, кадастровый (условный) номер ****, по адресу: ****, по состоянию на 13 июня 2015 года составляет **** рублей. Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в заключении ООО "БАРТ", из расчета **** рублей x 80% = **** рублей.
Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С решением суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с К.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласна. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, с решением суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскал с К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. Однако в указанной части решение суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 472 от 06 июля 2015 года на сумму **** рублей, N 856 от 01 июля 2015 года на сумму **** рублей **** копеек, Банком ВТБ 24 (ПАО) по иску к К.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога, фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а не **** рублей **** копеек как указал суд первой инстанции.
Таким образом, взыскание с ответчика К.Н. государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) надлежит взыскать с К.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Поскольку решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины изменено судебной коллегией, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на итоговую сумму в размере **** рублей **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Как правильно установил суд, представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ****, составленный ООО "БАРТ" по состоянию на 17 июня 2015 года, содержит достоверные сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки на момент обращения истца с иском в суд об обращении взыскании на заложенное имущество. Отчет об оценке предмета залога составлен оценщиками, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, содержит анализ рынка недвижимости аналогичных объектов недвижимости, оценка произведена по фотографиям объекта с учетом его технического состояния. Оснований не доверять данному доказательству у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отчет ООО "БАРТ" об оценке является надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета ипотеки. Кроме того, по запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в качестве дополнительного доказательства представлен подлинник отчета N 357-02/15-ВТБ от 17.06.2015 года в полном объеме, который содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, аналогов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные выводы о рыночной стоимости объекта оценки, а также подписан оценщиками и утвержден директором оценочной компании ООО "БАРТ". Отчет об оценке однозначен для понимания, двоякого толкования не имеет, в нем даны все ответы на поставленные вопросы, он является достоверным и допустимым доказательством.
С учетом изложенного, отчет об оценке от 17.06.2015 года N 357-02/15-ВТБ обоснованно признан судом допустимым доказательством, с учетом совокупности имеющихся по делу других доказательств, и правильно положен в основу решения суда при установлении начальной продажной цены квартиры, на которую судом обращается взыскание. Доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиком К.Н. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ООО "БАРТ" оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика ООО "БАРТ" в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку для возникших правоотношений по досрочному истребованию задолженности закон не устанавливает обязательный порядок досудебного урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк в нарушение условий договора не обращался к нему с письменным требованием о досрочном погашении задолженности, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.
Из материалов дела видно, что Банк ВТБ 24 направлял в адрес ответчика К.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 24). Указанное требование направлено в адрес К.Н., что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции (л.д. 189 оборот), а также возвратным конвертом за истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 189).
Таким образом, Банк в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора до обращения с иском в суд направил К.Н. письменное требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения в части неизвещения ответчика о времени и месте судебных заседаний отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Из адресной справки УФМС России по Челябинской области следует, что К.Н. с 15 июля 1986 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 69).
Как следует из материалов дела, повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2015 года, направлена судом ответчику почтой по адресу места его регистрации по месту жительства: ****. Однако корреспонденция адресатом не получена, конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 71).
18 августа 2015 года в адрес ответчика К.Н. направлена телеграмма с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 14 часов 10 минут 27 августа 2015 года. Указанная телеграмма не вручена (л.д. 75, 77).
Извещая ответчика о судебных заседаниях по адресу места его регистрации по месту жительства, суд действовал в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведениями об ином адресе проживания ответчика суд не располагали, о чем свидетельствует адресная справка УФМС России по Челябинской области от 04.08.2015 года (л.д. 69), а также адрес проживания К.Н., указанный банком в исковом заявлении.
Тот факт, что К.Н. не получал направленные судом повестку и телеграмму на судебные заседания, назначенные на 18 августа 2015 года и 27 августа 2015 года, по адресу его регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим в связи с отсутствием лицензии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Так, ВТБ 24 (ПАО) представило в суд апелляционной инстанции копию лицензии N 1623, согласно которой Банк вправе осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте (л.д. 125).
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба К.Н. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года изменить части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), принять в указанной части новое решение.
Взыскать с К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)