Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8523/16 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 г. (судья Тэрри Р.В.) по делу N А03-19181/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ферапонтовой А.С.,
третье лицо - ООО "Завод механических прессов",
(заявление ООО "Бизнес-поддержка" о включении требования в размере 43 688 974 руб. в реестр требований кредиторов должника),
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016 в отношении Ферапонтовой Анны Сергеевны, 26.05.1983 г.р., открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Курдышева Ирина Владимировна.
Указанные сведения опубликованы 25.01.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" - 30.01.2016.
23.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес-поддержка", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Ферапонтовой А.С. требования в размере 42 800 000 руб., из них 19 800 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 0001314 от 16.04.2013, 23 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 0001336 от 11.11.2013 г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства проведения с заемщиком, поручителями, залогодателями каких-либо мероприятий по взысканию задолженности. Апеллянт полагает, что указанная задолженность может быть погашена другими лицами.
До дня судебного заседания от ООО "Бизнес-поддержка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп. 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Завод Механических Прессов" заключен договор об открытии кредитной линии N 0001314 от 16.04.2013 на 30 000 000 руб. на условиях погашения выданного кредита до 24.08.2014. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С. заключен договор поручительства N 0001314/4п от 16.04.2013.
28.08.2014 между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Бизнес-поддержка" заключен договор уступки прав требований (далее Договор уступки) по указанному Кредитному договору.
Согласно условиям договора уступки, к ООО "Бизнес-поддержка", как к Кредитору перешли права требования к ООО "Завод Механических Прессов" в общей сумме 20 298 587 руб., из них: кредит в сумме - 20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на основании п. п. а) п. 3.1 кредитного договора по ставке 16% годовых за период с 26.07.2014 по 25.08.2014 в сумме 258 103 руб., за период с 23.08.2014 г. по 28.08.2014 г. в сумме 39 978 рублей; пени по ставке 16% годовых за период с 22.08.2014 по 28.08.2014 в сумме 506 руб.
Согласно п. 1.3 договора уступки к ООО "Бизнес-поддержка" перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том по договору о поручительстве N 0001314/3п от 16.04.2013, заключенному ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С.
Также между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Завод Механических Прессов" заключен договор об открытии кредитной линии N 0001336 от 11.11.2013 на 26 000 000 руб. на условиях погашения выданного кредита до 05.11.2016.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С. заключен договор поручительства N 0001336/3п от 11.11.2013.
28.08.2014 между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Бизнес-поддержка" заключен договор уступки прав требований по указанному кредитному договору.
Согласно условиям договора уступки к ООО "Бизнес-поддержка", как к Кредитору, перешли права требования к ООО "Завод Механических Прессов" в общей сумме 23 346 303 руб., из них: кредит в сумме 23 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные по п. п. а) п. 3.1 кредитного договора по ставке 16% годовых за период с 26.07.2014 по 28.08.2014 в сумме 346 303 руб.
Согласно пункту 1.3 договора уступки к ООО "Бизнес-поддержка" перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по договору о поручительстве N 0001336/4п от 11.11.2013, заключенному ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С.
19.03.2013 года между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Завод Механических Прессов" заключен договор об открытии кредитной линии N 0001312 на 10 000 000 руб. на условиях погашения выданного кредита до 24.08.2014.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С. заключен договор поручительства N 0001312/4п от 19.03.2013.
28.08.2014 года между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Бизнес-поддержка" заключен договор уступки прав требований по указанному Кредитному договору.
Согласно условиям договора уступки, к ООО "Бизнес-поддержка", как к Кредитору, перешли права требования к ООО "Завод Механических Прессов" в общей сумме 10 149 258 руб., из них: кредит в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по п. п. а) п. 3.1 кредитного договора по ставке 16% годовых за период с 26.07.2014 по 25.08.2014 в сумме 132 338 руб. и за период с 23.08.2014 по 28.08.2014 в сумме 16 702 руб.; пени по ставке 16% годовых за период с 23.08.2014 по 28.08.2014 в сумме 218 руб.
Согласно п. 1.3. договора уступки к ООО "Бизнес-поддержка" перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том по договору о поручительстве N 0001336/4п от 11.11.2013, заключенному ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С.
В суде первой инстанции заявитель пояснил, что ООО "Завод Механических Прессов" по устной договоренности периодически производит платежи, которые относятся в погашение задолженности по договору кредитной линии N 0001314 от 16.04.2013, в связи с чем, сумма основного долга по этому договору уменьшилась до 19 800 000 руб.
Общая сумма задолженности по кредитам, срок исполнения по которым наступил, составляет 42 800 000 руб. (19 800 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 0001314 от 16.04.2013, 23 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 0001336 от 11.11.2013).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом довод апеллянта о том, что указанная задолженность может быть погашена другими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты заявленной задолженности основным заемщиком, другими поручителями, отраженной в уточненном требовании, суду не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" августа 2016 г. по делу N А03-19181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 07АП-8523/16(1) ПО ДЕЛУ N А03-19181/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 07АП-8523/16(1)
Дело N А03-19181/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8523/16 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 г. (судья Тэрри Р.В.) по делу N А03-19181/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ферапонтовой А.С.,
третье лицо - ООО "Завод механических прессов",
(заявление ООО "Бизнес-поддержка" о включении требования в размере 43 688 974 руб. в реестр требований кредиторов должника),
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016 в отношении Ферапонтовой Анны Сергеевны, 26.05.1983 г.р., открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Курдышева Ирина Владимировна.
Указанные сведения опубликованы 25.01.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" - 30.01.2016.
23.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес-поддержка", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Ферапонтовой А.С. требования в размере 42 800 000 руб., из них 19 800 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 0001314 от 16.04.2013, 23 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 0001336 от 11.11.2013 г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства проведения с заемщиком, поручителями, залогодателями каких-либо мероприятий по взысканию задолженности. Апеллянт полагает, что указанная задолженность может быть погашена другими лицами.
До дня судебного заседания от ООО "Бизнес-поддержка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп. 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Завод Механических Прессов" заключен договор об открытии кредитной линии N 0001314 от 16.04.2013 на 30 000 000 руб. на условиях погашения выданного кредита до 24.08.2014. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С. заключен договор поручительства N 0001314/4п от 16.04.2013.
28.08.2014 между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Бизнес-поддержка" заключен договор уступки прав требований (далее Договор уступки) по указанному Кредитному договору.
Согласно условиям договора уступки, к ООО "Бизнес-поддержка", как к Кредитору перешли права требования к ООО "Завод Механических Прессов" в общей сумме 20 298 587 руб., из них: кредит в сумме - 20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на основании п. п. а) п. 3.1 кредитного договора по ставке 16% годовых за период с 26.07.2014 по 25.08.2014 в сумме 258 103 руб., за период с 23.08.2014 г. по 28.08.2014 г. в сумме 39 978 рублей; пени по ставке 16% годовых за период с 22.08.2014 по 28.08.2014 в сумме 506 руб.
Согласно п. 1.3 договора уступки к ООО "Бизнес-поддержка" перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том по договору о поручительстве N 0001314/3п от 16.04.2013, заключенному ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С.
Также между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Завод Механических Прессов" заключен договор об открытии кредитной линии N 0001336 от 11.11.2013 на 26 000 000 руб. на условиях погашения выданного кредита до 05.11.2016.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С. заключен договор поручительства N 0001336/3п от 11.11.2013.
28.08.2014 между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Бизнес-поддержка" заключен договор уступки прав требований по указанному кредитному договору.
Согласно условиям договора уступки к ООО "Бизнес-поддержка", как к Кредитору, перешли права требования к ООО "Завод Механических Прессов" в общей сумме 23 346 303 руб., из них: кредит в сумме 23 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные по п. п. а) п. 3.1 кредитного договора по ставке 16% годовых за период с 26.07.2014 по 28.08.2014 в сумме 346 303 руб.
Согласно пункту 1.3 договора уступки к ООО "Бизнес-поддержка" перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по договору о поручительстве N 0001336/4п от 11.11.2013, заключенному ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С.
19.03.2013 года между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Завод Механических Прессов" заключен договор об открытии кредитной линии N 0001312 на 10 000 000 руб. на условиях погашения выданного кредита до 24.08.2014.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С. заключен договор поручительства N 0001312/4п от 19.03.2013.
28.08.2014 года между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Бизнес-поддержка" заключен договор уступки прав требований по указанному Кредитному договору.
Согласно условиям договора уступки, к ООО "Бизнес-поддержка", как к Кредитору, перешли права требования к ООО "Завод Механических Прессов" в общей сумме 10 149 258 руб., из них: кредит в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по п. п. а) п. 3.1 кредитного договора по ставке 16% годовых за период с 26.07.2014 по 25.08.2014 в сумме 132 338 руб. и за период с 23.08.2014 по 28.08.2014 в сумме 16 702 руб.; пени по ставке 16% годовых за период с 23.08.2014 по 28.08.2014 в сумме 218 руб.
Согласно п. 1.3. договора уступки к ООО "Бизнес-поддержка" перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том по договору о поручительстве N 0001336/4п от 11.11.2013, заключенному ОАО КБ "ФорБанк" с Ферапонтовой А.С.
В суде первой инстанции заявитель пояснил, что ООО "Завод Механических Прессов" по устной договоренности периодически производит платежи, которые относятся в погашение задолженности по договору кредитной линии N 0001314 от 16.04.2013, в связи с чем, сумма основного долга по этому договору уменьшилась до 19 800 000 руб.
Общая сумма задолженности по кредитам, срок исполнения по которым наступил, составляет 42 800 000 руб. (19 800 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 0001314 от 16.04.2013, 23 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 0001336 от 11.11.2013).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом довод апеллянта о том, что указанная задолженность может быть погашена другими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты заявленной задолженности основным заемщиком, другими поручителями, отраженной в уточненном требовании, суду не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" августа 2016 г. по делу N А03-19181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)