Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредита на приобретение автомобиля с условием передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик стал нарушать сроки уплаты основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, модель двигателя CDN, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** коп., при превышении цены заложенного имущества сумме общей задолженности в размере *** коп. - с выплатой В. разницы в цене,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. заключено соглашение N *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля с условием передачи приобретаемого автомобиля в залог. Во исполнение договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере ***% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался 05 ноября 2018 года. С октября 2014 года заемщик стала нарушать сроки уплаты основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05 ноября 2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** коп. Поскольку денежные средства по соглашению N *** от 27 декабря 2013 года были предоставлены заемщику Банком на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, модель двигателя CDN, этот автомобиль является предметом залога, в соответствии с п. 11 соглашения стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере *** рублей, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль AUDI ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова *** модель двигателя CDN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий М., определить способ реализации указанного имущества - открытый аукцион, определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества равную залоговой стоимости заложенного имущества, взыскать с М. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы на госпошлину в сумме *** руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И. (М.).
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. заключено соглашение N ***, подписание которого подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора путем присоединения истца к Правилам - "Правила предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог".
Согласно условиям заключенного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере ***% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался 05 ноября 2018 года.
Согласно распоряжению управляющего дополнительным офисом N *** Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 27 декабря 2013 года, с ссудного счета N ***, открытого заемщику в Банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет заемщика N *** кредитором были перечислены денежные средства по договору в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером N *** от 27 декабря 2013 года, выпиской со ссудного счета.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщику посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему в срок не позднее 10 ноября 2015 года, а именно возвратить денежные средства в сумме *** коп.
В установленный срок заемщик требования Банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
По состоянию на 05 ноября 2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** коп., в том числе *** коп. - задолженность по основному долгу; *** коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 27 декабря 2013 года по 05 ноября 2015 года включительно.
Судом также установлено, что денежные средства по соглашению N *** от 27 декабря 2013 года были предоставлены заемщику Банком на приобретение автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, модель двигателя CDN.
Согласно п. 9.1. Правил, в соответствии с договором заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль.
В соответствии с п. 9.5. Правил залог автомобиля обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, убытки, причиненные ненадлежащем исполнением обязательств по Договору, расходы по взысканию, в том числе расходы, связанные с реализацией автомобиля, и другие расходы в соответствии с действующим законодательством).
В соответствии с п. 11 соглашения стороны устанавливают залоговую стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежит на праве собственности М.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен единственный способ реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в виде продажи с публичных торгов, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требования истца о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по цене, указанной в соглашении от 27 декабря 2013 года о залоге, в размере *** рублей. В случае превышения суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, размера задолженности, суд посчитал, что разница в цене подлежит выплате ответчику М.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.
Между тем, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредитами.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.
Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по кредитному договору к М. не заявлял. Таким образом, порядок исполнения обязательств ответчиком перед истцом и размер задолженности ответчика не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее требования истца к ответчику о взыскании задолженности также не являлись предметом судебного разбирательства.
Поскольку истцом требования об исполнении ответчиком основного обязательства не заявлялись, срок действия соглашения оканчивается 05 ноября 2018 года, сумма задолженности и период задолженности решением суда, которым бы была взыскана задолженность, не закреплены, постольку обращение взыскания на предмет залога нарушает права залогодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к М. об обращении взыскания на автомобиль следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, указанное решение не препятствует повторному обращению истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по иску АО "Россельхозбанк" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22159/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредита на приобретение автомобиля с условием передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик стал нарушать сроки уплаты основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22159
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, модель двигателя CDN, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** коп., при превышении цены заложенного имущества сумме общей задолженности в размере *** коп. - с выплатой В. разницы в цене,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. заключено соглашение N *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля с условием передачи приобретаемого автомобиля в залог. Во исполнение договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере ***% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался 05 ноября 2018 года. С октября 2014 года заемщик стала нарушать сроки уплаты основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05 ноября 2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** коп. Поскольку денежные средства по соглашению N *** от 27 декабря 2013 года были предоставлены заемщику Банком на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, модель двигателя CDN, этот автомобиль является предметом залога, в соответствии с п. 11 соглашения стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере *** рублей, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль AUDI ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова *** модель двигателя CDN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий М., определить способ реализации указанного имущества - открытый аукцион, определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества равную залоговой стоимости заложенного имущества, взыскать с М. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы на госпошлину в сумме *** руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И. (М.).
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. заключено соглашение N ***, подписание которого подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора путем присоединения истца к Правилам - "Правила предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог".
Согласно условиям заключенного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере ***% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался 05 ноября 2018 года.
Согласно распоряжению управляющего дополнительным офисом N *** Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 27 декабря 2013 года, с ссудного счета N ***, открытого заемщику в Банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет заемщика N *** кредитором были перечислены денежные средства по договору в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером N *** от 27 декабря 2013 года, выпиской со ссудного счета.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщику посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему в срок не позднее 10 ноября 2015 года, а именно возвратить денежные средства в сумме *** коп.
В установленный срок заемщик требования Банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
По состоянию на 05 ноября 2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** коп., в том числе *** коп. - задолженность по основному долгу; *** коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 27 декабря 2013 года по 05 ноября 2015 года включительно.
Судом также установлено, что денежные средства по соглашению N *** от 27 декабря 2013 года были предоставлены заемщику Банком на приобретение автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, модель двигателя CDN.
Согласно п. 9.1. Правил, в соответствии с договором заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль.
В соответствии с п. 9.5. Правил залог автомобиля обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, убытки, причиненные ненадлежащем исполнением обязательств по Договору, расходы по взысканию, в том числе расходы, связанные с реализацией автомобиля, и другие расходы в соответствии с действующим законодательством).
В соответствии с п. 11 соглашения стороны устанавливают залоговую стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежит на праве собственности М.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен единственный способ реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в виде продажи с публичных торгов, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требования истца о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по цене, указанной в соглашении от 27 декабря 2013 года о залоге, в размере *** рублей. В случае превышения суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, размера задолженности, суд посчитал, что разница в цене подлежит выплате ответчику М.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.
Между тем, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредитами.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.
Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по кредитному договору к М. не заявлял. Таким образом, порядок исполнения обязательств ответчиком перед истцом и размер задолженности ответчика не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее требования истца к ответчику о взыскании задолженности также не являлись предметом судебного разбирательства.
Поскольку истцом требования об исполнении ответчиком основного обязательства не заявлялись, срок действия соглашения оканчивается 05 ноября 2018 года, сумма задолженности и период задолженности решением суда, которым бы была взыскана задолженность, не закреплены, постольку обращение взыскания на предмет залога нарушает права залогодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к М. об обращении взыскания на автомобиль следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, указанное решение не препятствует повторному обращению истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по иску АО "Россельхозбанк" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)