Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (далее - общество "Лизинг-ДВ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-24211/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - банк) обратился в суд с иском к обществу "Лизинг-ДВ" о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - компания).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лизинг-ДВ" просит отменить принятые по делу решение и постановления и оставить исковое заявление без рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования банка основаны на договоре поручительства от 11.09.2013 N 0134/11-ПЭЛ, заключенном между сторонами спора в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из наличия у общества "Лизинг-ДВ" солидарной обязанности, а также оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.05.2016 N 305-ЭС16-3739 ПО ДЕЛУ N А40-24211/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (далее - общество "Лизинг-ДВ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-24211/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - банк) обратился в суд с иском к обществу "Лизинг-ДВ" о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - компания).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лизинг-ДВ" просит отменить принятые по делу решение и постановления и оставить исковое заявление без рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования банка основаны на договоре поручительства от 11.09.2013 N 0134/11-ПЭЛ, заключенном между сторонами спора в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из наличия у общества "Лизинг-ДВ" солидарной обязанности, а также оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)