Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг, информация о стоимости услуг не предоставлена, задолженность по договору погашена досрочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя МОО ЗПП "Ваше время" <...>5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Г., судебная коллегия
МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Г. кредит в размере 298481 рубля 01 копейки на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а Г. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> NN.
Предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги как услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
За предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" Г. уплатила Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 63581 рубля 01 копейки.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком Г. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Кроме того в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N заемщик Г. была обязана нести расходы по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание пакета в размере 29 рублей.
За период с <...> по <...> Г. уплатила комиссию Банку в размере 667 рублей.
При заключении кредитного договора от <...> N Г. не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", о порядке расчета комиссии.
Кредитный договор от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Г. не имела возможности повлиять на его содержание, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
Условия кредитного договора от <...> N о взимании единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета "Универсальный" нарушают права заемщика - потребителя, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому являются недействительными.
<...> Г. досрочно погасила кредит.
<...> Г. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. просила суд признать недействительными условия кредитного договора от <...> N о взимании единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 63581 рубля 01 копейки, убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 22316 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 16177 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "Ваше время" <...>5 доводы апелляционной жалобы Г. поддержала.
Истец Г., представитель ответчика ПАО "Уральский реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от <...> NN заемщик Г. выразила согласие на приобретение за отдельную плату дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была осведомлена о том, что предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлена и согласна с Тарифами Банка на услуги, что подтверждается подписью Г. в анкете-заявлении N (л. д. <...>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Г., типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> NN заемщик Г. была ознакомлена с различными программами кредитования, выбрала приемлемый для себя кредитный продукт, была согласна с условиями кредитования в рамках выбранного Типа кредита.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что при заключении кредитного договора от <...> NN Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В то же время, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что в состав услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный" в качестве платной услуги включено изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.
Между тем согласно ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству,
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Поэтому условие кредитного договора от <...> NN о взимании платы за изменение условий кредитного договора (изменение даты платежа) не соответствует нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, является ничтожным.
Поскольку условиями договора предусмотрена возможность предоставления спорной услуги только в рамках пакета услуг, взимание платы за изменение даты ежемесячного платежа производится в рамках пакета "Универсальный", стоимость каждой услуги, входящей в указанный пакет Банком не определена, судебная коллегия считает правильным признать недействительным в целом взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", а также взимание комиссии за ежемесячное обслуживание пакета "Универсальный".
Из материалов дела следует, что за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" заемщик Г. уплатила единовременно в день выдачи кредита 63581 рубль 01 копейку.
Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит. При этом на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный" Банком начислялись проценты за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом, начисленные Банком на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, являются для заемщика убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно расчету истца за период с <...> по <...> заемщиком уплачено процентов за пользование кредитом в размере 22316 рублей 58 копеек.
Возражений относительно размера причиненных убытков ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не заявило.
Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 1102, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляет 16022 рубля 03 копейки.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя в размере 1000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Претензия истца Г. от <...> оставлена ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.
Заявления об уменьшении размера штрафа от ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не поступало.
При таких обстоятельствах с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. и МОО ЗПП "Ваше время" подлежит взысканию штраф в размере 51459 рублей 81 копейки, по 25729 рублей 90 копеек в пользу каждого.
В то же время оснований для взыскания с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
При этом в силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО ЗПП "Ваше время", поданному в защиту интересов Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя МОО ЗПП "Ваше время", не являющегося стороной по делу, не имеется.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3238 рублей 39 копеек.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решения, которым признать недействительными условия кредитного договора от <...> N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", о взимании платы за ежемесячное обслуживание пакета "Универсальный", взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 63581 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 16022 рублей 03 копеек, убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 22316 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25729 рублей 90 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25729 рублей 90 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3238 рублей 39 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9364/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление пакета услуг, убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг, информация о стоимости услуг не предоставлена, задолженность по договору погашена досрочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9364/2017
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя МОО ЗПП "Ваше время" <...>5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Г., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Г. кредит в размере 298481 рубля 01 копейки на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а Г. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> NN.
Предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги как услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
За предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" Г. уплатила Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 63581 рубля 01 копейки.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком Г. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Кроме того в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N заемщик Г. была обязана нести расходы по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание пакета в размере 29 рублей.
За период с <...> по <...> Г. уплатила комиссию Банку в размере 667 рублей.
При заключении кредитного договора от <...> N Г. не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", о порядке расчета комиссии.
Кредитный договор от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Г. не имела возможности повлиять на его содержание, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
Условия кредитного договора от <...> N о взимании единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета "Универсальный" нарушают права заемщика - потребителя, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому являются недействительными.
<...> Г. досрочно погасила кредит.
<...> Г. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. просила суд признать недействительными условия кредитного договора от <...> N о взимании единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 63581 рубля 01 копейки, убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 22316 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 16177 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Г. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "Ваше время" <...>5 доводы апелляционной жалобы Г. поддержала.
Истец Г., представитель ответчика ПАО "Уральский реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от <...> NN заемщик Г. выразила согласие на приобретение за отдельную плату дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была осведомлена о том, что предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлена и согласна с Тарифами Банка на услуги, что подтверждается подписью Г. в анкете-заявлении N (л. д. <...>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Г., типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> NN заемщик Г. была ознакомлена с различными программами кредитования, выбрала приемлемый для себя кредитный продукт, была согласна с условиями кредитования в рамках выбранного Типа кредита.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что при заключении кредитного договора от <...> NN Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В то же время, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что в состав услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный" в качестве платной услуги включено изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.
Между тем согласно ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству,
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Поэтому условие кредитного договора от <...> NN о взимании платы за изменение условий кредитного договора (изменение даты платежа) не соответствует нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, является ничтожным.
Поскольку условиями договора предусмотрена возможность предоставления спорной услуги только в рамках пакета услуг, взимание платы за изменение даты ежемесячного платежа производится в рамках пакета "Универсальный", стоимость каждой услуги, входящей в указанный пакет Банком не определена, судебная коллегия считает правильным признать недействительным в целом взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", а также взимание комиссии за ежемесячное обслуживание пакета "Универсальный".
Из материалов дела следует, что за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" заемщик Г. уплатила единовременно в день выдачи кредита 63581 рубль 01 копейку.
Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит. При этом на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный" Банком начислялись проценты за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом, начисленные Банком на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, являются для заемщика убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно расчету истца за период с <...> по <...> заемщиком уплачено процентов за пользование кредитом в размере 22316 рублей 58 копеек.
Возражений относительно размера причиненных убытков ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не заявило.
Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 1102, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляет 16022 рубля 03 копейки.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя в размере 1000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Претензия истца Г. от <...> оставлена ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.
Заявления об уменьшении размера штрафа от ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не поступало.
При таких обстоятельствах с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. и МОО ЗПП "Ваше время" подлежит взысканию штраф в размере 51459 рублей 81 копейки, по 25729 рублей 90 копеек в пользу каждого.
В то же время оснований для взыскания с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
При этом в силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО ЗПП "Ваше время", поданному в защиту интересов Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя МОО ЗПП "Ваше время", не являющегося стороной по делу, не имеется.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3238 рублей 39 копеек.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решения, которым признать недействительными условия кредитного договора от <...> N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", о взимании платы за ежемесячное обслуживание пакета "Универсальный", взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 63581 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 16022 рублей 03 копеек, убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 22316 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25729 рублей 90 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25729 рублей 90 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3238 рублей 39 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Г. отказать.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)