Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий которого ответчик не осуществляет своевременный возврат денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: федеральный судья Большакова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Нигматуллиной Р.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Р.Я. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "..." к Ш.Р.Я. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р.Я. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: ... рублей основной долг; ... рублей проценты; ... рублей начисленные неустойки; ... рублей комиссия за обслуживание счета; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Р.Я. к открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." обратилось в суд с иском к Ш.Р.Я. о взыскании кредитной задолженности, указав, что по кредитному договору N ... от дата заемщик получил персональный кредит в размере ... рублей под ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца по ... рублей. В нарушение условий договора ответчик не осуществляет своевременный возврат кредита, иных платежей, предусмотренных договором. Задолженность перед банком составила ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей основной долг; ... рублей проценты; ... рублей начисленные неустойки; ... рублей - комиссия за обслуживание счета. В связи этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с иском, Ш.Р.Я. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "..." о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание счета, взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере ... рублей, комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ОАО "..." произвести перерасчет графика выплаты денежных средств, ссылаясь на определение условий договора с нарушением требований норм материального права.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Р.Я. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на требованиях, приводя аналогичные исковому заявлению доводы.
Участники судебного процесса в судебное заседание не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства по персональному кредитному договору от дата заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Банк определил сумму задолженности по состоянию на дата по основному долгу в размере ... руб. ... коп.; по процентам в размере ....... коп. с дата; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере ... руб. ... коп. с дата, комиссию за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп.
Суд удовлетворил требования банка в заявленном объеме.
Согласно пункту 3 кредитного договора комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составляет ...% от суммы кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что условие договора о комиссии фактически установлено по договоренности сторон о плате за кредит.
Действительно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Судом не учтено, что предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный банком платеж, а именно комиссия за погашение кредита, непосредственно не создает для заемщика, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за прием наличных средств ущемляет установленные законом права потребителя, что, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумм комиссий в размере ... рублей, ... руб. ... коп.
Принимая во внимание положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пункт 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать с банка в пользу истицы ... рублей в качестве компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу потребителя услуг штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ... рубля ... копеек.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Удовлетворяя частично требование банка о взыскании суммы неустойки, с целью установления баланса применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в виде нарушения сроков оплаты кредита, судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки равной ... руб. ... коп. до ... рублей.
Учитывая, что при подаче иска Ш.Р.Я. не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с банка в бюджет администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Ш.Р.Я. к Открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным условий кредитного договора от дата об оплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности договора и в части взыскания с Ш.Р.Я. а пользу ОАО "..." кредитной задолженности в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., комиссии за обслуживание счета в размере ... рубля ... копейки.
В отмененной части принять новое решение, которым:
признать недействительным условие кредитного договора от дата в части оплаты комиссии за обслуживание счета.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с открытого акционерного банка "..." в пользу Ш.Р.Я. комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, комиссии за обслуживание счета в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении требований открытого акционерного банка "..." к Ш.Р.Я. о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме ... руб. ... коп. отказать.
Взыскать с Ш.Р.Я. в пользу открытого акционерного банка "..." неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с дата по дата в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубль ... копейка.
Взыскать с открытого акционерного банка "..." в доход местного бюджета администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15240/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий которого ответчик не осуществляет своевременный возврат денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-15240/2016
Справка: федеральный судья Большакова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Нигматуллиной Р.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Р.Я. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "..." к Ш.Р.Я. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р.Я. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: ... рублей основной долг; ... рублей проценты; ... рублей начисленные неустойки; ... рублей комиссия за обслуживание счета; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Р.Я. к открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." обратилось в суд с иском к Ш.Р.Я. о взыскании кредитной задолженности, указав, что по кредитному договору N ... от дата заемщик получил персональный кредит в размере ... рублей под ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца по ... рублей. В нарушение условий договора ответчик не осуществляет своевременный возврат кредита, иных платежей, предусмотренных договором. Задолженность перед банком составила ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей основной долг; ... рублей проценты; ... рублей начисленные неустойки; ... рублей - комиссия за обслуживание счета. В связи этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с иском, Ш.Р.Я. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "..." о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание счета, взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере ... рублей, комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ОАО "..." произвести перерасчет графика выплаты денежных средств, ссылаясь на определение условий договора с нарушением требований норм материального права.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Р.Я. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на требованиях, приводя аналогичные исковому заявлению доводы.
Участники судебного процесса в судебное заседание не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства по персональному кредитному договору от дата заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Банк определил сумму задолженности по состоянию на дата по основному долгу в размере ... руб. ... коп.; по процентам в размере ....... коп. с дата; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере ... руб. ... коп. с дата, комиссию за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп.
Суд удовлетворил требования банка в заявленном объеме.
Согласно пункту 3 кредитного договора комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составляет ...% от суммы кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что условие договора о комиссии фактически установлено по договоренности сторон о плате за кредит.
Действительно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Судом не учтено, что предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный банком платеж, а именно комиссия за погашение кредита, непосредственно не создает для заемщика, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за прием наличных средств ущемляет установленные законом права потребителя, что, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумм комиссий в размере ... рублей, ... руб. ... коп.
Принимая во внимание положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пункт 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать с банка в пользу истицы ... рублей в качестве компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу потребителя услуг штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ... рубля ... копеек.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Удовлетворяя частично требование банка о взыскании суммы неустойки, с целью установления баланса применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в виде нарушения сроков оплаты кредита, судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки равной ... руб. ... коп. до ... рублей.
Учитывая, что при подаче иска Ш.Р.Я. не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с банка в бюджет администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Ш.Р.Я. к Открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным условий кредитного договора от дата об оплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности договора и в части взыскания с Ш.Р.Я. а пользу ОАО "..." кредитной задолженности в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., комиссии за обслуживание счета в размере ... рубля ... копейки.
В отмененной части принять новое решение, которым:
признать недействительным условие кредитного договора от дата в части оплаты комиссии за обслуживание счета.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с открытого акционерного банка "..." в пользу Ш.Р.Я. комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, комиссии за обслуживание счета в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении требований открытого акционерного банка "..." к Ш.Р.Я. о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме ... руб. ... коп. отказать.
Взыскать с Ш.Р.Я. в пользу открытого акционерного банка "..." неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с дата по дата в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубль ... копейка.
Взыскать с открытого акционерного банка "..." в доход местного бюджета администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)