Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банку предписано устранить нарушения, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге и исполнителе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-55925/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 56).
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРИР", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.09.2016 N 01-09-13/6810 в части п. 1.1 Раздела I, п. 1.2.1 Раздела I, п. 1.3 Раздела I, п. 1.4 Раздела I, п. 2.3 Раздела I, п. 2.1.2 Раздела II, п. 2.2 Раздела II.
Решением суда от 27.02.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях банка нарушений, обозначенных в оспариваемых пунктах предписания. По мнению заявителя, условия заключаемых банком кредитных договоров соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права потребителей.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Пивоваровой Т.Н. на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/18269 от 10.08.2016 Управлением в период с 11.08.2016 по 07.09.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделаны выводы о нарушении банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что зафиксировано в акте от 07.09.2016.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 07.09.2016 N 01-09-13/6810, которым в срок 30 календарных дней с момента вынесения предписания надлежало прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
- - прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части предписания;
- - в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в п. 2 описательной части настоящего предписания.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выданного предписания недействительным в части:
- пункта 1.1. Раздела I - банк не представляет потребителю информацию относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей и суммы кредита, которую заемщик смог получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги);
- пункта 1.2.1 Раздела I - в Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счет с картой "Visa Unembossed ТП 61-1";
- пункта 1.3 Раздела I - при кредитовании гр. Пивоваровой Т.Н. банк удержал сумму 15 300 рублей в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование";
- пункта 1.4 Раздела I - при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации;
- пункта 2.3 Раздела I - банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации;
- пункта 2.1.2 Раздела II - при предоставлении кредита открыт счет с картой;
- пункта 2.2 Раздела II - банк включил в 4.1 договора N KD827180000005725 от 14.07.2016 условие, что устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 34,9% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1, 2 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. 9, 16 п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 5, п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к следующим выводам.
В ходе проверки Управлением было установлено, что между гр. Пивоваровой Т.Н. и ПАО КБ "УБРИР" заключен кредитный договор N KD827180000005725 от 14.07.2016, согласно условиям которого банк предоставил кредит на сумму 216 253 руб. 58 коп. сроком на 84 месяца и процентной ставкой 22% или 34,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный / забота о близких", взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере 50 053,58 руб. Указанная сумма была удержана в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 14.07.2016 г. В день заключения кредитного договора также была удержана сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 724345 от 14.07.2016 и отражает перевод с транзитного счета N 40817810315010000002 на неизвестный счет 20202810262540000001 как источник поступления Пополнение карточного счета 40817810618600070000.
Помимо этого, в день заключения кредитного договора была удержана сумма в размере 4000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 724344 от 14.07.2016 и отражает перевод с транзитного счета N 40817810315010000002 на неизвестный счет 20202810262540000001 как источник поступления Пополнение карточного счета 40817810618600070000.
При оформлении кредита 14.07.2016 была дополнительно предложена услуга страхования домашнего имущества и гражданской ответственности как условие для выдачи кредита.
За оформление Договора (полиса) N ДИ-827180000005725 с гражданки была удержана страховая премия в размере 15 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 14.07.2016.
Анализ содержания документов по п. 1.1 предписания показал, что ПАО КБ "УБРИР" не представляет потребителю информацию относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей и суммы кредита, которую заемщик смог получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги).
Схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителей в заблуждение относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита. Фактически заемщик получил сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере после удержания платежей за дополнительные услуги, а оплачивать должен проценты на всю сумму кредита.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Между тем в пакете документов, выданных банком потребителю при заключении кредитного договора, указан лишь полный размер стоимости кредита в процентах годовых, однако иные платежи, входящие в стоимость кредита, а также их размер банк в нарушение требований ст. 10 Закона N 2300-1 до потребителей не доводит.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о законности предписания административного органа в части вывода о непредоставлении обществом потребителю информации относительно размера полной стоимости кредита с учетом удержания плат за дополнительные услуги.
Из содержания подпункта 1.2.1 Раздела I оспариваемого предписания следует, что в Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1". В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В самих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствуют.
Таким образом, при заключении кредитного договора отсутствовали сведения, позволяющие выразить согласие или отказ заемщика об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1"; в анкете-заявлении согласие либо отказ потребителя не отражен; из обращения потребителя и анализа выданных банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных услуг, потребителю не предоставлены, тарифы, связанные с открытием счета не выданы.
Поскольку банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг, суды правомерно признали предписание административного органа по этому пункту законным.
В п. 1.3 Раздела I Управление указало, что при кредитовании гр. Пивоваровой Т.Н. банк удержал сумму 15 300 руб. в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование".
В ходе проверки административным органом выявлено, что в кредитном договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Согласно объяснениям Пивоваровой Т.Н. в оказании дополнительных услуг она при кредитовании не нуждалась, документы подписаны по причине непредставления полной необходимой информации о дополнительных услугах.
Установив, что банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих заключить договор без оказания дополнительных услуг, при этом у общества имеется имущественная заинтересованность непредставления такой информации ввиду получения банком агентского вознаграждения, суды признали предписание административного органа по названному пункту законным.
Из содержания п. 1.4 Раздела I оспариваемого предписания следует, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.
Анализ схемы кредитования со страхованием показал, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.
При этом банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).
Схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договоры страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст. 934, ст. 940, п. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст. 941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии.
Исходя из этого, названный пункт предписания обоснованно признан судами законным.
Анализ содержания документов по п. 2.3 предписания показал, что банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации.
Согласно материалам дел банк является страховым агентом и обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, при этом общество получает вознаграждение от страховой премии.
Между тем до потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка. В выданных потребителю документах общество в качестве страхового агента не указано.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части у судов не имелось.
Из содержания пункта 2.1.2 Раздела II оспариваемого предписания следует, что при предоставлении кредита открыт счет с картой.
В ходе проверки Управлением установлено, что договором предусмотрена возможность возврата кредита через карточный счет. В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.
Как следует из обращения, в предоставлении данных услуг потребитель не нуждалась, однако возможность отказаться от данной услуги ей не была предоставлена.
Эти обстоятельства свидетельствуют о недоведении до потребителя необходимой информации относительно услуги по открытию счета с банковской картой и о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Исходя из этого, предписание в этой части является законным.
В п. 2.2 Раздела II усматривается, что банк включил в п. 4.1 договора N KD827180000005725 от 14.07.2016 условие об установлении процентной ставки за пользование кредитом 34,9% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора N KD827180000005725 в процессе исполнения обязательства процентная ставка может быть изменена при возникновении в указанных в данных пунктах договора обстоятельств.
Суды правомерно отметили, что названное условие нарушает требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми в договоре должна быть указана достоверная информация о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом.
До предоставления кредита банк может предложить потребителю предоставить сведения и документы, которые могут повлиять на определение ставки по кредиту. После анализа представленных потребителем данных определяется ставка и согласовывается сторонами. С учетом данной ставки подлежат расчету платежи по кредиту и полная стоимость кредита.
В случае, если после заключения договора стороны установят основания для уменьшения процентной ставки по кредиту, то банк должен будет выдать надлежащим образом оформленный новый график платежей и расчет полной стоимости кредита с учетом новой процентной ставки.
В случае, если после применения согласованной ставки 20% годовых, заемщик допустит нарушение срока оплаты кредита, то банк может применить меры, установленные ст. 14, п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Одностороннее изменение банком обязательства путем увеличения процентной ставки по кредиту невозможно в силу ст. 310 ГК РФ.
Таким образом, предписание по этому пункту обоснованно признано законным.
При таких обстоятельствах ввиду недоказанности совокупности условий для признания предписания Управления в оспариваемой части недействительным суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов и правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-55925/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф09-4975/17 ПО ДЕЛУ N А60-55925/2016
Требование: О признании недействительным предписания.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банку предписано устранить нарушения, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге и исполнителе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N Ф09-4975/17
Дело N А60-55925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-55925/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 56).
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРИР", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.09.2016 N 01-09-13/6810 в части п. 1.1 Раздела I, п. 1.2.1 Раздела I, п. 1.3 Раздела I, п. 1.4 Раздела I, п. 2.3 Раздела I, п. 2.1.2 Раздела II, п. 2.2 Раздела II.
Решением суда от 27.02.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях банка нарушений, обозначенных в оспариваемых пунктах предписания. По мнению заявителя, условия заключаемых банком кредитных договоров соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права потребителей.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Пивоваровой Т.Н. на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/18269 от 10.08.2016 Управлением в период с 11.08.2016 по 07.09.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделаны выводы о нарушении банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что зафиксировано в акте от 07.09.2016.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 07.09.2016 N 01-09-13/6810, которым в срок 30 календарных дней с момента вынесения предписания надлежало прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
- - прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части предписания;
- - в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в п. 2 описательной части настоящего предписания.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выданного предписания недействительным в части:
- пункта 1.1. Раздела I - банк не представляет потребителю информацию относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей и суммы кредита, которую заемщик смог получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги);
- пункта 1.2.1 Раздела I - в Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счет с картой "Visa Unembossed ТП 61-1";
- пункта 1.3 Раздела I - при кредитовании гр. Пивоваровой Т.Н. банк удержал сумму 15 300 рублей в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование";
- пункта 1.4 Раздела I - при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации;
- пункта 2.3 Раздела I - банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации;
- пункта 2.1.2 Раздела II - при предоставлении кредита открыт счет с картой;
- пункта 2.2 Раздела II - банк включил в 4.1 договора N KD827180000005725 от 14.07.2016 условие, что устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 34,9% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1, 2 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. 9, 16 п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 5, п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к следующим выводам.
В ходе проверки Управлением было установлено, что между гр. Пивоваровой Т.Н. и ПАО КБ "УБРИР" заключен кредитный договор N KD827180000005725 от 14.07.2016, согласно условиям которого банк предоставил кредит на сумму 216 253 руб. 58 коп. сроком на 84 месяца и процентной ставкой 22% или 34,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный / забота о близких", взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере 50 053,58 руб. Указанная сумма была удержана в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 14.07.2016 г. В день заключения кредитного договора также была удержана сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 724345 от 14.07.2016 и отражает перевод с транзитного счета N 40817810315010000002 на неизвестный счет 20202810262540000001 как источник поступления Пополнение карточного счета 40817810618600070000.
Помимо этого, в день заключения кредитного договора была удержана сумма в размере 4000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 724344 от 14.07.2016 и отражает перевод с транзитного счета N 40817810315010000002 на неизвестный счет 20202810262540000001 как источник поступления Пополнение карточного счета 40817810618600070000.
При оформлении кредита 14.07.2016 была дополнительно предложена услуга страхования домашнего имущества и гражданской ответственности как условие для выдачи кредита.
За оформление Договора (полиса) N ДИ-827180000005725 с гражданки была удержана страховая премия в размере 15 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 14.07.2016.
Анализ содержания документов по п. 1.1 предписания показал, что ПАО КБ "УБРИР" не представляет потребителю информацию относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей и суммы кредита, которую заемщик смог получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги).
Схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителей в заблуждение относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита. Фактически заемщик получил сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере после удержания платежей за дополнительные услуги, а оплачивать должен проценты на всю сумму кредита.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Между тем в пакете документов, выданных банком потребителю при заключении кредитного договора, указан лишь полный размер стоимости кредита в процентах годовых, однако иные платежи, входящие в стоимость кредита, а также их размер банк в нарушение требований ст. 10 Закона N 2300-1 до потребителей не доводит.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о законности предписания административного органа в части вывода о непредоставлении обществом потребителю информации относительно размера полной стоимости кредита с учетом удержания плат за дополнительные услуги.
Из содержания подпункта 1.2.1 Раздела I оспариваемого предписания следует, что в Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1". В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В самих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствуют.
Таким образом, при заключении кредитного договора отсутствовали сведения, позволяющие выразить согласие или отказ заемщика об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1"; в анкете-заявлении согласие либо отказ потребителя не отражен; из обращения потребителя и анализа выданных банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных услуг, потребителю не предоставлены, тарифы, связанные с открытием счета не выданы.
Поскольку банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг, суды правомерно признали предписание административного органа по этому пункту законным.
В п. 1.3 Раздела I Управление указало, что при кредитовании гр. Пивоваровой Т.Н. банк удержал сумму 15 300 руб. в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование".
В ходе проверки административным органом выявлено, что в кредитном договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Согласно объяснениям Пивоваровой Т.Н. в оказании дополнительных услуг она при кредитовании не нуждалась, документы подписаны по причине непредставления полной необходимой информации о дополнительных услугах.
Установив, что банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих заключить договор без оказания дополнительных услуг, при этом у общества имеется имущественная заинтересованность непредставления такой информации ввиду получения банком агентского вознаграждения, суды признали предписание административного органа по названному пункту законным.
Из содержания п. 1.4 Раздела I оспариваемого предписания следует, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.
Анализ схемы кредитования со страхованием показал, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.
При этом банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).
Схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договоры страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст. 934, ст. 940, п. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст. 941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии.
Исходя из этого, названный пункт предписания обоснованно признан судами законным.
Анализ содержания документов по п. 2.3 предписания показал, что банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации.
Согласно материалам дел банк является страховым агентом и обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, при этом общество получает вознаграждение от страховой премии.
Между тем до потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка. В выданных потребителю документах общество в качестве страхового агента не указано.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части у судов не имелось.
Из содержания пункта 2.1.2 Раздела II оспариваемого предписания следует, что при предоставлении кредита открыт счет с картой.
В ходе проверки Управлением установлено, что договором предусмотрена возможность возврата кредита через карточный счет. В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.
Как следует из обращения, в предоставлении данных услуг потребитель не нуждалась, однако возможность отказаться от данной услуги ей не была предоставлена.
Эти обстоятельства свидетельствуют о недоведении до потребителя необходимой информации относительно услуги по открытию счета с банковской картой и о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Исходя из этого, предписание в этой части является законным.
В п. 2.2 Раздела II усматривается, что банк включил в п. 4.1 договора N KD827180000005725 от 14.07.2016 условие об установлении процентной ставки за пользование кредитом 34,9% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора N KD827180000005725 в процессе исполнения обязательства процентная ставка может быть изменена при возникновении в указанных в данных пунктах договора обстоятельств.
Суды правомерно отметили, что названное условие нарушает требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми в договоре должна быть указана достоверная информация о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом.
До предоставления кредита банк может предложить потребителю предоставить сведения и документы, которые могут повлиять на определение ставки по кредиту. После анализа представленных потребителем данных определяется ставка и согласовывается сторонами. С учетом данной ставки подлежат расчету платежи по кредиту и полная стоимость кредита.
В случае, если после заключения договора стороны установят основания для уменьшения процентной ставки по кредиту, то банк должен будет выдать надлежащим образом оформленный новый график платежей и расчет полной стоимости кредита с учетом новой процентной ставки.
В случае, если после применения согласованной ставки 20% годовых, заемщик допустит нарушение срока оплаты кредита, то банк может применить меры, установленные ст. 14, п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Одностороннее изменение банком обязательства путем увеличения процентной ставки по кредиту невозможно в силу ст. 310 ГК РФ.
Таким образом, предписание по этому пункту обоснованно признано законным.
При таких обстоятельствах ввиду недоказанности совокупности условий для признания предписания Управления в оспариваемой части недействительным суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов и правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-55925/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)