Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом в результате за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова О.Н.
стр. 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
судей Котова Д.О., Панас Л.Ю.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. - П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору N***** от 16 ноября 2012 года в размере 187 941 рубля 19 копеек, в том числе долг в размере 170 224 рублей 56 копеек, задолженность по процентам - 17 716 рублей 63 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 958 рублей 82 копеек, всего взыскать 192 900 рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества "Росбанк" к Р., С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росбанк" (далее по тексту ПАО "Росбанк", Банк) обратился с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N***** от 16 ноября 2012 года в размере 187 941 рубля 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "CHERY", VIN ******, 2012 года выпуска. В обоснование требований указал, что 16 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику Р. предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 342 775 рублей 21 копейки, в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога данного автомобиля. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 227 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С., собственник автомобиля - "CHERY", VIN ******, 2012 года выпуска.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Росбанк" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Р. - П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически передача автомобиля в собственность Р. не состоялась, по факту действий продавца по предварительному договору купли-продажи автомобиля Р. подано заявление в полицию с целью привлечения продавца к уголовной ответственности. Полагал, что перед банком за неисполнение условий кредитного договора должно отвечать ООО "******", которое обязалось перед Р. оплатить задолженность по кредиту. Просил в удовлетворении иска отказать.
С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому она приобрела спорный автомобиль у Ф.А.А. по договору купли-продажи, ей передан оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем полагала, что оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство в счет обязательств Р. не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Р. - П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства: право собственности на автомобиль у ответчика не возникло; денежные средства вносились в погашение кредита не ответчиком, а ООО "******", которое не было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица; ответчик остался без денежных средств и без автомобиля, поскольку денежные средства, полученные по кредиту, были перечислены ООО "******" в счет купли-продажи автомобиля. Также судом не дана правовая оценка действиям должностных лиц ОМВД России "Котласский" и Котласской межрайонной прокуратуры в связи с обращением ответчика по факту неправомерных действий ООО "******".
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Р. путем подписания последним заявления-анкеты на предоставление кредита, заявления о предоставлении автокредита со страховкой, информационного графика платежей и условий предоставления автокредита со страховкой заключен кредитный договор N*****, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 342 775 рублей 21 копейки под 16% годовых на срок до 16 ноября 2017 года.
Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаченных начисленных за пользование кредитом процентов установлена в размере 8 333 рублей 13 копеек, дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 16 числа каждого месяца.
За несвоевременную исполнение обязательств по кредитному договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.1. условий предоставления автокредита со страховкой, клиент может использовать полученный кредит исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца и указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления; оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 условий.
В разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления Р. о предоставлении автокредита со страховкой указано, что кредит предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марки "CHERY", VIN ******, 2012 года выпуска. В качестве продавца данного транспортного средства указано ООО "******".
На основании п. 5.4.1 условий предоставления автокредита со страховкой, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: если клиентом не будет соблюдено условие о целевом использовании кредита, установленное п. 2.1. условий; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.
Согласно п. 8.1 условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
За счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (п. 8.7 условий предоставления автокредита со страховкой).
Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.8 условий предоставления автокредита со страховкой).
Обязательства по предоставлению Р. кредита в размере 342 775 рублей 21 копейки выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и иными материалами дела.
Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, гл. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Р. задолженности по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Размер задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля N***** от 16 ноября 2012 года и в качестве компенсации ООО "******" обязалось погасить сумму автокредита Р., что и делало до ноября 2015 года, поэтому требования должны быть предъявлены ООО "******", судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Правоотношения по кредитному договору не вытекают из заключенного между ответчиком и ООО "******" договора купли-продажи автомобиля. Банк не является стороной договора купли-продажи автомобиля, вследствие чего расторжение предварительного договора купли-продажи автомобиля не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору.
Заключенные ответчиком кредитный договор и соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля являются самостоятельными обязательствами.
Надлежащее исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих. ООО "******" не являлась стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате долга и процентов за пользование кредитом. Тот факт, что ответчик и ООО "******" договорились об исполнении последним обязательств по кредитному договору в качестве возмещения убытков, не освобождает ответчика от обязательств по погашению кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Исходя из положений п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выраженное путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Банка на перевод долга от ответчика к ООО "******", следовательно, ответственность по исполнению кредитных обязательств суд правомерно возложил на Р. Соглашение о расторжении предварительного договора от 21 января 2013 года, заключенное между ответчиком и ООО "******", не является, с позиции ст. 391 ГК РФ, соглашением о переводе долга. Более того, поведение Банка не свидетельствует о том, что им было дано согласие на перевод долга и что он был в надлежащем порядке об этом уведомлен, в противном случае Банк не обратился бы в суд с требованиями о взыскании долга с ответчика.
То обстоятельство, что ООО "******" погашало за Р. кредит до ноября 2015 года также не свидетельствует о состоявшемся переводе долга. Принятие Банком исполнения обязательств по кредиту от третьего лица не может повлиять на права кредитора (банка) и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.
В силу закона Банк вправе принимать исполнение кредитного договора по погашению ежемесячных платежей согласно графику платежей по кредиту и уплате задолженности от третьих лиц. Оснований для отказа в принятии платежа о третьих лиц согласно ст. 313 ГК РФ у Банка не имелось.
Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "******" о взыскании убытков.
Поскольку в соответствии с п. 8.1 условий кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога, а у ответчика право собственности на спорный автомобиль не возникло, следовательно, оснований для обращения взысканий на автомобиль у суда не имелось.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "******", являются несостоятельными.
Решением суда права и обязанности ООО "******" не затронуты.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-5921/2017
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом в результате за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-5921/2017
Судья Кузнецова О.Н.
стр. 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
судей Котова Д.О., Панас Л.Ю.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. - П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору N***** от 16 ноября 2012 года в размере 187 941 рубля 19 копеек, в том числе долг в размере 170 224 рублей 56 копеек, задолженность по процентам - 17 716 рублей 63 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 958 рублей 82 копеек, всего взыскать 192 900 рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества "Росбанк" к Р., С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росбанк" (далее по тексту ПАО "Росбанк", Банк) обратился с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N***** от 16 ноября 2012 года в размере 187 941 рубля 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "CHERY", VIN ******, 2012 года выпуска. В обоснование требований указал, что 16 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику Р. предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 342 775 рублей 21 копейки, в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога данного автомобиля. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 227 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С., собственник автомобиля - "CHERY", VIN ******, 2012 года выпуска.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Росбанк" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Р. - П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически передача автомобиля в собственность Р. не состоялась, по факту действий продавца по предварительному договору купли-продажи автомобиля Р. подано заявление в полицию с целью привлечения продавца к уголовной ответственности. Полагал, что перед банком за неисполнение условий кредитного договора должно отвечать ООО "******", которое обязалось перед Р. оплатить задолженность по кредиту. Просил в удовлетворении иска отказать.
С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому она приобрела спорный автомобиль у Ф.А.А. по договору купли-продажи, ей передан оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем полагала, что оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство в счет обязательств Р. не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Р. - П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства: право собственности на автомобиль у ответчика не возникло; денежные средства вносились в погашение кредита не ответчиком, а ООО "******", которое не было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица; ответчик остался без денежных средств и без автомобиля, поскольку денежные средства, полученные по кредиту, были перечислены ООО "******" в счет купли-продажи автомобиля. Также судом не дана правовая оценка действиям должностных лиц ОМВД России "Котласский" и Котласской межрайонной прокуратуры в связи с обращением ответчика по факту неправомерных действий ООО "******".
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Р. путем подписания последним заявления-анкеты на предоставление кредита, заявления о предоставлении автокредита со страховкой, информационного графика платежей и условий предоставления автокредита со страховкой заключен кредитный договор N*****, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 342 775 рублей 21 копейки под 16% годовых на срок до 16 ноября 2017 года.
Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаченных начисленных за пользование кредитом процентов установлена в размере 8 333 рублей 13 копеек, дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 16 числа каждого месяца.
За несвоевременную исполнение обязательств по кредитному договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.1. условий предоставления автокредита со страховкой, клиент может использовать полученный кредит исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца и указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления; оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 условий.
В разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления Р. о предоставлении автокредита со страховкой указано, что кредит предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марки "CHERY", VIN ******, 2012 года выпуска. В качестве продавца данного транспортного средства указано ООО "******".
На основании п. 5.4.1 условий предоставления автокредита со страховкой, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: если клиентом не будет соблюдено условие о целевом использовании кредита, установленное п. 2.1. условий; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.
Согласно п. 8.1 условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
За счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (п. 8.7 условий предоставления автокредита со страховкой).
Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.8 условий предоставления автокредита со страховкой).
Обязательства по предоставлению Р. кредита в размере 342 775 рублей 21 копейки выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и иными материалами дела.
Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, гл. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Р. задолженности по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Размер задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля N***** от 16 ноября 2012 года и в качестве компенсации ООО "******" обязалось погасить сумму автокредита Р., что и делало до ноября 2015 года, поэтому требования должны быть предъявлены ООО "******", судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Правоотношения по кредитному договору не вытекают из заключенного между ответчиком и ООО "******" договора купли-продажи автомобиля. Банк не является стороной договора купли-продажи автомобиля, вследствие чего расторжение предварительного договора купли-продажи автомобиля не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору.
Заключенные ответчиком кредитный договор и соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля являются самостоятельными обязательствами.
Надлежащее исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих. ООО "******" не являлась стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате долга и процентов за пользование кредитом. Тот факт, что ответчик и ООО "******" договорились об исполнении последним обязательств по кредитному договору в качестве возмещения убытков, не освобождает ответчика от обязательств по погашению кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Исходя из положений п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выраженное путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Банка на перевод долга от ответчика к ООО "******", следовательно, ответственность по исполнению кредитных обязательств суд правомерно возложил на Р. Соглашение о расторжении предварительного договора от 21 января 2013 года, заключенное между ответчиком и ООО "******", не является, с позиции ст. 391 ГК РФ, соглашением о переводе долга. Более того, поведение Банка не свидетельствует о том, что им было дано согласие на перевод долга и что он был в надлежащем порядке об этом уведомлен, в противном случае Банк не обратился бы в суд с требованиями о взыскании долга с ответчика.
То обстоятельство, что ООО "******" погашало за Р. кредит до ноября 2015 года также не свидетельствует о состоявшемся переводе долга. Принятие Банком исполнения обязательств по кредиту от третьего лица не может повлиять на права кредитора (банка) и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.
В силу закона Банк вправе принимать исполнение кредитного договора по погашению ежемесячных платежей согласно графику платежей по кредиту и уплате задолженности от третьих лиц. Оснований для отказа в принятии платежа о третьих лиц согласно ст. 313 ГК РФ у Банка не имелось.
Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "******" о взыскании убытков.
Поскольку в соответствии с п. 8.1 условий кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога, а у ответчика право собственности на спорный автомобиль не возникло, следовательно, оснований для обращения взысканий на автомобиль у суда не имелось.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "******", являются несостоятельными.
Решением суда права и обязанности ООО "******" не затронуты.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Судьи
Д.О.КОТОВ
Л.Ю.ПАНАС
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Судьи
Д.О.КОТОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)