Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-213841/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице КУ ГК "АСВ" (ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514) к ООО "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН 1107746561130, ИНН 7722722505) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Утробин А.А. по доверенности от 29.04.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 58 351 450 руб. 82 коп., из которых: 55 650 000 руб. 00 коп. - кредит, 2 701 450 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитному договору, положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что требование истца о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору неправомерно.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
06.08.2012 г. между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор N 14312 с юридическим лицом, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 59 900 000 руб., сроком погашения до 05.08.2015 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных договором размерах и сроки. Проценты подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.6., 5.1.).
Пунктом 9.1. Договора предусмотрены случаи досрочного взыскания, в том числе и в случае если Банк не получит любой из причитающихся срочных платежей в течение 5 календарных дней с даты, установленной в Договоре.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 59 900 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810700000019677 за период с 06.08.2012 г. по 27.05.2016 г., что не опровергнуто ответчиком.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий Кредитного Договора, Заемщик несвоевременно вносил платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 9.1. Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил Заемщика требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно представленного расчета, задолженность ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 19.08.2016 г. по кредитному договору составляет 58 351 450 руб. 82 коп., из которых: 55 650 000 руб. 00 коп. - кредит, 2 701 450 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 58 351 450 руб. 82 коп., из которых: 55 650 000 руб. 00 коп. - кредит, 2 701 450 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору, не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору неправомерно, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Поскольку параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Среди них можно назвать п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает), а также п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).
Ст. 811 ГК РФ указывает на возможность предусмотреть в договоре иные условия для досрочного истребования кредита, что и определено сторонами в кредитном договоре.
Доводы истца о несоответствии положений договора действующему законодательству не обоснованы, поскольку право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору не противоречит статьям 809 - 811, 819 ГК РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.
Подписав кредитное соглашение, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в перечисленных случаях.
Довод ответчика о том, что он в момент заключения соглашения был лишен возможности влиять на содержание договора, суд считает необоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-17804/2017 ПО ДЕЛУ N А40-213841/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-17804/2017
Дело N А40-213841/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-213841/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице КУ ГК "АСВ" (ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514) к ООО "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН 1107746561130, ИНН 7722722505) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Утробин А.А. по доверенности от 29.04.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 58 351 450 руб. 82 коп., из которых: 55 650 000 руб. 00 коп. - кредит, 2 701 450 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитному договору, положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что требование истца о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору неправомерно.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
06.08.2012 г. между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор N 14312 с юридическим лицом, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 59 900 000 руб., сроком погашения до 05.08.2015 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных договором размерах и сроки. Проценты подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.6., 5.1.).
Пунктом 9.1. Договора предусмотрены случаи досрочного взыскания, в том числе и в случае если Банк не получит любой из причитающихся срочных платежей в течение 5 календарных дней с даты, установленной в Договоре.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 59 900 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810700000019677 за период с 06.08.2012 г. по 27.05.2016 г., что не опровергнуто ответчиком.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий Кредитного Договора, Заемщик несвоевременно вносил платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 9.1. Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил Заемщика требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно представленного расчета, задолженность ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 19.08.2016 г. по кредитному договору составляет 58 351 450 руб. 82 коп., из которых: 55 650 000 руб. 00 коп. - кредит, 2 701 450 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 58 351 450 руб. 82 коп., из которых: 55 650 000 руб. 00 коп. - кредит, 2 701 450 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору, не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору неправомерно, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Поскольку параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Среди них можно назвать п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает), а также п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).
Ст. 811 ГК РФ указывает на возможность предусмотреть в договоре иные условия для досрочного истребования кредита, что и определено сторонами в кредитном договоре.
Доводы истца о несоответствии положений договора действующему законодательству не обоснованы, поскольку право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору не противоречит статьям 809 - 811, 819 ГК РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.
Подписав кредитное соглашение, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в перечисленных случаях.
Довод ответчика о том, что он в момент заключения соглашения был лишен возможности влиять на содержание договора, суд считает необоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)