Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по договору, однако сомневается в достоверности предоставленных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя - отказать,
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" с требованиями о защите прав потребителя и просила обязать ответчика предоставить истцу сведения о датах и размерах произведенных платежей Д. по кредитному договору N * от 09.06.2012 г. и признать недействительным ничтожный кредитный договор N * от 09.06.2014 г.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 09.06.2012 г. был заключен кредитный договор N * на предоставление потребительского кредита. 17.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей сведений о размере текущей задолженности, а также дат и размеров произведенных и предстоящих платежей по договору. Из полученных документов истец узнала, что задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп. погашена полностью, но информация о датах и размерах произведенных платежей предоставлена истцу не была. В тот же день истец была уведомлена о том, что является заемщиком ООО "ХКФ Банк" по другому кредитному договору, а именно по договору от 09.06.2014 г. N *. Истец сомневается в достоверности этих сведений, поскольку у нее отсутствуют подлинные документы по данному кредитному договору, подписанные ею и уполномоченным лицом банка, что вынудило истца обратиться в суд.
Также истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" с требованиями о защите прав потребителя и просила обязать ответчика предоставить сведения о размере текущей задолженности Д. перед ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N * от 19.10.2012 г., о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей Д. по данному кредитному договору, обязать ответчика изменить график платежей по кредитному договору из расчета ежемесячных платежей в общем размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2012 г. сторонами был заключен кредитный договор N * на предоставление потребительского кредита. 17.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей сведений о размере текущей задолженности, а также дат и размеров произведенных и предстоящих платежей по договору. Ей были выданы неподписанные, непронумерованные, не прошитые и незаверенные надлежащим образом документы о счетах, а также справка о сумме для досрочного погашения по состоянию на 17.11.2014 г. без печати и подписи. В этой связи истец сомневается в достоверности и полноте сведений, содержащихся в данных документах, и не может осознанно, разумно и в полном объеме реализовать свои права как потребителя. Кроме того, 17.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что размер ее пенсии составляет * руб. * коп., и просила с учетом размера пенсии и величины прожиточного минимума, установленного на 2 квартал 2014 года в сумме * руб., изменить график платежей по кредитному договору N * от 19.10.2012 г., поскольку ответчик просьбу истца не удовлетворил, на претензию не ответил, истец обратилась в суд с данным иском об изменении условий кредитного договора.
Определением суда от 06.02.2015 г. иски Д. к ООО "ХКФ Банк" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и в заявлении от 24.02.2015 г. истец указала на то, что не поддерживает свои исковые требования в части обязании ответчика предоставить сведения о размере ее текущей задолженности перед ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N * от 19.10.2012 г., о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по этому кредитному договору; остальные требования оставлены без изменения.
Истец Д., ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2012 г. истец обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита, где было указано, что кредит предоставляется в размере * руб. на срок 36 месяца с уплатой 54,90% годовых (ПСК 73,52%), с уплатой страхового взноса на наличное страхование в сумме * руб. и последующим внесением ежемесячных платежей в размере * руб. * коп., каждый, начиная с 29.06.2012 года согласно графику.
Приведенные условия содержались в первой части кредитного договора. Вторая часть договора содержала дополнительные положения договора текущего счета и соглашения об использовании карты с кодом идентификации N *. Вторая часть договора вступила в силу в день ее подписания в момент активации банком кредитной карты на основании соответствующего обращения заемщика - заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте. При этом лимит овердрафта на момент активации карты составил * руб., а минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее * руб. (л.д. *).
Из приложенных ответчиком к возражениям на иск документам следует, что истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе с условием об использовании банковской карты, до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, согласна со всеми положениями договора и обязуется исполнять, равно как и с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов, памятки об условиях использования кредитной карты и тарифов банка, о чем свидетельствует подпись заемщика под текстом заявления-анкеты.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
П. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Таким образом, на основании анкеты заемщика/заявки на открытие банковских счетов от 09.06.2012 г. ответчик 09.06.2012 г. заключил с истцом кредитный договор смешанной формы N *, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты N *, кредитного договора и договора организации страхования клиента, путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, и выдал кредит в указанном размере с удержанием оговоренных сумм.
Условия программы страхования, ставки и тарифы банка и иные условия кредитования подробно изложены в тексте заявления, подписанного истцом.
Данные факты не оспаривались сторонами, более того, ими подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключая кредитный договор с ответчиком, истец согласилась на то, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, согласилась уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами.
Таким образом, судом установлено, что истец 09.02.2012 года приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Впоследствии, 19.10.2012 года сторонами по делу был заключен аналогичный кредитный договор смешанного типа на основании заявки на открытие банковских счетов, подписанной истцом на предоставление кредита в размере * руб., включая сумму предоставляемых банком денежных средств (* руб.) и сумму страхового взноса от потери работы (* руб.). По условиям этого договора ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды сроком на 36 месяцев, а истец обязалась возвратить банку заемную сумму с уплатой 69,90% годовых.
По смыслу норм действующего законодательства, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая заявленные Д. исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам от 09.06.2012 г. и 19.10.2012 г., повлекших существенного изменения каких бы то ни было обстоятельств, из которых истец исходил при заключении данного договора, Д. суду не представлено, а судом не установлено.
В этой связи и ввиду отсутствия документального подтверждения факта обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче необходимых истцу документов в рамках указанных кредитных договоров требования об обязании ответчика изменить условия кредитного договора от 19.10.2012 г. с учетом уменьшенных доходов истца и обязании предоставить сведения о датах и размерах произведенных платежей по кредитному договору N * от 09.06.2012 г. суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия полагает также выводы суда в части требований о признании недействительным кредитного договора на предоставление кредитной карты от 09.06.2014 г. N *, также не нашли своего объективного подтверждения материалами дела в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор N * истец заключила с ответчиком 09.06.2012, а не 09.06.2014, и доказательств обратному суду не представлено правомерным.
Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение своих требований и не опроверг такие доказательства.
Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных законом либо договором, для признания недействительным ничтожный договор.
Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Д. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26180/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по договору, однако сомневается в достоверности предоставленных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26180
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" с требованиями о защите прав потребителя и просила обязать ответчика предоставить истцу сведения о датах и размерах произведенных платежей Д. по кредитному договору N * от 09.06.2012 г. и признать недействительным ничтожный кредитный договор N * от 09.06.2014 г.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 09.06.2012 г. был заключен кредитный договор N * на предоставление потребительского кредита. 17.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей сведений о размере текущей задолженности, а также дат и размеров произведенных и предстоящих платежей по договору. Из полученных документов истец узнала, что задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп. погашена полностью, но информация о датах и размерах произведенных платежей предоставлена истцу не была. В тот же день истец была уведомлена о том, что является заемщиком ООО "ХКФ Банк" по другому кредитному договору, а именно по договору от 09.06.2014 г. N *. Истец сомневается в достоверности этих сведений, поскольку у нее отсутствуют подлинные документы по данному кредитному договору, подписанные ею и уполномоченным лицом банка, что вынудило истца обратиться в суд.
Также истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" с требованиями о защите прав потребителя и просила обязать ответчика предоставить сведения о размере текущей задолженности Д. перед ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N * от 19.10.2012 г., о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей Д. по данному кредитному договору, обязать ответчика изменить график платежей по кредитному договору из расчета ежемесячных платежей в общем размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2012 г. сторонами был заключен кредитный договор N * на предоставление потребительского кредита. 17.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей сведений о размере текущей задолженности, а также дат и размеров произведенных и предстоящих платежей по договору. Ей были выданы неподписанные, непронумерованные, не прошитые и незаверенные надлежащим образом документы о счетах, а также справка о сумме для досрочного погашения по состоянию на 17.11.2014 г. без печати и подписи. В этой связи истец сомневается в достоверности и полноте сведений, содержащихся в данных документах, и не может осознанно, разумно и в полном объеме реализовать свои права как потребителя. Кроме того, 17.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что размер ее пенсии составляет * руб. * коп., и просила с учетом размера пенсии и величины прожиточного минимума, установленного на 2 квартал 2014 года в сумме * руб., изменить график платежей по кредитному договору N * от 19.10.2012 г., поскольку ответчик просьбу истца не удовлетворил, на претензию не ответил, истец обратилась в суд с данным иском об изменении условий кредитного договора.
Определением суда от 06.02.2015 г. иски Д. к ООО "ХКФ Банк" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и в заявлении от 24.02.2015 г. истец указала на то, что не поддерживает свои исковые требования в части обязании ответчика предоставить сведения о размере ее текущей задолженности перед ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N * от 19.10.2012 г., о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по этому кредитному договору; остальные требования оставлены без изменения.
Истец Д., ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2012 г. истец обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита, где было указано, что кредит предоставляется в размере * руб. на срок 36 месяца с уплатой 54,90% годовых (ПСК 73,52%), с уплатой страхового взноса на наличное страхование в сумме * руб. и последующим внесением ежемесячных платежей в размере * руб. * коп., каждый, начиная с 29.06.2012 года согласно графику.
Приведенные условия содержались в первой части кредитного договора. Вторая часть договора содержала дополнительные положения договора текущего счета и соглашения об использовании карты с кодом идентификации N *. Вторая часть договора вступила в силу в день ее подписания в момент активации банком кредитной карты на основании соответствующего обращения заемщика - заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте. При этом лимит овердрафта на момент активации карты составил * руб., а минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее * руб. (л.д. *).
Из приложенных ответчиком к возражениям на иск документам следует, что истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе с условием об использовании банковской карты, до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, согласна со всеми положениями договора и обязуется исполнять, равно как и с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов, памятки об условиях использования кредитной карты и тарифов банка, о чем свидетельствует подпись заемщика под текстом заявления-анкеты.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
П. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Таким образом, на основании анкеты заемщика/заявки на открытие банковских счетов от 09.06.2012 г. ответчик 09.06.2012 г. заключил с истцом кредитный договор смешанной формы N *, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты N *, кредитного договора и договора организации страхования клиента, путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, и выдал кредит в указанном размере с удержанием оговоренных сумм.
Условия программы страхования, ставки и тарифы банка и иные условия кредитования подробно изложены в тексте заявления, подписанного истцом.
Данные факты не оспаривались сторонами, более того, ими подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключая кредитный договор с ответчиком, истец согласилась на то, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, согласилась уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами.
Таким образом, судом установлено, что истец 09.02.2012 года приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Впоследствии, 19.10.2012 года сторонами по делу был заключен аналогичный кредитный договор смешанного типа на основании заявки на открытие банковских счетов, подписанной истцом на предоставление кредита в размере * руб., включая сумму предоставляемых банком денежных средств (* руб.) и сумму страхового взноса от потери работы (* руб.). По условиям этого договора ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды сроком на 36 месяцев, а истец обязалась возвратить банку заемную сумму с уплатой 69,90% годовых.
По смыслу норм действующего законодательства, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая заявленные Д. исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам от 09.06.2012 г. и 19.10.2012 г., повлекших существенного изменения каких бы то ни было обстоятельств, из которых истец исходил при заключении данного договора, Д. суду не представлено, а судом не установлено.
В этой связи и ввиду отсутствия документального подтверждения факта обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче необходимых истцу документов в рамках указанных кредитных договоров требования об обязании ответчика изменить условия кредитного договора от 19.10.2012 г. с учетом уменьшенных доходов истца и обязании предоставить сведения о датах и размерах произведенных платежей по кредитному договору N * от 09.06.2012 г. суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия полагает также выводы суда в части требований о признании недействительным кредитного договора на предоставление кредитной карты от 09.06.2014 г. N *, также не нашли своего объективного подтверждения материалами дела в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор N * истец заключила с ответчиком 09.06.2012, а не 09.06.2014, и доказательств обратному суду не представлено правомерным.
Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение своих требований и не опроверг такие доказательства.
Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных законом либо договором, для признания недействительным ничтожный договор.
Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Д. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)