Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком по кредитному договору обязательств, обеспеченных залогом приобретенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М.Н.ВА. об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску М.Н.ВА. к ООО "Русфинанс Банк" о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) М.Н.ВА. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.02.2017.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика М.Н.ВА., судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М.Н.ВА. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что <...> между Банком и М.А.ВА. был заключен кредитный договор на сумму 583406 руб. 30 коп. на срок до <...> для приобретения транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета. В целях обеспечения кредитного договора между Банком и М.А.ВА. заключен договор залога приобретаемого имущества N. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, а также нарушил условия договора залога, произведя отчуждение заложенного автомобиля в пользу М.Н.ВА.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> с М.А.ВА. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 616204 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9362 руб. 05 коп.
Поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом до настоящего времени заемщиком М.А.ВА. не погашена, в настоящее время собственником спорного автомобиля является М.Н.ВА., Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 534 100 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком М.А.ВБ. было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб.
В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в то время как в соответствии с договором залога ПТС должен был храниться в Банке. Кроме того, продавец передал ему выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая подтверждала отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля в реестре залогов нотариальной палаты. В договоре купли-продажи продавцом было указано, что транспортное средство под залогом не состоит. Таким образом, при совершении сделки он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.
Возражая против доводов встречного иска ООО "Русфинанс Банк" предоставило суду доказательства нахождения сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с <...> (л. д. 103).
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением встречные исковые требования М.Н.ВА. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, М.Н.ВА. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.
Указывает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права. Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, Банком не было представлено доказательств того, что он знал или должен был знать о данном факте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик (истец по встречному иску) М.Н.ВА. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк", третье лицо М.А.ВА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. <...> от <...>, СМС-извещением от <...>.
Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что неявившиеся лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика (истца по встречному иску) М.Н.ВА., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и М.А.ВА. был заключен кредитный договор N-ф на сумму 583406 руб. 30 коп., на срок до <...>, по ставке 6,9%. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля.
Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства N <...> от <...>, по которому М.А.ВА. передал Банку в залог автомобиль "Хендай Солярис", 2015 года выпуска, идентификационный номер автомобиля N.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 583406 руб. 30 коп. Банк выполнил надлежащим образом, путем безналичного денежного перевода на счет автосалона ООО <...>, что подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.
М.А.ВА. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> с М.А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 616204 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9362 руб. Решение вступило в законную силу. Задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда, в какой-либо части М.А.ВА. не погашена.
М.А.ВА. без согласия Банка произвел отчуждение спорного автомобиля <...> по договору купли-продажи от <...> М.Н.ВА. за 250000 руб.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 348, 349, 346, 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога, установив, что собственником заложенного имущества является ответчик М.Н.ВА., задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскания государственной пошлины как производного требования. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание справку об оценке ООО "БК-Аркадия", предоставленной истцом, по которой вероятная рыночная стоимость автомобиля "Хендай Солярис", 2015 года выпуска, составляет 534100 руб. В части установления начальной продажной стоимости автомобиля решение ответчиком не оспаривается, иной оценки автомобиля не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.Н.ВА. суд первой инстанции исходил из того, что М.Н.ВА. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть на <...> сведения о нахождении автомобиля в залоге у ООО "Русфинанс банк" были внесены в реестр уведомлений залогов движимого имущества, который на сайте нотариальной палаты находится в свободном доступе для любого гражданина с <...>. Поскольку выписка из реестра уведомлений залогов движимого имущества, представленная М.Н.ВА. продавцом, датирована <...> в 11:48, суд сделал правильный вывод о ее неактуальности на момент заключения договора купли-продажи от <...>. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана им надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8738/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком по кредитному договору обязательств, обеспеченных залогом приобретенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8738/2017
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М.Н.ВА. об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску М.Н.ВА. к ООО "Русфинанс Банк" о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) М.Н.ВА. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.02.2017.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика М.Н.ВА., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М.Н.ВА. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что <...> между Банком и М.А.ВА. был заключен кредитный договор на сумму 583406 руб. 30 коп. на срок до <...> для приобретения транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, черного цвета. В целях обеспечения кредитного договора между Банком и М.А.ВА. заключен договор залога приобретаемого имущества N. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, а также нарушил условия договора залога, произведя отчуждение заложенного автомобиля в пользу М.Н.ВА.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> с М.А.ВА. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 616204 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9362 руб. 05 коп.
Поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом до настоящего времени заемщиком М.А.ВА. не погашена, в настоящее время собственником спорного автомобиля является М.Н.ВА., Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 534 100 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком М.А.ВБ. было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб.
В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в то время как в соответствии с договором залога ПТС должен был храниться в Банке. Кроме того, продавец передал ему выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая подтверждала отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля в реестре залогов нотариальной палаты. В договоре купли-продажи продавцом было указано, что транспортное средство под залогом не состоит. Таким образом, при совершении сделки он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.
Возражая против доводов встречного иска ООО "Русфинанс Банк" предоставило суду доказательства нахождения сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с <...> (л. д. 103).
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением встречные исковые требования М.Н.ВА. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, М.Н.ВА. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.
Указывает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права. Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, Банком не было представлено доказательств того, что он знал или должен был знать о данном факте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик (истец по встречному иску) М.Н.ВА. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк", третье лицо М.А.ВА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. <...> от <...>, СМС-извещением от <...>.
Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что неявившиеся лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика (истца по встречному иску) М.Н.ВА., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и М.А.ВА. был заключен кредитный договор N-ф на сумму 583406 руб. 30 коп., на срок до <...>, по ставке 6,9%. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля.
Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства N <...> от <...>, по которому М.А.ВА. передал Банку в залог автомобиль "Хендай Солярис", 2015 года выпуска, идентификационный номер автомобиля N.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 583406 руб. 30 коп. Банк выполнил надлежащим образом, путем безналичного денежного перевода на счет автосалона ООО <...>, что подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.
М.А.ВА. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> с М.А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 616204 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9362 руб. Решение вступило в законную силу. Задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда, в какой-либо части М.А.ВА. не погашена.
М.А.ВА. без согласия Банка произвел отчуждение спорного автомобиля <...> по договору купли-продажи от <...> М.Н.ВА. за 250000 руб.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 348, 349, 346, 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога, установив, что собственником заложенного имущества является ответчик М.Н.ВА., задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскания государственной пошлины как производного требования. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание справку об оценке ООО "БК-Аркадия", предоставленной истцом, по которой вероятная рыночная стоимость автомобиля "Хендай Солярис", 2015 года выпуска, составляет 534100 руб. В части установления начальной продажной стоимости автомобиля решение ответчиком не оспаривается, иной оценки автомобиля не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.Н.ВА. суд первой инстанции исходил из того, что М.Н.ВА. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть на <...> сведения о нахождении автомобиля в залоге у ООО "Русфинанс банк" были внесены в реестр уведомлений залогов движимого имущества, который на сайте нотариальной палаты находится в свободном доступе для любого гражданина с <...>. Поскольку выписка из реестра уведомлений залогов движимого имущества, представленная М.Н.ВА. продавцом, датирована <...> в 11:48, суд сделал правильный вывод о ее неактуальности на момент заключения договора купли-продажи от <...>. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана им надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)