Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику-1 кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору истец и ответчик-2 заключили договор поручительства. Ответчик-1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом. Требования погасить задолженность ответчик-1 проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озаева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Т.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 477000 рублей, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между Банком и Д. 16 октября 2013 года был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, по состоянию на 04 апреля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору N <...> от 16 октября 2013 года составила 508126 руб. 43 коп.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 16 октября 2013 года и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281 рубля 26 копеек.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с В. и Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 458126 рублей 43 копеек и в равных долях государственную пошлину в размере 8281 рубля 26 копеек.
Дополнительным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2017 года расторгнут кредитный договор N <...> от 16 октября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и В.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта в части снижения размера неустоек, начисленных на суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, просит в указанной части его изменить, удовлетворить требования банка в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и В. был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям заключенного между сторонами договора ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить В. кредит в размере 477000 руб., сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых.
Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитентных платежей, в дату ежемесячного платежа.
Соглашением сторон так же установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.3 Договора).
Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Д. был заключен договор поручительства N <...> от 16 октября 2013 года.
По условиям заключенного договора поручительства Д. обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 16 октября 2013 года.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчика не опровергнуты.
Таким образом, принимая во внимание, что Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от 16 октября 2013 года, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 508126 руб. 43 коп.
Из них: сумма основного долга - 357601 руб. 75 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 82089 руб. 41 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 37582 руб. 82 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 30852 руб. 45 коп.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком Д. ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям Банка, а также полагая, что размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат основной задолженности по кредитному договору и неустойки за несвоевременную оплату процентов, значительно превышают размер убытков, пришел к выводу о снижении их размера до 12582 руб. 82 коп. и 5852 руб. 45 коп., соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустоек по кредитному соглашению не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустоек, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом неустоек, начисленных на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустоек по следующим основаниям.
Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При этом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга, учтены не были.
Так, суд первой инстанции снизил размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 37582 руб. 82 коп. до 12582 руб. 82 коп. Между тем, определенная судом сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга существенно ниже суммы неустойки, исчисленной исходя из единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (23925 руб.).
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым увеличить определенный судом размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 30000 руб.
В части неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту, определенный судом размер (5852 руб. 45 коп.) превышает размер неустойки, исчисленной исходя из единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (5492 руб. 11 коп.), в связи с чем в данной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 июня 2017 года - изменить в части взыскания в солидарном порядке с В. и Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за несвоевременный возврат основного долга.
Взыскать в солидарном порядке с В. и Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 16 октября 2013 года по состоянию на 04 апреля 2017 года в размере 475543 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - 357601 руб. 75 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 82089 руб. 41 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 30000 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 5852 руб. 45 коп.
В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18096/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику-1 кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору истец и ответчик-2 заключили договор поручительства. Ответчик-1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом. Требования погасить задолженность ответчик-1 проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18096/2017
Судья: Озаева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Т.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 477000 рублей, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между Банком и Д. 16 октября 2013 года был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, по состоянию на 04 апреля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору N <...> от 16 октября 2013 года составила 508126 руб. 43 коп.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 16 октября 2013 года и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281 рубля 26 копеек.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с В. и Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 458126 рублей 43 копеек и в равных долях государственную пошлину в размере 8281 рубля 26 копеек.
Дополнительным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2017 года расторгнут кредитный договор N <...> от 16 октября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и В.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта в части снижения размера неустоек, начисленных на суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, просит в указанной части его изменить, удовлетворить требования банка в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и В. был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям заключенного между сторонами договора ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить В. кредит в размере 477000 руб., сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых.
Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитентных платежей, в дату ежемесячного платежа.
Соглашением сторон так же установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.3 Договора).
Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Д. был заключен договор поручительства N <...> от 16 октября 2013 года.
По условиям заключенного договора поручительства Д. обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 16 октября 2013 года.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчика не опровергнуты.
Таким образом, принимая во внимание, что Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от 16 октября 2013 года, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 508126 руб. 43 коп.
Из них: сумма основного долга - 357601 руб. 75 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 82089 руб. 41 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 37582 руб. 82 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 30852 руб. 45 коп.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком Д. ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям Банка, а также полагая, что размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат основной задолженности по кредитному договору и неустойки за несвоевременную оплату процентов, значительно превышают размер убытков, пришел к выводу о снижении их размера до 12582 руб. 82 коп. и 5852 руб. 45 коп., соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустоек по кредитному соглашению не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустоек, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом неустоек, начисленных на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустоек по следующим основаниям.
Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При этом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга, учтены не были.
Так, суд первой инстанции снизил размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 37582 руб. 82 коп. до 12582 руб. 82 коп. Между тем, определенная судом сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга существенно ниже суммы неустойки, исчисленной исходя из единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (23925 руб.).
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым увеличить определенный судом размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 30000 руб.
В части неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту, определенный судом размер (5852 руб. 45 коп.) превышает размер неустойки, исчисленной исходя из единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (5492 руб. 11 коп.), в связи с чем в данной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 июня 2017 года - изменить в части взыскания в солидарном порядке с В. и Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за несвоевременный возврат основного долга.
Взыскать в солидарном порядке с В. и Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 16 октября 2013 года по состоянию на 04 апреля 2017 года в размере 475543 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - 357601 руб. 75 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 82089 руб. 41 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 30000 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 5852 руб. 45 коп.
В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)