Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор страхования нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М., Анфиловой Т.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО9" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ООО ФИО10" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор страхования жизни заемщиков кредита от дата.
Взыскать с ООО ФИО11" в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 61 248 руб., неустойку в размере 61 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере ПО руб., штраф в размере 61 748 руб.
Взыскать с ООО ФИО12" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 649,92 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО13" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата, взыскании суммы незаконно удержанных средств в размере 61248 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 61248 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 110 рублей, штрафа в сумме пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано на то, что дата ФИО1 на основании кредитного договора N ... был предоставлен кредит в сумме 177 248,00 рублей на срок 48 месяцев. В этот же день между ФИО1 и ООО "ФИО14" заключен договор страхования жизни заемщиков N .... Банком со счета ФИО1, из суммы предоставленного кредита была списана сумма в размере 61248 рублей в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Считает, что договор страхования нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой премии.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО15" ФИО3, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что истец дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки Полисные условия, сам Полис страхования жизни, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется исполнять условия страхования; истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ФИО20" решения о предоставлении ей кредита.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.
Обжалуемое решение не соответствует требованиям материального права в части.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и ООО КБ "ФИО16 был заключен кредитный договор N ... о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно которому ФИО4, был предоставлен кредит в размере 177248 рублей, сроком на 48 месяцев, под 24,9% годовых (л.д. 9 - 10). Пунктом 3.1.5 кредитного договора установлено, что Банк обязуется перечислить часть кредита в размере 61248 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Во исполнение условий договора для перечисления платежей по кредиту ответчиком истцу открыт счет N ....
Из выписки по лицевому счету истца усматривается, что дата со счета из суммы кредита списана денежная сумма в размере 61248 руб. в счет оплаты страховой премии (л.д. 12 - 14).
В тот же день, дата между ФИО1 и ООО "ФИО17" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ... на страховую сумму 116000 рублей (л.д. 11).
Заключение истцом договора страхования жизни и здоровья являлось со стороны истца добровольным, при этом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев. Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Собственноручной подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить договор о страховании и не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без заключения договора страхования, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
Из условий кредитного договора следует, что истец выразила желание об оплате страховой премии в размере 61248 руб. за счет кредитных средств.
С учетом первоначально заявленной суммы кредита и страховой премии в размере 61248 руб. общая сумма кредита составила 177248 руб.
Коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств навязанности истцу договора страхования жизни и здоровья, соответственно об отказе в иске о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата, применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, коллегия полагает противоречащим нормам материального права вывод суда о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции в нарушение положений указанной нормы, приходя к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика, применил положения ст. 28 ч. 5 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку действия кредитной организации по взиманию страхового платежа за страхование жизни и здоровья, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, вывод суда об удовлетворении в указанной части нельзя признать правильным.
Не установив факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителя, при указанных обстоятельствах взыскание штрафа неправомерно.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
ФИО1, обращаясь с иском о защите прав потребителей, освобождена от уплаты госпошлины, с отказом ей в иске в полном объеме, подлежит отмене решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО18" ФИО3 - удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ФИО19" о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19396/2016
Требование: О признании договора страхования жизни недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор страхования нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М., Анфиловой Т.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО9" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ООО ФИО10" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор страхования жизни заемщиков кредита от дата.
Взыскать с ООО ФИО11" в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 61 248 руб., неустойку в размере 61 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере ПО руб., штраф в размере 61 748 руб.
Взыскать с ООО ФИО12" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 649,92 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО13" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата, взыскании суммы незаконно удержанных средств в размере 61248 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 61248 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 110 рублей, штрафа в сумме пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано на то, что дата ФИО1 на основании кредитного договора N ... был предоставлен кредит в сумме 177 248,00 рублей на срок 48 месяцев. В этот же день между ФИО1 и ООО "ФИО14" заключен договор страхования жизни заемщиков N .... Банком со счета ФИО1, из суммы предоставленного кредита была списана сумма в размере 61248 рублей в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Считает, что договор страхования нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой премии.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО15" ФИО3, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что истец дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки Полисные условия, сам Полис страхования жизни, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется исполнять условия страхования; истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ФИО20" решения о предоставлении ей кредита.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.
Обжалуемое решение не соответствует требованиям материального права в части.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и ООО КБ "ФИО16 был заключен кредитный договор N ... о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно которому ФИО4, был предоставлен кредит в размере 177248 рублей, сроком на 48 месяцев, под 24,9% годовых (л.д. 9 - 10). Пунктом 3.1.5 кредитного договора установлено, что Банк обязуется перечислить часть кредита в размере 61248 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Во исполнение условий договора для перечисления платежей по кредиту ответчиком истцу открыт счет N ....
Из выписки по лицевому счету истца усматривается, что дата со счета из суммы кредита списана денежная сумма в размере 61248 руб. в счет оплаты страховой премии (л.д. 12 - 14).
В тот же день, дата между ФИО1 и ООО "ФИО17" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ... на страховую сумму 116000 рублей (л.д. 11).
Заключение истцом договора страхования жизни и здоровья являлось со стороны истца добровольным, при этом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев. Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Собственноручной подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить договор о страховании и не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без заключения договора страхования, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
Из условий кредитного договора следует, что истец выразила желание об оплате страховой премии в размере 61248 руб. за счет кредитных средств.
С учетом первоначально заявленной суммы кредита и страховой премии в размере 61248 руб. общая сумма кредита составила 177248 руб.
Коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств навязанности истцу договора страхования жизни и здоровья, соответственно об отказе в иске о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата, применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, коллегия полагает противоречащим нормам материального права вывод суда о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции в нарушение положений указанной нормы, приходя к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика, применил положения ст. 28 ч. 5 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку действия кредитной организации по взиманию страхового платежа за страхование жизни и здоровья, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, вывод суда об удовлетворении в указанной части нельзя признать правильным.
Не установив факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителя, при указанных обстоятельствах взыскание штрафа неправомерно.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
ФИО1, обращаясь с иском о защите прав потребителей, освобождена от уплаты госпошлины, с отказом ей в иске в полном объеме, подлежит отмене решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО18" ФИО3 - удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ФИО19" о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)