Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луценко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года исковое заявление Г. оставлено без движения и предоставлен срок до 20 апреля 2016 года для исправления недостатков искового заявления.
Определением Каневского районного суда от 20 апреля 2016 года исковое заявление возвращено истцу по причине невыполнения требований об устранении недостатков искового заявления.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что разрешение дела возможно без подлинников и надлежаще образом заверенных копий.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в суд не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 71, 131 ГПК РФ, указал, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно надлежаще заверенные копии документов либо их оригиналы.
В связи с чем, суд оставил заявление Г. без движения и предоставил истцу срок для исправления недостатков до 20 апреля 2016 года.
Посчитав, что истец в установленный срок недостатки не исправил, судья определением от 20 апреля 2016 года возвратил исковое заявление истцу.
Такая позиция суда представляется неправильной.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, требования, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ Г. Н. были соблюдены.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Между тем, нормы статей 131, 132 ГПК РФ не содержат возложения обязанности на истца представления доказательств в оригинале либо заверенной копии.
На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Суду следовало в порядке ст. 147 ГПК РФ провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о представлении необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Действиями судьи, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовки дела к судебному разбирательству, в частности являются разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для оставления искового заявления без движения и следовательно возвращать исковое заявление заявителю.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года удовлетворить.
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года отменить.
Исковое заявление Г. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19917/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-19917/2016
Судья: Луценко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года исковое заявление Г. оставлено без движения и предоставлен срок до 20 апреля 2016 года для исправления недостатков искового заявления.
Определением Каневского районного суда от 20 апреля 2016 года исковое заявление возвращено истцу по причине невыполнения требований об устранении недостатков искового заявления.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что разрешение дела возможно без подлинников и надлежаще образом заверенных копий.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в суд не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 71, 131 ГПК РФ, указал, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно надлежаще заверенные копии документов либо их оригиналы.
В связи с чем, суд оставил заявление Г. без движения и предоставил истцу срок для исправления недостатков до 20 апреля 2016 года.
Посчитав, что истец в установленный срок недостатки не исправил, судья определением от 20 апреля 2016 года возвратил исковое заявление истцу.
Такая позиция суда представляется неправильной.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, требования, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ Г. Н. были соблюдены.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Между тем, нормы статей 131, 132 ГПК РФ не содержат возложения обязанности на истца представления доказательств в оригинале либо заверенной копии.
На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Суду следовало в порядке ст. 147 ГПК РФ провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о представлении необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Действиями судьи, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовки дела к судебному разбирательству, в частности являются разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для оставления искового заявления без движения и следовательно возвращать исковое заявление заявителю.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года удовлетворить.
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года отменить.
Исковое заявление Г. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)