Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя У. - Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СпецЮрТорг" к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", У., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", У., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" сумму задолженности по кредиту в размере 10.175.702 руб. 76 коп.
Взыскать в равных долях с ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", У., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" расходы по оплате госпошлины в размере 59.078 руб. 51 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ":
путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13.299.326 руб. 79 коп.".
установила:
ООО "СпецЮрТорг" (правопреемник Таурус Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", У., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10.175.702 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59.078 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены заложенного имущества в размере 13.299.326 руб. 79 коп.
В обоснование указало, что между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" был заключен кредитный договор N ** от 07.03.2013, согласно которому банк предоставил ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" кредит в размере 10.000.000 руб. под 20% годовых. По условиям договора был установлен график погашения кредита: 29.11.2013 - 2.500.000 руб., 31.12.2013 - 2.500.000 руб., 31.01.2014 - 2.500.000 руб. и 06.03.2014 - 2.500.000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" заключен договор о залоге товаров в обороте N 13375/171-3 от 07.03.2013, где залоговая стоимость установлена в размере 13.299.326 руб. 79 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между Таурус Банк (ЗАО) и У. N 13375/171-9 от 07.03.2013, ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА" N **, ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" N ** от 07.03.2013. По условиям договоров поручительства, поручители с условиями кредитного договора ознакомлены и брали на себя солидарную ответственность за невыполнение обязательств ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, образовалась задолженность, добровольно которую ответчики не погашают.
17.03.2014 между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "СпецЮрТорг" был заключен договор цессии N ** о переуступке прав требования к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 судом произведена замена стороны Таурус Банк (ЗАО) на ООО "СпецЮрТорг".
Представитель ООО "СпецЮрТорг" Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
У., представители ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", ИФНС N 46 по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У. - Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом Конституции РФ и норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии У., представители ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", ООО "СпецЮрТорг", ИФНС N 46 по г. Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали. Были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 323, 334, 348, 363, 807, 810, 811, 819, Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2013 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (заемщик) был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" кредит на пополнение оборотных средств в размере 10.000.000 руб. под 20% годовых. Срок предоставления кредита - не позднее 21.02.2013.
Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику: 29.11.2013 - 2.500.000 руб.; 31.12.2013 - 2.500.000 руб.; 31.01.2013 - 2.500.000 руб. и 06.03.2014 - 2.500.000 руб.
На основании п. 4.1 указанного договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце это количество фактических календарных дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на первое число следующего месяца.
В соответствии с п. 4.3 договора, датой возврата кредита\\уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных на весь срок, на которых предоставлялся кредит, при условии, если заемщик не в срок возвратит кредит и начисленные на него проценты.
Пунктом 6.11 предусмотрено сторонами, что заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому у кредитора.
На основании п. 7.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренном Соглашением о неустойке N 13375/171-16 от 07.03.2013.
Согласно п. 3.1 Соглашения о неустойке от 07.03.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обязательств, предусмотренных п. 6.11 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 5% годовых от суммы фактического остатка кредита, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что банк в полном объеме и в установленный срок предоставил заемщику ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" сумму кредита в размере 10.000.000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в филиале банка.
Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором, уплатить банку проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Соглашением о неустойке от 07.03.2013 и надлежащим образом соблюдать все прочие условия Соглашения, однако не выполнил свои обязательства, нарушил сроки погашения кредита, не в полном объеме производил платежи, то суд правомерно взыскал задолженность по состоянию на 02.10.2013 в размере 10.175.702 руб. 76 коп.
Из материалов дела видно, что 17.03.2014 между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "СпецЮрТорг" был заключен договор цессии N ** о переуступке прав требования к заемщику ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ". Так как суд на основании ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца Таурус Банк (ЗАО) на его правопреемника - ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", то в пользу общества взыскал задолженность.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивалось: договором поручительства, заключенном между Таурус Банк (ЗАО) и У. N ** от 07.03.2013, договором поручительства, заключенном между Таурус Банк (ЗАО) и ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА" N 13375/171-8 от 07.03.2013 и договором поручительства, заключенном между Таурус Банк (ЗАО) и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" N **.
В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручители брали на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обязательств по кредитному договору N 13375/171.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договором залога товаров в обороте N ** от 07.03.2013, по условиям которого ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" передал в залог товары залоговой стоимостью в размере 13.299.326 руб. 79 коп. (п. 3.2 договора залога).
В силу п. 2.5 договора залогодатель ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не выполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратило в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства.
Поэтому, определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из цены заложенного имущества, указанного в договоре - 13.299.326 руб. 79 коп.
Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в установленные кредитным договором сроки, выданные кредитные денежные средства не возвратил, а обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство У., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", то требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены судом правомерно.
Сведений о том, что ответчики добровольно, досрочно погасили задолженность по кредиту, в материалах дела нет.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы по правилам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что У. о слушании дела не была извещена, на законность постановленного акта повлиять не может, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве сделанных по запросу суда, У. зарегистрирована по адресу: г. Кашира, ** (т. 2, л.д. 3), этот же адрес был указан и в договоре поручительства от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 128 - 133). Именно по этому адресу судом направлялась повестка о слушании дела на судебное заседание, в котором было постановлено решение (т. 2, л.д. 9). Иного адресу у суда не было.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности У. предпочла по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо участия в судебном заседании избрала неявку в него. Реализация участниками гражданского оборота, в том числе и У. своих прав, не должна нарушать права и законные интересы других участников процесса.
У. несет риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по адресу, указанному в договоре поручительства. Извещение, доставленное по указанному в договоре адресу, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ссылка в жалобе на то, что подпись У. на кредитном договоре и договоре поручительства поддельная, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтверждена. У., являясь ** ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на основании Устава общества, подписала кредитный договор, Соглашение о неустойке по кредитному договору заверила свою подпись печатью общества, подписала договор поручительства. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что подпись на документах не У., а иного лица, в материалах дела нет, к апелляционной жалобе не приложено. Ходатайство о проведении экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, судебной коллегией было рассмотрено в судебном заседании и отклонено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47704/2015
Требование: О солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47704/2015
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя У. - Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СпецЮрТорг" к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", У., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", У., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" сумму задолженности по кредиту в размере 10.175.702 руб. 76 коп.
Взыскать в равных долях с ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", У., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" расходы по оплате госпошлины в размере 59.078 руб. 51 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ":
путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13.299.326 руб. 79 коп.".
установила:
ООО "СпецЮрТорг" (правопреемник Таурус Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", У., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10.175.702 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59.078 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены заложенного имущества в размере 13.299.326 руб. 79 коп.
В обоснование указало, что между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" был заключен кредитный договор N ** от 07.03.2013, согласно которому банк предоставил ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" кредит в размере 10.000.000 руб. под 20% годовых. По условиям договора был установлен график погашения кредита: 29.11.2013 - 2.500.000 руб., 31.12.2013 - 2.500.000 руб., 31.01.2014 - 2.500.000 руб. и 06.03.2014 - 2.500.000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" заключен договор о залоге товаров в обороте N 13375/171-3 от 07.03.2013, где залоговая стоимость установлена в размере 13.299.326 руб. 79 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между Таурус Банк (ЗАО) и У. N 13375/171-9 от 07.03.2013, ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА" N **, ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" N ** от 07.03.2013. По условиям договоров поручительства, поручители с условиями кредитного договора ознакомлены и брали на себя солидарную ответственность за невыполнение обязательств ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, образовалась задолженность, добровольно которую ответчики не погашают.
17.03.2014 между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "СпецЮрТорг" был заключен договор цессии N ** о переуступке прав требования к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 судом произведена замена стороны Таурус Банк (ЗАО) на ООО "СпецЮрТорг".
Представитель ООО "СпецЮрТорг" Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
У., представители ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", ИФНС N 46 по г. Москве участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У. - Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом Конституции РФ и норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии У., представители ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", ООО "СпецЮрТорг", ИФНС N 46 по г. Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали. Были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 323, 334, 348, 363, 807, 810, 811, 819, Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2013 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (заемщик) был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" кредит на пополнение оборотных средств в размере 10.000.000 руб. под 20% годовых. Срок предоставления кредита - не позднее 21.02.2013.
Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику: 29.11.2013 - 2.500.000 руб.; 31.12.2013 - 2.500.000 руб.; 31.01.2013 - 2.500.000 руб. и 06.03.2014 - 2.500.000 руб.
На основании п. 4.1 указанного договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце это количество фактических календарных дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на первое число следующего месяца.
В соответствии с п. 4.3 договора, датой возврата кредита\\уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных на весь срок, на которых предоставлялся кредит, при условии, если заемщик не в срок возвратит кредит и начисленные на него проценты.
Пунктом 6.11 предусмотрено сторонами, что заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому у кредитора.
На основании п. 7.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренном Соглашением о неустойке N 13375/171-16 от 07.03.2013.
Согласно п. 3.1 Соглашения о неустойке от 07.03.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обязательств, предусмотренных п. 6.11 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 5% годовых от суммы фактического остатка кредита, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что банк в полном объеме и в установленный срок предоставил заемщику ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" сумму кредита в размере 10.000.000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в филиале банка.
Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором, уплатить банку проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Соглашением о неустойке от 07.03.2013 и надлежащим образом соблюдать все прочие условия Соглашения, однако не выполнил свои обязательства, нарушил сроки погашения кредита, не в полном объеме производил платежи, то суд правомерно взыскал задолженность по состоянию на 02.10.2013 в размере 10.175.702 руб. 76 коп.
Из материалов дела видно, что 17.03.2014 между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "СпецЮрТорг" был заключен договор цессии N ** о переуступке прав требования к заемщику ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ". Так как суд на основании ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца Таурус Банк (ЗАО) на его правопреемника - ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", то в пользу общества взыскал задолженность.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивалось: договором поручительства, заключенном между Таурус Банк (ЗАО) и У. N ** от 07.03.2013, договором поручительства, заключенном между Таурус Банк (ЗАО) и ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА" N 13375/171-8 от 07.03.2013 и договором поручительства, заключенном между Таурус Банк (ЗАО) и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" N **.
В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручители брали на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обязательств по кредитному договору N 13375/171.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договором залога товаров в обороте N ** от 07.03.2013, по условиям которого ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" передал в залог товары залоговой стоимостью в размере 13.299.326 руб. 79 коп. (п. 3.2 договора залога).
В силу п. 2.5 договора залогодатель ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не выполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратило в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства.
Поэтому, определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из цены заложенного имущества, указанного в договоре - 13.299.326 руб. 79 коп.
Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в установленные кредитным договором сроки, выданные кредитные денежные средства не возвратил, а обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство У., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", то требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены судом правомерно.
Сведений о том, что ответчики добровольно, досрочно погасили задолженность по кредиту, в материалах дела нет.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы по правилам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что У. о слушании дела не была извещена, на законность постановленного акта повлиять не может, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве сделанных по запросу суда, У. зарегистрирована по адресу: г. Кашира, ** (т. 2, л.д. 3), этот же адрес был указан и в договоре поручительства от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 128 - 133). Именно по этому адресу судом направлялась повестка о слушании дела на судебное заседание, в котором было постановлено решение (т. 2, л.д. 9). Иного адресу у суда не было.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности У. предпочла по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо участия в судебном заседании избрала неявку в него. Реализация участниками гражданского оборота, в том числе и У. своих прав, не должна нарушать права и законные интересы других участников процесса.
У. несет риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по адресу, указанному в договоре поручительства. Извещение, доставленное по указанному в договоре адресу, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ссылка в жалобе на то, что подпись У. на кредитном договоре и договоре поручительства поддельная, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтверждена. У., являясь ** ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на основании Устава общества, подписала кредитный договор, Соглашение о неустойке по кредитному договору заверила свою подпись печатью общества, подписала договор поручительства. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что подпись на документах не У., а иного лица, в материалах дела нет, к апелляционной жалобе не приложено. Ходатайство о проведении экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, судебной коллегией было рассмотрено в судебном заседании и отклонено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)