Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномора А.С.: Калгин В.С., представитель по доверенности б/н от 14.04.2016 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномора Александра Степановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 года по делу N А14-15473/2014 (судья Коновкина Т.М.) по ходатайству внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс", (ОГРН 1083668035571 ИНН 3665070451) Черномора А.С. об истребовании у Золотых Александра Сергеевича материальных ценностей и документов должника,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронеж-АвтоТранс", по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 891 243 руб. 44 коп., из них: 2 838 592 руб. 57 коп. основного долга по договору банковского счета N 3951 от 20.08.2013, 28 887 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, 1 203 руб. 07 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, 15 руб. 88 коп. комиссии за резервирование за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, 22 543 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, за период более трех месяцев.
Определением суда от 31.12.2014 заявление принято к производству.
Определением суда от 13.03.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.03.2015, в отношении ООО "Воронеж-АвтоТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.
Определением суда от 29.06.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 22.06.2015, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Черномор А.С.
Внешний управляющий ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномор А.С. 18.09.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:
- - истребовать от Золотых А.С. принадлежащие ООО "Воронеж-АвтоТранс" материальные ценности: автомобиль бортовой КАМАЗ 65117 - N 3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер К 993 ТС 36; автомобиль бортовой КАМАЗ 65117 - N 3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер К 922 ТС 36; прицеп грузовой 8447, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер АР 9848 36; прицеп грузовой 8447, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер АР 9849 36; прицеп грузовой 8447, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер АР 9852 36; прицеп грузовой 8447, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер АР 9847 36;
- - обязать Золотых А.С. подписать акт приема-передачи движимого имущества ООО "Воронеж-АвтоТранс", составленный внешним управляющим по результатам осмотра движимого имущества;
- - истребовать от Золотых А.С. свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении полуприцепа гос. номер АС 0233 36; свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении полуприцепа гос. номер АС 3138 36;
- - истребовать от Золотых А.С. документы, подтверждающие наличие задолженности следующих лиц: "Лидер", "Гала", "ИП Семашко" и "ПКФ Сибтехсервис" перед должником.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномор А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномора А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав представителя внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномора А.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления Золотых А.С. исполнял обязанности генерального директора ООО "Воронеж-АвтоТранс".
Приказом внешнего управляющего от 22.06.2015 трудовой договор с Золотых А.С. был прекращен.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
По смыслу указанной нормы суд может истребовать доказательства у лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этого доказательства у данного лица.
При этом, исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, истребование документов и ценностей возможно лишь у лица, которое отказывается либо уклоняется от исполнения соответствующей обязанности.
Подобное противоправное поведение со стороны Золотых А.С. из представленных в материалы дела документов не усматривается.
Напротив имевшиеся в распоряжении Золотых А.С. документы должника добровольно были переданы им внешнему управляющему, что подтверждается двусторонними актами от 15.07.2015, 24.07.2015 и 24.09.2015 (л.д. 125-130).
Уже после прекращения полномочий руководителя должника Золотых А.С. продолжал с достаточной степенью заботливости относиться к имуществу должника.
В частности, обнаружив факт противоправных действий со стороны неустановленных лиц в отношении имущества должника, находившегося на территории одного из земельных участков ООО "Воронеж-АвтоТранс", Золотых А.С. обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается копией представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015 (л.д. 131).
Достоверные доказательства того, что какие-либо документы должника либо его движимое имущество в настоящее находятся непосредственно у Золотых А.С., и, соответственно, Золотых А.С. отказывается их передавать внешнему управляющему либо уклоняется от их передачи в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" об истребовании у Золотых А.С. документации и материальных ценностей.
Правовые основания для возложения на Золотых А.С. обязанности по подписанию акта приема-передачи движимого имущества ООО "Воронеж-АвтоТранс", составленного внешним управляющим по результатам осмотра движимого имущества отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 года по делу N А14-15473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномора Александра Степановича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 19АП-824/2016 ПО ДЕЛУ N А14-15473/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А14-15473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномора А.С.: Калгин В.С., представитель по доверенности б/н от 14.04.2016 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномора Александра Степановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 года по делу N А14-15473/2014 (судья Коновкина Т.М.) по ходатайству внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс", (ОГРН 1083668035571 ИНН 3665070451) Черномора А.С. об истребовании у Золотых Александра Сергеевича материальных ценностей и документов должника,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронеж-АвтоТранс", по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 891 243 руб. 44 коп., из них: 2 838 592 руб. 57 коп. основного долга по договору банковского счета N 3951 от 20.08.2013, 28 887 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, 1 203 руб. 07 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, 15 руб. 88 коп. комиссии за резервирование за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, 22 543 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, за период более трех месяцев.
Определением суда от 31.12.2014 заявление принято к производству.
Определением суда от 13.03.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.03.2015, в отношении ООО "Воронеж-АвтоТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.
Определением суда от 29.06.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 22.06.2015, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Черномор А.С.
Внешний управляющий ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномор А.С. 18.09.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:
- - истребовать от Золотых А.С. принадлежащие ООО "Воронеж-АвтоТранс" материальные ценности: автомобиль бортовой КАМАЗ 65117 - N 3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер К 993 ТС 36; автомобиль бортовой КАМАЗ 65117 - N 3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер К 922 ТС 36; прицеп грузовой 8447, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер АР 9848 36; прицеп грузовой 8447, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер АР 9849 36; прицеп грузовой 8447, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер АР 9852 36; прицеп грузовой 8447, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер АР 9847 36;
- - обязать Золотых А.С. подписать акт приема-передачи движимого имущества ООО "Воронеж-АвтоТранс", составленный внешним управляющим по результатам осмотра движимого имущества;
- - истребовать от Золотых А.С. свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении полуприцепа гос. номер АС 0233 36; свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении полуприцепа гос. номер АС 3138 36;
- - истребовать от Золотых А.С. документы, подтверждающие наличие задолженности следующих лиц: "Лидер", "Гала", "ИП Семашко" и "ПКФ Сибтехсервис" перед должником.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномор А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномора А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав представителя внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномора А.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления Золотых А.С. исполнял обязанности генерального директора ООО "Воронеж-АвтоТранс".
Приказом внешнего управляющего от 22.06.2015 трудовой договор с Золотых А.С. был прекращен.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
По смыслу указанной нормы суд может истребовать доказательства у лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этого доказательства у данного лица.
При этом, исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, истребование документов и ценностей возможно лишь у лица, которое отказывается либо уклоняется от исполнения соответствующей обязанности.
Подобное противоправное поведение со стороны Золотых А.С. из представленных в материалы дела документов не усматривается.
Напротив имевшиеся в распоряжении Золотых А.С. документы должника добровольно были переданы им внешнему управляющему, что подтверждается двусторонними актами от 15.07.2015, 24.07.2015 и 24.09.2015 (л.д. 125-130).
Уже после прекращения полномочий руководителя должника Золотых А.С. продолжал с достаточной степенью заботливости относиться к имуществу должника.
В частности, обнаружив факт противоправных действий со стороны неустановленных лиц в отношении имущества должника, находившегося на территории одного из земельных участков ООО "Воронеж-АвтоТранс", Золотых А.С. обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается копией представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015 (л.д. 131).
Достоверные доказательства того, что какие-либо документы должника либо его движимое имущество в настоящее находятся непосредственно у Золотых А.С., и, соответственно, Золотых А.С. отказывается их передавать внешнему управляющему либо уклоняется от их передачи в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" об истребовании у Золотых А.С. документации и материальных ценностей.
Правовые основания для возложения на Золотых А.С. обязанности по подписанию акта приема-передачи движимого имущества ООО "Воронеж-АвтоТранс", составленного внешним управляющим по результатам осмотра движимого имущества отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 года по делу N А14-15473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Воронеж-АвтоТранс" Черномора Александра Степановича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)