Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские нужды. Заключенным договором предусмотрены плата за годовое обслуживание кредитной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штрафы за пропуск уплаты минимального платежа. По мнению истца, взимание указанных плат и комиссий нарушает его права, как потребителя, оказанные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности и являются навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к АО "***" о признании условий кредитного договора ничтожными, расторжении договора, отказать,
Истец П. обратился в суд к ответчику АО "***" о признании условия договора кредитной карты недействительным, расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор на потребительские нужды. Заключенным договором предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штрафы за пропуск оплаты минимального платежа. По мнению истца, взимание указанных плат и комиссий нарушает его права как потребителя, оказанные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности и являются навязанными. На основании этого истец просил суд признать условия заключенного договора кредитной карты о взимании платы за годовое обслуживание недействительными, комиссии за выдачу наличных, штрафы за пропуск оплаты минимального платежа, изменении размера лимита, недействительными (ничтожными), расторгнуть договор.
В судебное заседание явились истец и представитель по доверенности Х., которые иск поддержали в полном объеме.
Представитель Ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которыми просила в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции АО "***" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П. и его представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2013 между истцом и АО "***" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, был проинформирован о полной стоимости кредита указанной в тексте Заявления-Анкеты, ежемесячно получал информацию по движению денежных средств по карте.
До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
О том, что истец был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора свидетельствует указание полной стоимости кредита в тексте подписанного им Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.
Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).
Таким образом, Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).
Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании Банком годовой платы за обслуживание. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Взимание Банком платы за годовое обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Банк предоставляет Истцу электронное средство платежа, в виде кредитной карты, которое служит ключом к кредитному лимиту, а также позволяет получать определенные привилегии при оплате товаров и услуг. Изготовление и техническое обслуживание данного электронного средства платежа связано с использования специальных технологий, обеспечивающих безопасность совершения операций и влечет дополнительные расходы Банка, связанные как с закупкой материалов, так и оплатой услуг по изготовлению персонифицированных карт. Кредитная карта бесплатно доставляется Банком по всей России курьерской службой, либо по Почте РФ.
Кроме того, клиенту предоставляется возможность получать информацию о своей кредитной карте, о совершенных операциях, размере долга в непрерывном режиме при помощи Интернет-банка, Мобильного банка, Центра обслуживания клиентов. Также Истцу ежемесячно направляются счета-выписки посредством ФГУП "Почта России" или по электронной почте, содержащие полную информации о балансе карты, размере минимального платежа, расходных операциях. Краткая информация о состоянии кредита дополнительно направляется посредством СМС-сообщений. Вышеуказанные сервисы предоставляются Банком без взимания дополнительной платы. Кроме информационной составляющей такие сервисы как Интернет-банк, Мобильный банк, позволяют клиенту совершать платежи и переводы в пользу определенных контрагентов (оплата мобильной связи, коммунальных услуг и т.д.) и по свободным реквизитам. Клиенту предоставляется возможность дать Банку распоряжение на автоматическое совершение платежей с определенной периодичностью.
Помимо вышесказанного, Банком предоставляется возможность погашения кредита в широкой сети партнеров без дополнительных комиссий, как со стороны Банка, так и со стороны платежного агента.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Воля истца на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре от 25 июня 2013 года, денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора.
Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен был права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего им сделано не было, а соответственно расценивается как его согласие с предложенными условиями договора.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора ничтожными, расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о процентной ставке.
Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, равно как и вины ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18434/2017
Требование: О признании условий кредитного договора ничтожными, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские нужды. Заключенным договором предусмотрены плата за годовое обслуживание кредитной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штрафы за пропуск уплаты минимального платежа. По мнению истца, взимание указанных плат и комиссий нарушает его права, как потребителя, оказанные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности и являются навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18434
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к АО "***" о признании условий кредитного договора ничтожными, расторжении договора, отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд к ответчику АО "***" о признании условия договора кредитной карты недействительным, расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор на потребительские нужды. Заключенным договором предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штрафы за пропуск оплаты минимального платежа. По мнению истца, взимание указанных плат и комиссий нарушает его права как потребителя, оказанные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности и являются навязанными. На основании этого истец просил суд признать условия заключенного договора кредитной карты о взимании платы за годовое обслуживание недействительными, комиссии за выдачу наличных, штрафы за пропуск оплаты минимального платежа, изменении размера лимита, недействительными (ничтожными), расторгнуть договор.
В судебное заседание явились истец и представитель по доверенности Х., которые иск поддержали в полном объеме.
Представитель Ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которыми просила в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции АО "***" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П. и его представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2013 между истцом и АО "***" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, был проинформирован о полной стоимости кредита указанной в тексте Заявления-Анкеты, ежемесячно получал информацию по движению денежных средств по карте.
До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
О том, что истец был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора свидетельствует указание полной стоимости кредита в тексте подписанного им Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.
Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).
Таким образом, Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).
Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании Банком годовой платы за обслуживание. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Взимание Банком платы за годовое обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Банк предоставляет Истцу электронное средство платежа, в виде кредитной карты, которое служит ключом к кредитному лимиту, а также позволяет получать определенные привилегии при оплате товаров и услуг. Изготовление и техническое обслуживание данного электронного средства платежа связано с использования специальных технологий, обеспечивающих безопасность совершения операций и влечет дополнительные расходы Банка, связанные как с закупкой материалов, так и оплатой услуг по изготовлению персонифицированных карт. Кредитная карта бесплатно доставляется Банком по всей России курьерской службой, либо по Почте РФ.
Кроме того, клиенту предоставляется возможность получать информацию о своей кредитной карте, о совершенных операциях, размере долга в непрерывном режиме при помощи Интернет-банка, Мобильного банка, Центра обслуживания клиентов. Также Истцу ежемесячно направляются счета-выписки посредством ФГУП "Почта России" или по электронной почте, содержащие полную информации о балансе карты, размере минимального платежа, расходных операциях. Краткая информация о состоянии кредита дополнительно направляется посредством СМС-сообщений. Вышеуказанные сервисы предоставляются Банком без взимания дополнительной платы. Кроме информационной составляющей такие сервисы как Интернет-банк, Мобильный банк, позволяют клиенту совершать платежи и переводы в пользу определенных контрагентов (оплата мобильной связи, коммунальных услуг и т.д.) и по свободным реквизитам. Клиенту предоставляется возможность дать Банку распоряжение на автоматическое совершение платежей с определенной периодичностью.
Помимо вышесказанного, Банком предоставляется возможность погашения кредита в широкой сети партнеров без дополнительных комиссий, как со стороны Банка, так и со стороны платежного агента.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Воля истца на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре от 25 июня 2013 года, денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора.
Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен был права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего им сделано не было, а соответственно расценивается как его согласие с предложенными условиями договора.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора ничтожными, расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о процентной ставке.
Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, равно как и вины ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)