Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что нарушены его права как потребителя (в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.07.2015 заключила с публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") кредитный договор <...> на сумму 33 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.01.2016 истец путем направления претензии о расторжении кредитного договора, указала на нарушения ее прав как потребителя. В частности, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартной форме, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9%, однако согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 29,365% годовых, при этом информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора не доведена. Просила расторгнуть кредитный договор от 15.07.2015 <...>, признать пункт 4 индивидуальных условий потребительского кредита недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что истец при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме. В этой связи кредитный договор заключен заведомо на невыгодных для истца условиях. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указать полную стоимость кредита в рублях, довести эту информацию до потребителя. Представленная Банком информация о стоимости кредита противоречит пункту 7 Указаний Центрального банка России от 03.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Основанием для взыскания компенсации морального вреда считает то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на невыгодных для истца условиях, в связи с чем, истец понесла моральные переживания. Кроме того, приводит ссылку на нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 15.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму 33 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 29,9% годовых, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 29,365%. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) установлен в сумме 843,42 рубля.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по соответствующей формуле.
Указание жалобы на то, что полная сумма кредита должна быть определена в рублях применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании норм материального права. Положения указанного Закона подлежат применению к возникшим отношениям только в части, не урегулированной специальным законом, которым является Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Ссылка жалобы на то, что содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом положений установленных пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 489 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание принята быть не может, поскольку между сторонами договор купли-продажи товаров в кредит не заключался.
Из дела видно, что кредитный договор с Б. заключен на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, подписанных со стороны заемщика, кроме того, истцу вручены и тарифы банка, и график платежей.
В индивидуальных условиях указана информации о полной стоимости кредита, которая составляет 29,356% годовых. Данная информация размещена строго в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, нарушений прав истца при заключении кредитного договора со стороны Банка не допущено.
Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на нарушение которого истец ссылается в апелляционной жалобе, утратило силу с 01.07.2014 и на момент заключения кредитного договора применению не подлежало.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен в типовой форме, истец не имела возможности внести изменения в условия договора, не может быть принята во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банка свободой договора, в материалах дела не представлено.
Моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при наличии вины исполнителя. Таких обстоятельств судом по данному делу правильно не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.
Довод о нарушении Банком пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приведен в апелляционной жалобе формально, без конкретизации, в чем именно выразилось ущемление прав истца как потребителя. Между тем, судом, при рассмотрении, применительно к заявленным истцом требованиям ущемления прав истца в связи с заключением данного кредитного договора правильно не установлено.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12974/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что нарушены его права как потребителя (в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12974/2016
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.07.2015 заключила с публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") кредитный договор <...> на сумму 33 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.01.2016 истец путем направления претензии о расторжении кредитного договора, указала на нарушения ее прав как потребителя. В частности, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартной форме, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9%, однако согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 29,365% годовых, при этом информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора не доведена. Просила расторгнуть кредитный договор от 15.07.2015 <...>, признать пункт 4 индивидуальных условий потребительского кредита недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что истец при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме. В этой связи кредитный договор заключен заведомо на невыгодных для истца условиях. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указать полную стоимость кредита в рублях, довести эту информацию до потребителя. Представленная Банком информация о стоимости кредита противоречит пункту 7 Указаний Центрального банка России от 03.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Основанием для взыскания компенсации морального вреда считает то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на невыгодных для истца условиях, в связи с чем, истец понесла моральные переживания. Кроме того, приводит ссылку на нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 15.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму 33 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 29,9% годовых, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 29,365%. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) установлен в сумме 843,42 рубля.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по соответствующей формуле.
Указание жалобы на то, что полная сумма кредита должна быть определена в рублях применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании норм материального права. Положения указанного Закона подлежат применению к возникшим отношениям только в части, не урегулированной специальным законом, которым является Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Ссылка жалобы на то, что содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом положений установленных пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 489 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание принята быть не может, поскольку между сторонами договор купли-продажи товаров в кредит не заключался.
Из дела видно, что кредитный договор с Б. заключен на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, подписанных со стороны заемщика, кроме того, истцу вручены и тарифы банка, и график платежей.
В индивидуальных условиях указана информации о полной стоимости кредита, которая составляет 29,356% годовых. Данная информация размещена строго в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, нарушений прав истца при заключении кредитного договора со стороны Банка не допущено.
Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на нарушение которого истец ссылается в апелляционной жалобе, утратило силу с 01.07.2014 и на момент заключения кредитного договора применению не подлежало.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен в типовой форме, истец не имела возможности внести изменения в условия договора, не может быть принята во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банка свободой договора, в материалах дела не представлено.
Моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при наличии вины исполнителя. Таких обстоятельств судом по данному делу правильно не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.
Довод о нарушении Банком пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приведен в апелляционной жалобе формально, без конкретизации, в чем именно выразилось ущемление прав истца как потребителя. Между тем, судом, при рассмотрении, применительно к заявленным истцом требованиям ущемления прав истца в связи с заключением данного кредитного договора правильно не установлено.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2016.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)