Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, истица ссылается на то, что при заключении договора ей была предоставлена заведомо ложная информация, и она была введена в заблуждение продавцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Столица" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязании возместить кредитные денежные средства, принять приобретенный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс Столица" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязании возместить кредитные денежные средства, принять приобретенный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***. В сети интернет супруг истца К. нашел по рекламе сайт ***, автосалон "***", расположенный по адресу ***. По представленной на сайте информации автосалон является официальным дилером Nissan, и стоимость интересующего истца автомобиля *** составляла ***. При посещении автосалона с целью ознакомления с ценами на интересующий автомобиль истцу было сообщено, что стоимость автомобиля составляет ***.
При этом был предложен вариант заключения кредитного договора через посредство автосалона, в этом случае автосалон предоставлял скидку и конечная стоимость автомобиля составляла ***, на что истец согласилась. Также было оговорено, что в стоимость автомобиля будет включена стоимость дополнительного оборудования. Истцом были внесены денежные средства в размере ***. в качестве первоначального взноса. С текстом договора купли-продажи и условиями предоставления кредита истцу ознакомится возможности не дали.
Затем истцу было предложено подписать заказ-наряд с указанной стоимостью автомобиля в размере ***. и стоимостью дополнительного оборудования *** Указанные в данном документе мелким шрифтом положения о том, что стоимость дополнительного оборудования не входит в стоимость основной суммы, а также то, что в конечную стоимость автомобиля еще дополнительно входит 12% за операцию по переводу денежных средств из банка на расчетный счет продавца, а также 7% за обналичивание денежных средств за вычетом 10% суммы кредитного договора, истец не успела прочесть, так как менеджер торопил истца и отвлекал внимание. Позднее истцом также было обнаружено, что печать на договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля стоит с наименованием не автосалона "***", а ООО "Экспресс Столица", чей юридический адрес не совпадает с фактическим адресом автосалона, что явно указывает на предоставление заведомо ложной информации и в заблуждение покупателя. Когда истцу выдали для подписания договор купли-продажи и комплект документов для заключения кредитного договора, истец узнала о реальной стоимости автомобиля - ***, и размер процентов за пользование кредитом - 23% годовых, вместо первоначальны - 9%. Истец приняла решение об отказе от договора, и попросила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере ***, на что истцу был дан отказ, поскольку в заказ-наряде указано, что денежные средства автосалон возвращает в течение 12 рабочих дней за вычетом 10% от стоимости автомобиля в качестве штрафа за отказ от сделки. Опасаясь дальнейшего ухудшения своего материального положения, и вообще возможности лишиться не только денежных средств но и автомобиля, истец подписала договор купли-продажи и документы необходимые для заключения кредитного договора. Также истцом был направлен запрос организации-изготовителю автомобиля ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (Россия), на предмет подлинности самого автомобиля и ПТС, на что был получен положительный ответ. В телефонном разговоре сотрудником компании-изготовителя было сообщено о том, что ни автосалон "***" ни ООО "Экспресс Столица" не являются официальными дилерами марки Nissan, и в случае выявления технических неисправностей автомобиля, предусмотренных гарантией, претензий к заводу-изготовителю истец предъявить не сможет. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере *** руб., обязать ответчика возместить кредитные денежные средства банку ОАО "Плюс-Банк" по кредитному договору, обязать ответчика принять у истца приобретенный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Уточнив исковые требования (л.д. 198, т. 1), Ф. просила суд изменить условия договора купли-продажи автомобиля N *** от 02.0.22014 г. в части цены автомобиля. пункт 2 договора изложить в следующей редакции: Цена автомобиля, включая НДС (18%) составляет ***.
Обязать ответчика выплатить излишне переплаченную сумму 276 000 руб.,
Взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судом решения.
Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Зюзинским районным судом г. Москвы 23 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд не рассмотрел ее уточненные исковые требования, не учел собранные по делу доказательства, обстоятельства дела и требования закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ООО "Экспресс Столица", третьего лица - ООО "АВТО-ТРЕЙД" которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2014 г. между ООО "Экспресс Столица" заключен договор N *** купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Экспресс Столица" (продавец) обязуется передать Ф. (покупатель), а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки ***).
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила ***. Обязательства истца по договору с ООО "Экспресс Столица" исполнены в полном объеме посредством заключения кредитного договора, заключенного с ОАО "Плюс Банк".
Истец произвел авансовый платеж в размере ***. (л.д. 21).
Между ОАО "Плюс Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N *** от 03.02.2014 г. Согласно кредитному договору банк предоставил истцу целевой кредит в сумме ***. сроком по 04.02.2019 г. под *** годовых, на оплату части стоимости автомобиля в сумме ***. по договору купли-продажи N ***, заключенному между покупателем и ООО "Экспресс Столица" от 02.02.2014 г.; оплату страховой премии в сумме ***. по договору страхования автомобиля N ***, заключенному между страхователем и ЗАО "ГУТА-Страхование" от 02.02.2014 г., оплату страховой премии в сумме ***. по договору страхования жизни и трудоспособности N *** заключенному между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" от 03.02.2014 г. Одновременно 03.02.2014 г. между банком и истцом были заключены договор залога автомобиля в обеспечение кредитных обязательств заемщика и договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом (л.д. 97 - 152).
Как следует из объяснений истца, 02.02.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***. Истцу был предложен вариант заключения кредитного договора через посредство автосалона, в этом случае автосалон предоставляет скидку и конечная стоимость автомобиля составит ***, на что истец согласилась. Также было оговорено, что в стоимость автомобиля будет включена стоимость дополнительного оборудования. Истцом были внесены денежные средства в размере ***. в качестве первоначального взноса. С текстом договора купли-продажи и условиями предоставления кредита истцу ознакомится возможности не дали, мотивируя тем, что кредитный договор будет отправлен по электронной почте сразу же после отправки по электронной почте отсканированной квитанции о внесении первоначального взноса, а без кредитного договора автосалон не может оформить договор купли-продажи транспортного средства. Затем истцу было предложено подписать заказ-наряд с указанной стоимостью автомобиля в размере ***. и стоимостью дополнительного оборудования ***. Указанные в данном документе мелким шрифтом положения о том, что стоимость дополнительного оборудования не входит в стоимость основной суммы, а также то, что в конечную стоимость автомобиля еще дополнительно входит 12% за операцию по переводу денежных средств из банка на расчетный счет продавца, а также 7% за обналичивание денежных средств за вычетом 10% суммы кредитного договора, истец не успела прочесть, так как менеджер торопил истца и отвлекал внимание. Позднее истцом также было обнаружено, что печать на договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля стоит с наименованием не автосалона "***", а ООО "Экспресс Столица", чей юридический адрес не совпадает с фактическим адресом автосалона, что явно указывает на предоставление заведомо ложной информации и в заблуждение покупателя.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований (л.д. 25, т. 1).
С судебным решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные исковые требований (л.д. 198, т. 1) были приняты судом, что следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2014 г.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем суд первой инстанции не был лишен возможности уточнить какие исковые требования окончательно избраны истцом для защиты нарушенного, по ее мнению права, отказывается ли она от ранее заявленных исковых требований.
Как видно из судебного решения, принятые судом уточненные исковые требования Ф. не были рассмотрены судом. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не определил предмет иска, в связи с чем не рассмотрел заявленные требования иска Ф. в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, который ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не присутствовал, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37821/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязании возместить кредитные денежные средства, принять приобретенный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, истица ссылается на то, что при заключении договора ей была предоставлена заведомо ложная информация, и она была введена в заблуждение продавцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-37821
судья суда первой инстанции: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Столица" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязании возместить кредитные денежные средства, принять приобретенный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс Столица" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязании возместить кредитные денежные средства, принять приобретенный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***. В сети интернет супруг истца К. нашел по рекламе сайт ***, автосалон "***", расположенный по адресу ***. По представленной на сайте информации автосалон является официальным дилером Nissan, и стоимость интересующего истца автомобиля *** составляла ***. При посещении автосалона с целью ознакомления с ценами на интересующий автомобиль истцу было сообщено, что стоимость автомобиля составляет ***.
При этом был предложен вариант заключения кредитного договора через посредство автосалона, в этом случае автосалон предоставлял скидку и конечная стоимость автомобиля составляла ***, на что истец согласилась. Также было оговорено, что в стоимость автомобиля будет включена стоимость дополнительного оборудования. Истцом были внесены денежные средства в размере ***. в качестве первоначального взноса. С текстом договора купли-продажи и условиями предоставления кредита истцу ознакомится возможности не дали.
Затем истцу было предложено подписать заказ-наряд с указанной стоимостью автомобиля в размере ***. и стоимостью дополнительного оборудования *** Указанные в данном документе мелким шрифтом положения о том, что стоимость дополнительного оборудования не входит в стоимость основной суммы, а также то, что в конечную стоимость автомобиля еще дополнительно входит 12% за операцию по переводу денежных средств из банка на расчетный счет продавца, а также 7% за обналичивание денежных средств за вычетом 10% суммы кредитного договора, истец не успела прочесть, так как менеджер торопил истца и отвлекал внимание. Позднее истцом также было обнаружено, что печать на договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля стоит с наименованием не автосалона "***", а ООО "Экспресс Столица", чей юридический адрес не совпадает с фактическим адресом автосалона, что явно указывает на предоставление заведомо ложной информации и в заблуждение покупателя. Когда истцу выдали для подписания договор купли-продажи и комплект документов для заключения кредитного договора, истец узнала о реальной стоимости автомобиля - ***, и размер процентов за пользование кредитом - 23% годовых, вместо первоначальны - 9%. Истец приняла решение об отказе от договора, и попросила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере ***, на что истцу был дан отказ, поскольку в заказ-наряде указано, что денежные средства автосалон возвращает в течение 12 рабочих дней за вычетом 10% от стоимости автомобиля в качестве штрафа за отказ от сделки. Опасаясь дальнейшего ухудшения своего материального положения, и вообще возможности лишиться не только денежных средств но и автомобиля, истец подписала договор купли-продажи и документы необходимые для заключения кредитного договора. Также истцом был направлен запрос организации-изготовителю автомобиля ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (Россия), на предмет подлинности самого автомобиля и ПТС, на что был получен положительный ответ. В телефонном разговоре сотрудником компании-изготовителя было сообщено о том, что ни автосалон "***" ни ООО "Экспресс Столица" не являются официальными дилерами марки Nissan, и в случае выявления технических неисправностей автомобиля, предусмотренных гарантией, претензий к заводу-изготовителю истец предъявить не сможет. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере *** руб., обязать ответчика возместить кредитные денежные средства банку ОАО "Плюс-Банк" по кредитному договору, обязать ответчика принять у истца приобретенный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Уточнив исковые требования (л.д. 198, т. 1), Ф. просила суд изменить условия договора купли-продажи автомобиля N *** от 02.0.22014 г. в части цены автомобиля. пункт 2 договора изложить в следующей редакции: Цена автомобиля, включая НДС (18%) составляет ***.
Обязать ответчика выплатить излишне переплаченную сумму 276 000 руб.,
Взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судом решения.
Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Зюзинским районным судом г. Москвы 23 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд не рассмотрел ее уточненные исковые требования, не учел собранные по делу доказательства, обстоятельства дела и требования закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ООО "Экспресс Столица", третьего лица - ООО "АВТО-ТРЕЙД" которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2014 г. между ООО "Экспресс Столица" заключен договор N *** купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Экспресс Столица" (продавец) обязуется передать Ф. (покупатель), а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки ***).
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила ***. Обязательства истца по договору с ООО "Экспресс Столица" исполнены в полном объеме посредством заключения кредитного договора, заключенного с ОАО "Плюс Банк".
Истец произвел авансовый платеж в размере ***. (л.д. 21).
Между ОАО "Плюс Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N *** от 03.02.2014 г. Согласно кредитному договору банк предоставил истцу целевой кредит в сумме ***. сроком по 04.02.2019 г. под *** годовых, на оплату части стоимости автомобиля в сумме ***. по договору купли-продажи N ***, заключенному между покупателем и ООО "Экспресс Столица" от 02.02.2014 г.; оплату страховой премии в сумме ***. по договору страхования автомобиля N ***, заключенному между страхователем и ЗАО "ГУТА-Страхование" от 02.02.2014 г., оплату страховой премии в сумме ***. по договору страхования жизни и трудоспособности N *** заключенному между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" от 03.02.2014 г. Одновременно 03.02.2014 г. между банком и истцом были заключены договор залога автомобиля в обеспечение кредитных обязательств заемщика и договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом (л.д. 97 - 152).
Как следует из объяснений истца, 02.02.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***. Истцу был предложен вариант заключения кредитного договора через посредство автосалона, в этом случае автосалон предоставляет скидку и конечная стоимость автомобиля составит ***, на что истец согласилась. Также было оговорено, что в стоимость автомобиля будет включена стоимость дополнительного оборудования. Истцом были внесены денежные средства в размере ***. в качестве первоначального взноса. С текстом договора купли-продажи и условиями предоставления кредита истцу ознакомится возможности не дали, мотивируя тем, что кредитный договор будет отправлен по электронной почте сразу же после отправки по электронной почте отсканированной квитанции о внесении первоначального взноса, а без кредитного договора автосалон не может оформить договор купли-продажи транспортного средства. Затем истцу было предложено подписать заказ-наряд с указанной стоимостью автомобиля в размере ***. и стоимостью дополнительного оборудования ***. Указанные в данном документе мелким шрифтом положения о том, что стоимость дополнительного оборудования не входит в стоимость основной суммы, а также то, что в конечную стоимость автомобиля еще дополнительно входит 12% за операцию по переводу денежных средств из банка на расчетный счет продавца, а также 7% за обналичивание денежных средств за вычетом 10% суммы кредитного договора, истец не успела прочесть, так как менеджер торопил истца и отвлекал внимание. Позднее истцом также было обнаружено, что печать на договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля стоит с наименованием не автосалона "***", а ООО "Экспресс Столица", чей юридический адрес не совпадает с фактическим адресом автосалона, что явно указывает на предоставление заведомо ложной информации и в заблуждение покупателя.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований (л.д. 25, т. 1).
С судебным решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные исковые требований (л.д. 198, т. 1) были приняты судом, что следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2014 г.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем суд первой инстанции не был лишен возможности уточнить какие исковые требования окончательно избраны истцом для защиты нарушенного, по ее мнению права, отказывается ли она от ранее заявленных исковых требований.
Как видно из судебного решения, принятые судом уточненные исковые требования Ф. не были рассмотрены судом. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не определил предмет иска, в связи с чем не рассмотрел заявленные требования иска Ф. в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, который ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не присутствовал, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)