Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании заявления ему была предоставлена в пользование банковская карта, открыт банковский счет, однако в нарушение требований закона при заключении договора ответчиком не были учтены его интересы, что является злоупотреблением правом со стороны банка, ввиду чего ответчик не вправе привлекать его к ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к АО Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от 26.05.2015 г. и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита N от 26.05.2015 истцу была предоставлена в пользование банковская карта N с лимитом кредитования 75000 рублей, открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Однако, в нарушение ст. 19 Конституции РФ при заключении договора ответчиком не были учтены интересы истца, что является злоупотреблением правом со стороны АО "Банк Русский Стандарт", ввиду чего ответчик не вправе привлекать его к ответственности за неисполнение обязательств по договору. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать моральный вред.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора Банк в противоречие со ст. 2 Конституции РФ, заключил с ним типовой договор, принимая во внимание только свои интересы без учета интересов заемщика. К тому же, до настоящего времени банк не подал в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности.
Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что М. ознакомился со всеми условиями кредитного договора и принял их, акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты. В части расторжения кредитного договора полагает, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны Банка в период его исполнения. В настоящее время задолженность М. по договору N по состоянию на 25.01.2016 г. составляет 101762,03 руб. Требования истца о расторжении договора направлены на неправомерное освобождение его от обязанности погасить долг.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения была дана неправильная правовая оценка предмету иска. От исковых требований, предъявленных к Банку, он отказался. В момент подписания кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку ответчик заключил с ним типовой договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, истцом суду представлено не было.
Материалами гражданского дела подтверждено, что М. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 75000 руб. Банком была предоставлена банковская карта N и открыт счет карты N.
Истец с информацией об условиях по Карте и Тарифов по Карте, действующими на дату подписания заявления, был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, что объективно подтверждается подписями в Договоре потребительского кредита с лимитом кредитования и Договоре о предоставлении и обслуживании карты N.
Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили договор потребительского кредита по своей воле, действуя в своих интересах.
Карта истцом была получена и активирована 26.05.2015 г. путем личного обращения в подразделение Банка с предоставлением документа, удостоверяющего личность, что подтверждается распиской от 26.05.2015 г. в получении карты/ПИНа (л.д. 137).
По состоянию на 25.01.2016 г. по договору N имеется задолженность в размере 101762,03 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку истец не является той стороной договора, которая в данном случае может требовать расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, так как именно он нарушает условия договора по исполнению обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушений со стороны АО "Банк Русский Стандарт" обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от своих исковых требований заявленных к АО "Банк Русский Стандарт", является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из искового заявления следует, что истец обратился с исковыми требованиями к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора (л.д. 2 - 10).
В судебном заседании 04 июля 2017 года М. заявленные исковые требования поддерживал.
Заявление истца от 08 июня 2016 года, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, отказ от исковых требований М. к АО "Банк Русский Стандарт" не содержит. Иных сведений об отказе истца от исковых требований, поданных в письменном виде либо в устной форме, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции истец отказ от исковых требований не поддержал, на вопрос судебной коллегии о его желании отказаться от исковых требований, М. сослался на заявление от 08.06.2016 года, которое отказ от иска не содержит.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение при отказе истца от иска, не подтверждается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4515/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании заявления ему была предоставлена в пользование банковская карта, открыт банковский счет, однако в нарушение требований закона при заключении договора ответчиком не были учтены его интересы, что является злоупотреблением правом со стороны банка, ввиду чего ответчик не вправе привлекать его к ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-4515/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к АО Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от 26.05.2015 г. и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита N от 26.05.2015 истцу была предоставлена в пользование банковская карта N с лимитом кредитования 75000 рублей, открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Однако, в нарушение ст. 19 Конституции РФ при заключении договора ответчиком не были учтены интересы истца, что является злоупотреблением правом со стороны АО "Банк Русский Стандарт", ввиду чего ответчик не вправе привлекать его к ответственности за неисполнение обязательств по договору. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать моральный вред.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора Банк в противоречие со ст. 2 Конституции РФ, заключил с ним типовой договор, принимая во внимание только свои интересы без учета интересов заемщика. К тому же, до настоящего времени банк не подал в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности.
Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что М. ознакомился со всеми условиями кредитного договора и принял их, акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты. В части расторжения кредитного договора полагает, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны Банка в период его исполнения. В настоящее время задолженность М. по договору N по состоянию на 25.01.2016 г. составляет 101762,03 руб. Требования истца о расторжении договора направлены на неправомерное освобождение его от обязанности погасить долг.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения была дана неправильная правовая оценка предмету иска. От исковых требований, предъявленных к Банку, он отказался. В момент подписания кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку ответчик заключил с ним типовой договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, истцом суду представлено не было.
Материалами гражданского дела подтверждено, что М. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 75000 руб. Банком была предоставлена банковская карта N и открыт счет карты N.
Истец с информацией об условиях по Карте и Тарифов по Карте, действующими на дату подписания заявления, был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, что объективно подтверждается подписями в Договоре потребительского кредита с лимитом кредитования и Договоре о предоставлении и обслуживании карты N.
Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили договор потребительского кредита по своей воле, действуя в своих интересах.
Карта истцом была получена и активирована 26.05.2015 г. путем личного обращения в подразделение Банка с предоставлением документа, удостоверяющего личность, что подтверждается распиской от 26.05.2015 г. в получении карты/ПИНа (л.д. 137).
По состоянию на 25.01.2016 г. по договору N имеется задолженность в размере 101762,03 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку истец не является той стороной договора, которая в данном случае может требовать расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, так как именно он нарушает условия договора по исполнению обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушений со стороны АО "Банк Русский Стандарт" обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от своих исковых требований заявленных к АО "Банк Русский Стандарт", является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из искового заявления следует, что истец обратился с исковыми требованиями к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора (л.д. 2 - 10).
В судебном заседании 04 июля 2017 года М. заявленные исковые требования поддерживал.
Заявление истца от 08 июня 2016 года, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, отказ от исковых требований М. к АО "Банк Русский Стандарт" не содержит. Иных сведений об отказе истца от исковых требований, поданных в письменном виде либо в устной форме, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции истец отказ от исковых требований не поддержал, на вопрос судебной коллегии о его желании отказаться от исковых требований, М. сослался на заявление от 08.06.2016 года, которое отказ от иска не содержит.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение при отказе истца от иска, не подтверждается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)