Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика непогашенной задолженности по лизинговым платежам и невозвращение предмета лизинга в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" - Евтропов А.В. по дов. от 13.01.2016, Ермаков Р.Ю. по дов. от 13.01.2016
от ответчика: закрытого акционерного общества "Стальинвест" - представитель конкурсного управляющего Федорова М.С. по дов. от 13.08.2017,
от заявителя: акционерного общества "Газпромбанк" - Якушев Р.С. по дов. от 23.12.2016,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"
на решение от 27 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 13 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,
по иску акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"
к закрытому акционерному обществу "Стальинвест"
об изъятии предмета лизинга, присуждении судебной неустойки, взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец, АО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Стальинвест") с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 24 004,18 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,8% за период февраль 2016 года, с мая 2016 года по октябрь 2016 года, неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 18.07.2015 по 18.10.2016 в размере 6 278,56 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,8%, изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу, установлении срока для исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предмета лизинга по договору лизинга от 04.05.2011 N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости (установка с ЧПУ для сверления пластин FICEP P112D, заводской номер 31655) - 7 (семь) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта по ставке 6050 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем семидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, установленного для добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Дойче Лизинг Восток" к ЗАО "Стальинвест", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-58542/2016 ЗАО "Стальинвест" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и требования АО "Газпромбанк" в размере 1 198 049 259,29 руб. включены в реестр требований кредиторов. При этом определением суда от 18.05.2017 по делу N А41-58542/2016 в реестр требований ЗАО "Стальинвест" также включены требования АО "Дойче Лизинг Восток" в размере 15 733 794,63 руб., основанные, в том числе, на договоре лизинга от 04.05.2011; требование АО "Дойче Лизинг Восток" в деле о банкротстве ЗАО "Стальинвест" основано на состоявшихся по настоящему делу судебных актах.
По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности ЗАО "Стальинвест" перед АО "Дойче Лизинг Восток" на дату вынесения решения не подтверждено достоверными доказательствами; вопрос соотнесения выплаченных сумм со стоимостью изъятого в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга судом не исследовался, однако имел правовое значение при рассмотрении спора в части недопущения злоупотребления АО "Дойче Лизинг Восток" своими правами и причинения убытков ЗАО "Стальинвест". В рамках настоящего дела ЗАО "Стальинвест" согласилось с задолженностью в части основного долга и лишь формально возражало в части неустойки, при этом представленные АО "Дойче Лизинг Восток" в дело о банкротстве документы разнятся с суммой задолженности, которая взыскана решением суда по настоящему делу. В действиях сторон договора лизинга имеются признаки согласованных действий, направленных на упрощенное взыскание задолженности на основании решения суда и изъятие предмета лизинга, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
АО "Дойче Лизинг Восток" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором, в том числе, указало, что АО "Газпромбанк" не представило доказательств, подтверждающих факт включения требования АО "Дойче Лизинг Восток" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест" на основании состоявшихся по настоящему делу судебных актов. Кроме того, на момент подачи АО "Дойче Лизинг Восток" заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест" решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, соответственно, заявитель жалобы ошибочно полагает, что требования о включении в реестр были основаны на судебных актах по настоящему делу. Более того, основанием для удовлетворения в рамках дела о банкротстве заявления АО "Дойче Лизинг Восток" от 13.03.2017 об установлении требования к ЗАО "Стальинвест" и включении в реестр требований кредиторов послужила задолженность ЗАО "Стальинвест" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по уплате лизинговых платежей и неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, в том числе по договору лизинга N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости от 04.05.2011, однако, ни в заявлении от 13.03.2017, ни в определении суда от 22.05.2017 по делу N А41-58542/2016 судебные акты по настоящему делу не указаны.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" и ЗАО "Стальинвест" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО "Дойче Лизинг Восток" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Предусмотренный названным пунктом механизм обжалования кредитором судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предполагает полную реализацию процессуальных прав для лица, не привлеченного к участию в деле. Вместе с тем, суд округа в силу своей компетенции ограничен полномочиями по сбору и оценке представленных доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 сформулирована правовая позиция, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Решение суда первой инстанции АО "Газпромбанк" в апелляционном порядке обжаловано не было.
Вместе с тем, поскольку в настоящем случае при подаче кассационной жалобы заявитель не ссылался на новые доказательства, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
В рамках настоящего спора судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 04.05.2011 N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости, в соответствии с которым АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) передал ЗАО "Стальинвест" (лизингополучатель) по акту приема-передачи от 31.08.2011 во временное владение и пользование предмет лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель 03.10.2016 направил в адрес лизингополучателя уведомление об отказе от исполнения договора с указанием на то, что договор будет считаться расторгнутыми через 10 рабочих дней с даты направления настоящего уведомления, а также на необходимость погасить задолженность по договору и возвратить переданное в лизинг имущество.
Договор лизинга считается расторгнутым с 19.10.2016.
Обстоятельства наличия за ответчиком непогашенной задолженности по лизинговым платежам и невозвращения предмета лизинга в добровольном порядке, при отсутствии оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суды обеих инстанций признали исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки, расчет которых проверен судами и признан верным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от его исполнения, факт направления уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, суды удовлетворили требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных им выводам у кассационной коллегии не имеется.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны, отклоняется судебной коллегией.
На дату обращения истца с настоящим иском в суд предмет лизинга лизингодателю не возвращен, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком истцу также не были представлены, в связи с чем суд не мог осуществить расчет сальдо в соответствии с методикой, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-218807/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф05-16336/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218807/16
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика непогашенной задолженности по лизинговым платежам и невозвращение предмета лизинга в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А40-218807/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" - Евтропов А.В. по дов. от 13.01.2016, Ермаков Р.Ю. по дов. от 13.01.2016
от ответчика: закрытого акционерного общества "Стальинвест" - представитель конкурсного управляющего Федорова М.С. по дов. от 13.08.2017,
от заявителя: акционерного общества "Газпромбанк" - Якушев Р.С. по дов. от 23.12.2016,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"
на решение от 27 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 13 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,
по иску акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"
к закрытому акционерному обществу "Стальинвест"
об изъятии предмета лизинга, присуждении судебной неустойки, взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец, АО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Стальинвест") с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 24 004,18 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,8% за период февраль 2016 года, с мая 2016 года по октябрь 2016 года, неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 18.07.2015 по 18.10.2016 в размере 6 278,56 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,8%, изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу, установлении срока для исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предмета лизинга по договору лизинга от 04.05.2011 N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости (установка с ЧПУ для сверления пластин FICEP P112D, заводской номер 31655) - 7 (семь) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта по ставке 6050 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем семидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, установленного для добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Дойче Лизинг Восток" к ЗАО "Стальинвест", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-58542/2016 ЗАО "Стальинвест" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и требования АО "Газпромбанк" в размере 1 198 049 259,29 руб. включены в реестр требований кредиторов. При этом определением суда от 18.05.2017 по делу N А41-58542/2016 в реестр требований ЗАО "Стальинвест" также включены требования АО "Дойче Лизинг Восток" в размере 15 733 794,63 руб., основанные, в том числе, на договоре лизинга от 04.05.2011; требование АО "Дойче Лизинг Восток" в деле о банкротстве ЗАО "Стальинвест" основано на состоявшихся по настоящему делу судебных актах.
По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности ЗАО "Стальинвест" перед АО "Дойче Лизинг Восток" на дату вынесения решения не подтверждено достоверными доказательствами; вопрос соотнесения выплаченных сумм со стоимостью изъятого в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга судом не исследовался, однако имел правовое значение при рассмотрении спора в части недопущения злоупотребления АО "Дойче Лизинг Восток" своими правами и причинения убытков ЗАО "Стальинвест". В рамках настоящего дела ЗАО "Стальинвест" согласилось с задолженностью в части основного долга и лишь формально возражало в части неустойки, при этом представленные АО "Дойче Лизинг Восток" в дело о банкротстве документы разнятся с суммой задолженности, которая взыскана решением суда по настоящему делу. В действиях сторон договора лизинга имеются признаки согласованных действий, направленных на упрощенное взыскание задолженности на основании решения суда и изъятие предмета лизинга, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
АО "Дойче Лизинг Восток" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором, в том числе, указало, что АО "Газпромбанк" не представило доказательств, подтверждающих факт включения требования АО "Дойче Лизинг Восток" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест" на основании состоявшихся по настоящему делу судебных актов. Кроме того, на момент подачи АО "Дойче Лизинг Восток" заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест" решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, соответственно, заявитель жалобы ошибочно полагает, что требования о включении в реестр были основаны на судебных актах по настоящему делу. Более того, основанием для удовлетворения в рамках дела о банкротстве заявления АО "Дойче Лизинг Восток" от 13.03.2017 об установлении требования к ЗАО "Стальинвест" и включении в реестр требований кредиторов послужила задолженность ЗАО "Стальинвест" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по уплате лизинговых платежей и неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, в том числе по договору лизинга N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости от 04.05.2011, однако, ни в заявлении от 13.03.2017, ни в определении суда от 22.05.2017 по делу N А41-58542/2016 судебные акты по настоящему делу не указаны.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" и ЗАО "Стальинвест" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО "Дойче Лизинг Восток" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Предусмотренный названным пунктом механизм обжалования кредитором судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предполагает полную реализацию процессуальных прав для лица, не привлеченного к участию в деле. Вместе с тем, суд округа в силу своей компетенции ограничен полномочиями по сбору и оценке представленных доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 сформулирована правовая позиция, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Решение суда первой инстанции АО "Газпромбанк" в апелляционном порядке обжаловано не было.
Вместе с тем, поскольку в настоящем случае при подаче кассационной жалобы заявитель не ссылался на новые доказательства, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
В рамках настоящего спора судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 04.05.2011 N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости, в соответствии с которым АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) передал ЗАО "Стальинвест" (лизингополучатель) по акту приема-передачи от 31.08.2011 во временное владение и пользование предмет лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель 03.10.2016 направил в адрес лизингополучателя уведомление об отказе от исполнения договора с указанием на то, что договор будет считаться расторгнутыми через 10 рабочих дней с даты направления настоящего уведомления, а также на необходимость погасить задолженность по договору и возвратить переданное в лизинг имущество.
Договор лизинга считается расторгнутым с 19.10.2016.
Обстоятельства наличия за ответчиком непогашенной задолженности по лизинговым платежам и невозвращения предмета лизинга в добровольном порядке, при отсутствии оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суды обеих инстанций признали исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки, расчет которых проверен судами и признан верным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от его исполнения, факт направления уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, суды удовлетворили требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных им выводам у кассационной коллегии не имеется.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны, отклоняется судебной коллегией.
На дату обращения истца с настоящим иском в суд предмет лизинга лизингодателю не возвращен, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком истцу также не были представлены, в связи с чем суд не мог осуществить расчет сальдо в соответствии с методикой, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-218807/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)