Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО", - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", - Цесько П.В., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2015 года
по делу N А71-9363/2015,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" (ОГРН 112832006460, ИНН 1832103514)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" (далее - "истец", "ООО "ДИНЕРО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - "ответчик", "ООО "УралБизнесЛизинг") о взыскании 213 306 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014 N 05-14/257-л (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 213 308 руб. 73 коп., а также взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 266 руб. и возмещение судебных издержек 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при расчете сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору лизинга судом первой инстанции: 1) неправильно учтена сумма лизинговых платежей 384 488 руб. 05 коп., взысканная ООО "УралБизнесЛизинг" с ООО "ДИНЕРО" в рамках дела N А71-2609/2015, но фактически ответчиком не полученная, при этом указанная сумма учтена в расчете дважды; 2) неправомерно не включена сумма неустойки в размере 286 018 руб. 01 коп.; что судом первой инстанции неверно сделаны выводы об уничтожении 5 бункеров-накопителей и возврате предмета лизинга лизингополучателю; что истцом не доказано фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ДИНЕРО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014 N 05-14/257-л (далее - "договор", "договор лизинга"), по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом лизинга являются: Мусоровоз контейнерный КО-450-08 на шасси МАЗ-4280Р2 идентификационный номер (VIN) Х5Н450084Е0000005, Мусоровоз контейнерный КО-450-08 на шасси МАЗ-4280Р2 идентификационный номер (VIN) Х5Н450084Е0000006, оборудование для санитарной очистки городов: металлический бункер-накопитель для мусора, открытый (объем 8 куб. м, цвет зеленый, грузоподъемность - 5 т) в количестве 20 штук.
Предмет лизинга предоставляется на срок до 30 июня 2017 года (пункт 3.3 договора, приложение N 2 к договору).
Стоимость имущества составляет 3 815 000 руб. (приложение N 1 к договору лизинга).
Пунктами 8.1-8.3 договора, приложением N 2 к договору (график лизинговых платежей) предусмотрена обязанность лизингополучателя в срок до 30 мая 2014 года уплатить аванс в размере 763 000 руб. Последующие лизинговые платежи вносятся в срок до 25 числа каждого месяца. До 30 июня 2017 года лизингополучатель производит платеж по выкупу имущества в размере 1 180 руб. Платежи осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем.
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества не заложена, никаких иных составляющих, кроме инвестиционных затрат лизингодателя и его дохода в состав лизинговых платежей не входит.
Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга, при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора (пункт 6.10 договора).
Согласно пункту 8.1 договора сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. Авансовый платеж - это платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
В силу пункта 12.5 договора за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни.
Во исполнение условий договора истец (покупатель) приобрел у ООО фирма "Интерпартнер" по договору поставки N 488-П/СТ-10 от 27.05.2014 и у ООО "ЭкоТрансСервис" по договору поставки N 351/2014-кп от 28.05.2014 имущество, являющееся предметом лизинга, и по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 19.06.2014 и 07.07.2014 передал указанное имущество ответчику.
Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем порядке уведомлением N 448 от 20.02.2015 расторг договор лизинга с 27.02.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу N А71-2609/2015 с ООО "Динеро" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскано 384 488 руб. 05 коп. долга и 34 385 руб. 92 коп. пени по договору лизинга N 05-14/257-л от 26.05.2014. Указанным решением суд также обязал общество "Динеро" вернуть имущество, бывшее предметом лизинга.
Согласно акту от 21.04.2015 предметы лизинга за исключением металлических бункер-накопителей в количестве 5 штук изъяты лизингодателем.
Поскольку в период действия договора выкупного лизинга лизингополучатель частично его исполнил, уплатив лизинговые платежи в общей сумме 1 500 139 руб. 65 коп. (в том числе 763 000 руб. авансовый платеж), а после расторжения договора предметы лизинга частично возвращены лизингодателю, а частично утрачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 17").
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2-3.6 указанного Постановления.
Сторонами необходимость применения формул, указанных в пунктах 3.2-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, не оспаривается. Между сторонами существуют разногласия по применению параметров указанных формул.
Судом первой инстанции правильно определены размер финансирования - 3 052 000 руб., плата за финансирование - 12,59889% годовых или за период финансирования с 26.05.2014 по 29.04.2015 (339 дней) - 357 127 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции признал, что расходы и убытки лизингодателя составили 237 820 руб. 92 коп., в том числе: 78 000 руб. - расходы по возврату имущества, 80 000 руб. - стоимость утраченных 5 бункеров-накопителей, 48 216 руб. 70 коп. - расходы по страхованию предмета лизинга, 31 604 руб. 22 коп. - упущенной выгоды в виде неполученной платы за финансирования. Истец и ответчик не оспаривают решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно данных выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.
Суд включил в состав взаимного представления на стороне истца сумму задолженности по лизинговым платежам 384 488 руб. 05 коп., взысканную в рамках дела N А71-2609/2015, исключил из расчетов сумму неустойки и установил сальдо взаимных обязательств в сумме 290 679 руб. 06 коп. в пользу лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ООО "ДИНЕРО" решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2609/2015 не исполнило, соответственно на стороне ООО "УралБизнесЛизинг" отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет ООО "ДИНЕРО". Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества ответчиком за счет истца.
При таких условиях, включение в сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения по делу N А71-2609/2015, является необоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена, что соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12353.
Вывод суда первой инстанции о том, что включение в расчет сальдо на стороне лизингодателя неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период после расторжения договора лизинга является необоснованным является правильным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, после одностороннего отказа от исполнения договора лизинга кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора лизинга, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом договора соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Указанное правило подлежит применению к договору выкупного лизинга, как к особому виду договора, в котором имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и после расторжения которого обязанность по дальнейшему внесению платы за пользование предметом лизинга и выкупной стоимости прекращается, уступая место необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Однако судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета сальдо взаимных обязательств сумма неустойки, начисленная за период до даты расторжения договора лизинга 27.02.2015, в размере 34 385 руб. 92 коп., взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2609/2015 и не уплаченная истцом ответчику.
Довод апеллянта со ссылкой на часть 3.1 статьи 71 АПК РФ о согласии истца с суммой неустойки в размере 159 626 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, так как расчет неустойки истца является составной частью расчета сальдо по договору лизинга, с которым ответчик в полном объеме не согласен и который не принят судами первой и апелляционных инстанций.
Разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в настоящем деле не применимы, так как часть имущества лизингополучателем утрачена и его стоимость включена в сальдо взаимных обязательств как убытки лизингодателя.
При таких обстоятельствах, подлежит включению в сальдо взаимных обязательств сумма неустойки в размере 34 385 руб. 92 коп.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств, определенное судом первой инстанции подлежит корректировке, и составляет - 290 679 руб. 06 коп. + 384 488 руб. 05 коп. + 34 385 руб. 92 коп. = 128 194 руб. 97 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка верно установленных фактических обстоятельств спора, и не влекут отмену или изменение судебного акта.
В связи с тем, что завершающая обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) составляет 128 194 руб. 97 коп. в пользу ответчика, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, и исковые требования истца удовлетворению не подлежат, а судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-9363/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.
В удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" (ОГРН 112832006460, ИНН 1832103514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 17АП-852/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9363/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 17АП-852/2016-ГК
Дело N А71-9363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО", - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", - Цесько П.В., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2015 года
по делу N А71-9363/2015,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" (ОГРН 112832006460, ИНН 1832103514)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" (далее - "истец", "ООО "ДИНЕРО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - "ответчик", "ООО "УралБизнесЛизинг") о взыскании 213 306 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014 N 05-14/257-л (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 213 308 руб. 73 коп., а также взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 266 руб. и возмещение судебных издержек 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при расчете сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору лизинга судом первой инстанции: 1) неправильно учтена сумма лизинговых платежей 384 488 руб. 05 коп., взысканная ООО "УралБизнесЛизинг" с ООО "ДИНЕРО" в рамках дела N А71-2609/2015, но фактически ответчиком не полученная, при этом указанная сумма учтена в расчете дважды; 2) неправомерно не включена сумма неустойки в размере 286 018 руб. 01 коп.; что судом первой инстанции неверно сделаны выводы об уничтожении 5 бункеров-накопителей и возврате предмета лизинга лизингополучателю; что истцом не доказано фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ДИНЕРО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2014 N 05-14/257-л (далее - "договор", "договор лизинга"), по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом лизинга являются: Мусоровоз контейнерный КО-450-08 на шасси МАЗ-4280Р2 идентификационный номер (VIN) Х5Н450084Е0000005, Мусоровоз контейнерный КО-450-08 на шасси МАЗ-4280Р2 идентификационный номер (VIN) Х5Н450084Е0000006, оборудование для санитарной очистки городов: металлический бункер-накопитель для мусора, открытый (объем 8 куб. м, цвет зеленый, грузоподъемность - 5 т) в количестве 20 штук.
Предмет лизинга предоставляется на срок до 30 июня 2017 года (пункт 3.3 договора, приложение N 2 к договору).
Стоимость имущества составляет 3 815 000 руб. (приложение N 1 к договору лизинга).
Пунктами 8.1-8.3 договора, приложением N 2 к договору (график лизинговых платежей) предусмотрена обязанность лизингополучателя в срок до 30 мая 2014 года уплатить аванс в размере 763 000 руб. Последующие лизинговые платежи вносятся в срок до 25 числа каждого месяца. До 30 июня 2017 года лизингополучатель производит платеж по выкупу имущества в размере 1 180 руб. Платежи осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем.
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества не заложена, никаких иных составляющих, кроме инвестиционных затрат лизингодателя и его дохода в состав лизинговых платежей не входит.
Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга, при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора (пункт 6.10 договора).
Согласно пункту 8.1 договора сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. Авансовый платеж - это платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
В силу пункта 12.5 договора за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни.
Во исполнение условий договора истец (покупатель) приобрел у ООО фирма "Интерпартнер" по договору поставки N 488-П/СТ-10 от 27.05.2014 и у ООО "ЭкоТрансСервис" по договору поставки N 351/2014-кп от 28.05.2014 имущество, являющееся предметом лизинга, и по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 19.06.2014 и 07.07.2014 передал указанное имущество ответчику.
Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем порядке уведомлением N 448 от 20.02.2015 расторг договор лизинга с 27.02.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу N А71-2609/2015 с ООО "Динеро" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскано 384 488 руб. 05 коп. долга и 34 385 руб. 92 коп. пени по договору лизинга N 05-14/257-л от 26.05.2014. Указанным решением суд также обязал общество "Динеро" вернуть имущество, бывшее предметом лизинга.
Согласно акту от 21.04.2015 предметы лизинга за исключением металлических бункер-накопителей в количестве 5 штук изъяты лизингодателем.
Поскольку в период действия договора выкупного лизинга лизингополучатель частично его исполнил, уплатив лизинговые платежи в общей сумме 1 500 139 руб. 65 коп. (в том числе 763 000 руб. авансовый платеж), а после расторжения договора предметы лизинга частично возвращены лизингодателю, а частично утрачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 17").
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2-3.6 указанного Постановления.
Сторонами необходимость применения формул, указанных в пунктах 3.2-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, не оспаривается. Между сторонами существуют разногласия по применению параметров указанных формул.
Судом первой инстанции правильно определены размер финансирования - 3 052 000 руб., плата за финансирование - 12,59889% годовых или за период финансирования с 26.05.2014 по 29.04.2015 (339 дней) - 357 127 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции признал, что расходы и убытки лизингодателя составили 237 820 руб. 92 коп., в том числе: 78 000 руб. - расходы по возврату имущества, 80 000 руб. - стоимость утраченных 5 бункеров-накопителей, 48 216 руб. 70 коп. - расходы по страхованию предмета лизинга, 31 604 руб. 22 коп. - упущенной выгоды в виде неполученной платы за финансирования. Истец и ответчик не оспаривают решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно данных выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.
Суд включил в состав взаимного представления на стороне истца сумму задолженности по лизинговым платежам 384 488 руб. 05 коп., взысканную в рамках дела N А71-2609/2015, исключил из расчетов сумму неустойки и установил сальдо взаимных обязательств в сумме 290 679 руб. 06 коп. в пользу лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ООО "ДИНЕРО" решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2609/2015 не исполнило, соответственно на стороне ООО "УралБизнесЛизинг" отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет ООО "ДИНЕРО". Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества ответчиком за счет истца.
При таких условиях, включение в сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения по делу N А71-2609/2015, является необоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена, что соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12353.
Вывод суда первой инстанции о том, что включение в расчет сальдо на стороне лизингодателя неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период после расторжения договора лизинга является необоснованным является правильным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, после одностороннего отказа от исполнения договора лизинга кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора лизинга, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом договора соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Указанное правило подлежит применению к договору выкупного лизинга, как к особому виду договора, в котором имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и после расторжения которого обязанность по дальнейшему внесению платы за пользование предметом лизинга и выкупной стоимости прекращается, уступая место необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Однако судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета сальдо взаимных обязательств сумма неустойки, начисленная за период до даты расторжения договора лизинга 27.02.2015, в размере 34 385 руб. 92 коп., взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2609/2015 и не уплаченная истцом ответчику.
Довод апеллянта со ссылкой на часть 3.1 статьи 71 АПК РФ о согласии истца с суммой неустойки в размере 159 626 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, так как расчет неустойки истца является составной частью расчета сальдо по договору лизинга, с которым ответчик в полном объеме не согласен и который не принят судами первой и апелляционных инстанций.
Разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в настоящем деле не применимы, так как часть имущества лизингополучателем утрачена и его стоимость включена в сальдо взаимных обязательств как убытки лизингодателя.
При таких обстоятельствах, подлежит включению в сальдо взаимных обязательств сумма неустойки в размере 34 385 руб. 92 коп.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств, определенное судом первой инстанции подлежит корректировке, и составляет - 290 679 руб. 06 коп. + 384 488 руб. 05 коп. + 34 385 руб. 92 коп. = 128 194 руб. 97 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка верно установленных фактических обстоятельств спора, и не влекут отмену или изменение судебного акта.
В связи с тем, что завершающая обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) составляет 128 194 руб. 97 коп. в пользу ответчика, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, и исковые требования истца удовлетворению не подлежат, а судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-9363/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.
В удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" (ОГРН 112832006460, ИНН 1832103514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)