Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 08 сентября 2014 года между истцом и ответчиком, заключен договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. на срок до 07 сентября 2024 года включительно. Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых. В соответствии с п. п. 3.2. - 3.4. кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания кредитного договора, составляет *** руб. 05 коп. При этом п. п. 3.2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в банке. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с Р. задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. на срок до 07 сентября 2024 года включительно.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.
В соответствии с п. п. 3.2. - 3.4. кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания кредитного договора, составляет *** руб. *** коп.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.09.2014 года по 02.11.2016 года, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 19.10.2016 года.
Разрешая исковые требования "Московского Кредитного Банка" (ПАО) о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: задолженность *** руб. *** коп., из которых просроченная ссуда - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере *** руб. *** коп., превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25713/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25713
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 08 сентября 2014 года между истцом и ответчиком, заключен договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. на срок до 07 сентября 2024 года включительно. Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых. В соответствии с п. п. 3.2. - 3.4. кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания кредитного договора, составляет *** руб. 05 коп. При этом п. п. 3.2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в банке. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с Р. задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. на срок до 07 сентября 2024 года включительно.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.
В соответствии с п. п. 3.2. - 3.4. кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания кредитного договора, составляет *** руб. *** коп.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.09.2014 года по 02.11.2016 года, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 19.10.2016 года.
Разрешая исковые требования "Московского Кредитного Банка" (ПАО) о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: задолженность *** руб. *** коп., из которых просроченная ссуда - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере *** руб. *** коп., превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)