Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,
судей: Воробьевой Н.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировало тем, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 26.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере... рубля, а всего... рубля... копеек, а также расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии N. По его условиям ПАО "Сбербанк России" уступило, а НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право требования к должнику К. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Просило заменить взыскателя по гражданскому делу N ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось НАО "Первое коллекторское бюро", в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 26.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере... рубля, а всего... рубля... копеек, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
05.04.2016 решение вступило в законную силу, ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист о взыскании с должника К. задолженности (л.д. 27-30), который к исполнению не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований). Согласно выписки из приложения N к договору НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право требования задолженности к должнику К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о направлении должнику уведомления об уступке прав (требований) задолженности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
При этом в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 05.04.2016, срок для предъявления исполнительного документа истекает в 2019 году, следовательно, в настоящее время заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, суд неверно применил ст. 382 ГК РФ и ошибочно посчитал имеющим значение для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве факт уведомления либо не уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение, вынесенное при неправильном применении норм материального права, подлежащим в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года отменить, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7009/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, а также сведения о направлении должнику уведомления об уступке прав требования задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-7009
Судья Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,
судей: Воробьевой Н.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировало тем, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 26.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере... рубля, а всего... рубля... копеек, а также расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии N. По его условиям ПАО "Сбербанк России" уступило, а НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право требования к должнику К. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Просило заменить взыскателя по гражданскому делу N ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось НАО "Первое коллекторское бюро", в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 26.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере... рубля, а всего... рубля... копеек, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
05.04.2016 решение вступило в законную силу, ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист о взыскании с должника К. задолженности (л.д. 27-30), который к исполнению не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований). Согласно выписки из приложения N к договору НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право требования задолженности к должнику К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о направлении должнику уведомления об уступке прав (требований) задолженности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
При этом в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 05.04.2016, срок для предъявления исполнительного документа истекает в 2019 году, следовательно, в настоящее время заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, суд неверно применил ст. 382 ГК РФ и ошибочно посчитал имеющим значение для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве факт уведомления либо не уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение, вынесенное при неправильном применении норм материального права, подлежащим в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года отменить, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)