Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2015 года по делу N А40-104008/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком"
о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - ответчик) о взыскании 124 821,34 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 5113/2012 от 10.05.2012 г. за период с 10.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере 98 551,38 руб., пени за период с 13.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 10 818,08 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.04.2015 г. по 22.05.2015 г. в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 22.05.2015 г. в сумме 551,88 руб., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 5113/2012 от 10.05.2012 г.
Решением суда от 24.08.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы 124 821,34 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 5113/2012 от 10.05.2012 г. за период с 10.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере 98 551,38 руб., пени за период с 13.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 10 818,08 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.04.2015 г. по 22.05.2015 г. в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 22.05.2015 г. в сумме 551,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска об изъятии предмета лизинга отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в изъятии предмета лизинга.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5113/2012.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Лизингополучатель обязанность по внесению платежей исполнял с нарушением сроков. Согласно расчету истца ответчик не оплатил лизинговые платежи N 34 - N 35 - N 36 во время действия договора лизинга, задолженность составила 98 551,38 рублей.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 10.04.2015 г. Таким образом, договор лизинга был окончен 24.04.2015 года.
Поскольку договор лизинга окончен, истец заявил требование об изъятии предмета лизинга на основании п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ.
Истец также начислил платежи за время просрочки возврата предмета лизинга (с 24.04.2015 года по 22.05.2015 г. в размере 14 900 рублей.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На момент окончания договора лизинга общая договорная пеня составила 10 818,08 рубля.
Поскольку после 24.04.2015 года, истец после 24.04.2015 года применил предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку. Законная неустойка за период 25.04.2015 года по 22.05.2015 года, т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 551,88 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за период после расторжения договора, а также неустойки в полном объеме.
Предъявляя требование об изъятии предмета лизинга, истец ссылается на п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчик оплатил большую часть лизинговых платежей по договору лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные доводы в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-104008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-46436/2015 ПО ДЕЛУ N А40-104008/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-104008/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2015 года по делу N А40-104008/2015,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком"
о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - ответчик) о взыскании 124 821,34 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 5113/2012 от 10.05.2012 г. за период с 10.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере 98 551,38 руб., пени за период с 13.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 10 818,08 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.04.2015 г. по 22.05.2015 г. в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 22.05.2015 г. в сумме 551,88 руб., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 5113/2012 от 10.05.2012 г.
Решением суда от 24.08.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы 124 821,34 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 5113/2012 от 10.05.2012 г. за период с 10.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере 98 551,38 руб., пени за период с 13.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 10 818,08 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.04.2015 г. по 22.05.2015 г. в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 22.05.2015 г. в сумме 551,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска об изъятии предмета лизинга отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в изъятии предмета лизинга.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5113/2012.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Лизингополучатель обязанность по внесению платежей исполнял с нарушением сроков. Согласно расчету истца ответчик не оплатил лизинговые платежи N 34 - N 35 - N 36 во время действия договора лизинга, задолженность составила 98 551,38 рублей.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 10.04.2015 г. Таким образом, договор лизинга был окончен 24.04.2015 года.
Поскольку договор лизинга окончен, истец заявил требование об изъятии предмета лизинга на основании п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ.
Истец также начислил платежи за время просрочки возврата предмета лизинга (с 24.04.2015 года по 22.05.2015 г. в размере 14 900 рублей.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На момент окончания договора лизинга общая договорная пеня составила 10 818,08 рубля.
Поскольку после 24.04.2015 года, истец после 24.04.2015 года применил предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку. Законная неустойка за период 25.04.2015 года по 22.05.2015 года, т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 551,88 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за период после расторжения договора, а также неустойки в полном объеме.
Предъявляя требование об изъятии предмета лизинга, истец ссылается на п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчик оплатил большую часть лизинговых платежей по договору лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные доводы в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-104008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)