Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, впоследствии между истцом и банком заключен договор об уступке прав, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу, несмотря на извещение ответчика о цессии, ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т., *** года рождения в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере ***,54 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,31 рубль, а всего: *** копеек.
В удовлетворении встречного иска Т. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора об уступке прав требований недействительным, взыскании морального вреда отказать.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Т. заключен кредитный договор N ***, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере *** руб. по ставке 27,9% сроком до 30.06.2017 года. Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита. ***.2014 года между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Несмотря на извещение ответчика о цессии, ответчик обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,31 руб.
Т. обратился со встречным иском о признании договора об уступке прав требований недействительным, компенсации морального вреда, указав, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик не является кредитной организацией. Т. просил признать недействительным договор об уступке прав требований, в требовании о взыскании долга отказать, взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" компенсацию морального вреда по *** руб., с каждого, и штраф в доход потребителя.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании долга просил отказать, пояснил, что с ноября 2012 года выплаты по кредиту прекратил.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту нахождения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и Т. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Т. предоставлен кредит на потребительские цели в размере *** руб., с процентной ставкой 27,9% процентов годовых (л.д. 23 - 32).
***2013 года ОАО "Промсвязьбанк" обратился к Т. с требованием о досрочном погашении задолженности в общем размере *** руб. по состоянию на 10.12.2013 года (л.д. 33).
** года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), вытекающих в том числе и из договора N ***; уведомлением от **.2014 года Т. сообщено о новом кредиторе (л.д. 37 - 57).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика на дату заключения договора цессии составляет *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ** руб.; сумма задолженности по неустойке - *** руб.
Истец требования о взыскании неустойки не заявляет, просил взыскать с ответчика сумму долга в общем размере ***,54 руб. (сумма задолженности по основному долгу - *** руб. + сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *** руб.) (л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 388, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" и об отказе в удовлетворении встречного иска Т. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. *** кредитного договора, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. При этом, буквальное толкование данного положения договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность.
Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.
При этом, перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей Т., как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.
Ссылки ответчика на то, что передачей истцу сведений, составляющих банковскую тайну, нарушены его права как потребителя, и ему причинен моральный вред, также судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора (**), заключение кредитного договора означает согласие клиента на предоставление его персональных данных, а также информации и сведений об операциях по счету третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору.
Поскольку нарушений прав Т. как потребителя со стороны ответчиков по встречному иску не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" морального вреда и штрафа.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,31 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены разъяснения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку передача прав ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки, заключенного *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом, не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, так как сторонами кредитного договора при его заключении согласовано условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору объектам небанковской сферы (п. *** кредитного договора).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14455/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, впоследствии между истцом и банком заключен договор об уступке прав, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу, несмотря на извещение ответчика о цессии, ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14455
Судья первой инстанции: Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т., *** года рождения в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере ***,54 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,31 рубль, а всего: *** копеек.
В удовлетворении встречного иска Т. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора об уступке прав требований недействительным, взыскании морального вреда отказать.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Т. заключен кредитный договор N ***, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере *** руб. по ставке 27,9% сроком до 30.06.2017 года. Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита. ***.2014 года между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Несмотря на извещение ответчика о цессии, ответчик обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,31 руб.
Т. обратился со встречным иском о признании договора об уступке прав требований недействительным, компенсации морального вреда, указав, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик не является кредитной организацией. Т. просил признать недействительным договор об уступке прав требований, в требовании о взыскании долга отказать, взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" компенсацию морального вреда по *** руб., с каждого, и штраф в доход потребителя.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании долга просил отказать, пояснил, что с ноября 2012 года выплаты по кредиту прекратил.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту нахождения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и Т. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Т. предоставлен кредит на потребительские цели в размере *** руб., с процентной ставкой 27,9% процентов годовых (л.д. 23 - 32).
***2013 года ОАО "Промсвязьбанк" обратился к Т. с требованием о досрочном погашении задолженности в общем размере *** руб. по состоянию на 10.12.2013 года (л.д. 33).
** года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), вытекающих в том числе и из договора N ***; уведомлением от **.2014 года Т. сообщено о новом кредиторе (л.д. 37 - 57).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика на дату заключения договора цессии составляет *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - *** руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ** руб.; сумма задолженности по неустойке - *** руб.
Истец требования о взыскании неустойки не заявляет, просил взыскать с ответчика сумму долга в общем размере ***,54 руб. (сумма задолженности по основному долгу - *** руб. + сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *** руб.) (л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 388, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" и об отказе в удовлетворении встречного иска Т. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. *** кредитного договора, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. При этом, буквальное толкование данного положения договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность.
Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.
При этом, перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей Т., как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.
Ссылки ответчика на то, что передачей истцу сведений, составляющих банковскую тайну, нарушены его права как потребителя, и ему причинен моральный вред, также судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора (**), заключение кредитного договора означает согласие клиента на предоставление его персональных данных, а также информации и сведений об операциях по счету третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору.
Поскольку нарушений прав Т. как потребителя со стороны ответчиков по встречному иску не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" морального вреда и штрафа.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,31 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены разъяснения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку передача прав ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки, заключенного *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом, не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, так как сторонами кредитного договора при его заключении согласовано условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору объектам небанковской сферы (п. *** кредитного договора).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)