Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора и дополнительного соглашения предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию, он свои обязательства исполнил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору направил в адрес заемщика и поручителей требование об исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Адвант-Москва",
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Адвант-Москва", Г., И. в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность договору об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 20.02.2012 г. в размере 18 664 443 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Адвант-Москва" на праве собственности в соответствии с приложением N 1 к Договору залога движимого имущества N... от 20.02.2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 17 833 874 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО "Адвант-Москва" в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по госпошлине в сумме 22 000 руб.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по госпошлине в сумме 22 000 руб.
Взыскать с И. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по госпошлине в сумме 22 000 руб.
В остальной части требований - отказать,
ООО "Дагэнергобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Адвант-Москва", Г., И. о взыскании задолженности по кредиту в размере 19 364 114 руб. 47 коп., обращении взыскания на предмет залога - движимое имущество согласно приложения N 1 к Договору залога движимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО "Адвант-Москва"; установлении начальной продажной цены предмета залога. В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора N... от 20.02.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 г. ООО "Дагэнергобанк" предоставил ООО "Адвант-Москва" возобновляемую кредитную линию с лимитом 15 000 000 руб. на срок до 20.02.2015 г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами, с 20.02.2015 г. по 10.03.2016 г. - 30% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит путем зачисления периодических платежей на расчетный счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ООО "Дагэнергобанк" и Г. заключили договор поручительства N... от 16.02.2015 г.; в обеспечение исполнения обязательств по договору, ООО "Дагэнергобанк" и И. заключили договор поручительства 20.02.2012 г. В соответствии с договором залога N... от 20.02.2012 г., дополнительным соглашением N 1 к договору залога от 19.02.2015 г., дополнительным соглашением N 2 к договору залога от 20.02.2015 г., заемщик передал банку в залог движимое имущество согласно описи, принадлежащее на праве собственности ООО "Адвант-Москва", стоимостью 17 833 874 руб. 30 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Адвант-Москва" обязательств по договору истец направил в адрес заемщика, а также поручителям требование об исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 г. составляет 19 364 114 руб. 47 коп. (л.д. 3 - 6).
Истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на 14.12.2015 г. в размере 22 341845 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 3 661 643 руб. 84 коп. - задолженность по просроченным процентам; 807 598 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную выплату процентов, 2 872 602 руб. 74 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену (л.д. 147).
Представитель ООО "Дагэнергобанк" по доверенности - М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил С.Э.И.
Представитель ответчика Г. - С.Э.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, отзыв относительно заявленных требований не представлен, в ходе судебного разбирательства заявила о том, что Г. договор поручительства не подписывал.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Б., который в судебное заседание явился, не оспаривал наличия задолженности, просил уменьшить размер процентов и пеней.
Представители ответчика ООО "Адвант-Москва" по доверенности М.А., К.Я. в судебное заседание явились, не оспаривали наличия задолженности, просили уменьшить размер процентов и пеней.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Адвант-Москва" по доверенности К.Я., считая его неправильным.
Представитель ответчика ООО "Адвант-Москва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждается описью отправлений почтовой корреспонденции и почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (по доверенности от Д.) - К.Н. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Г., ответчик И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2012 г. ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Адвант-Москва" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N..., по которому Банк открыл ООО "Адвант-Москва" возобновляемую кредитную линию с лимитом 15 000 000 руб. на срок до 20.02.2015 г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами (л.д. 9 - 11). Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2015 г. к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 30% годовых, и, установлено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в срок до 10.03.2016 г. (л.д. 12 - 13). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 36 - 80) и не оспаривается ответчиками.
П. 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочного взыскивать задолженность по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов; нарушении заемщиком любого из условий договора.
Согласно договору поручительства от 20.02.2012 г. И. является поручителем ООО "Адвант-Москва" и обязана солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших по кредитному договору (л.д. 20 - 21, 22 - 26); Г. в свою очередь тоже является поручителем ООО "Адвант-Москва" по договору поручительства от 16.02.2015 г. N... и обязан солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникших по договору (л.д. 14 - 17, 18 - 19).
Ответчик Г. доказательств в обоснование заявления о незаключении договора поручительства не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Адвант-Москва" 20.02.2012 г. заключен договор залога движимого имущества N... (л.д. 27 - 28), согласно которому ООО "Адвант-Москва" предоставило в залог движимое имущество в соответствии с описью имущества, являющегося приложением к договору N... от 20.02.2012 г. (л.д. 29 - 31), заложенное имущество оценивается в сумме 17 833 874,30 руб.
Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
В связи с нарушением заемщиком и поручителями положений кредитного договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ими без исполнения (л.д. 86 - 100).
Также судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заемщиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 14.12.2015 г. задолженность составляет 22 341 845 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 3 661 643 руб. 84 коп. - задолженность по просроченным процентам; 807 598 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную выплату процентов, 2 872 602 руб. 74 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 198).
Разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 361, 393, 405, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению, с образовавшаяся по договору задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку заемщик ООО "Адвант-Москва" не исполняет надлежащим образом обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N..., ответчики Г., И., являющиеся поручителями заемщика, на которых возложена солидарная ответственность с заемщиком, также обязательств не исполняют.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, не доверять которому не имеется оснований, кроме того, размер задолженности не оспаривался ответчиками.
В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ООО "Адвант-Москва", Г., И. солидарно в пользу ООО "Дагэнергобанк" подлежит задолженность по договору в размере основного долга 15 000 000 руб., просроченные проценты 3 661 643 руб. 84 коп.
При этом, суд верно исходил из того, что заявление ответчиков об уменьшении размера процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку законом предусмотрена обязанность заемщика своевременно возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором (ст. 819 ГК РФ). Договором об открытии возобновляемой кредитной линии N..., заключенным истцом с ООО "Адвант-Москва", предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности, истец указал, что задолженность по договору также состоит из пени за несвоевременную выплату процентов в размере 807 598 руб. 42 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 2872602 руб. 74 коп.
Договором предусмотрено обязательство по уплате неустойки, при нарушении заемщиком срока погашения кредитов и/или процентов по ставке 60% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности.
Представителями ответчиков заявлено о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В связи с чем, суд первой инстанции счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что пени за несвоевременную выплату процентов в размере 807 598 руб. 42 коп. подлежит уменьшению до 800 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 872 602 руб. 74 коп. подлежит уменьшению до 2 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что всего с ответчиков с солидарном порядке подлежит взысканию 18 644 443 руб. 84 коп. (15 000 000 руб. + 3 661 643 руб. 84 коп. + 800 руб. + 2 000 руб.).
Учитывая положения статей 341, 334, 348 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Адвант-Москва", верно определив его начальную продажную стоимость в сумме 17 833 874 руб. 30 коп., установленной договором. При этом, суд правильно исходил из того, что стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.
Кроме того, суд верно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 66 000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 г. N 585701 (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: по 22 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная цена заложенного имущества, установленная судом занижена, ООО "Адвант-Москва" с указанной ценой не согласен; при разрешении дела суд не назначил по делу экспертизу, несмотря на то, что в судебном заседании 23 декабря 2015 г. представитель ООО "Адвант-Москва" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения начальной продажной цены, установления рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, так как цена заложенного имущества значительно увеличилась с момента проведения описи, в том числе с ростом иностранной валюты к рублю, в связи с чем, увеличилась стоимость товара; однако в решении суд указал, что указанный ответчик не заявлял о проведении экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела не требовалось назначения судебной экспертизы с целью оценки стоимости заложенного имущества, так как ответчик имел возможность самостоятельно подтвердить стоимость заложенного имущества иным способом, представить отчет об его оценке, однако этого не сделал, несмотря на то, что 22 декабря 2015 г. судебное заседание откладывалось судом с целью оценки заложенного имущества, которое находится у ответчика. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости заложенного имущества. Кроме того, имущество, являющееся предметом договора залога, является товарами в обороте, которое оценено сторонами, согласно Приложению к договору залога, в рублях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер взыскиваемых с ответчиков процентов, неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами определен судом верно, на основании условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N..., с которым ответчик ООО "Адвант-Москва" был согласен и не оспаривал в установленном законом порядке, а также в соответствии с действующим законодательством. При этом, судебная коллегия учитывает, что с ответчиков взыскана неустойка, предусмотренная договором, за несвоевременную выплату процентов, за несвоевременный возврат основного долга, размер которых снижен с 807 598 руб. 42 коп. до 800 руб.; с 2 872 602 руб. 74 коп. до 2 000 руб.
Расходы истца по уплате госпошлины взысканы с ответчиков судом правильно в долевом отношении, в связи с чем, доводы жалобы о солидарном взыскании госпошлины, являются несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адвант-Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13798/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора и дополнительного соглашения предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию, он свои обязательства исполнил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору направил в адрес заемщика и поручителей требование об исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13798/16
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Адвант-Москва",
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Адвант-Москва", Г., И. в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность договору об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 20.02.2012 г. в размере 18 664 443 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Адвант-Москва" на праве собственности в соответствии с приложением N 1 к Договору залога движимого имущества N... от 20.02.2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 17 833 874 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО "Адвант-Москва" в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по госпошлине в сумме 22 000 руб.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по госпошлине в сумме 22 000 руб.
Взыскать с И. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по госпошлине в сумме 22 000 руб.
В остальной части требований - отказать,
установила:
ООО "Дагэнергобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Адвант-Москва", Г., И. о взыскании задолженности по кредиту в размере 19 364 114 руб. 47 коп., обращении взыскания на предмет залога - движимое имущество согласно приложения N 1 к Договору залога движимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО "Адвант-Москва"; установлении начальной продажной цены предмета залога. В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора N... от 20.02.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 г. ООО "Дагэнергобанк" предоставил ООО "Адвант-Москва" возобновляемую кредитную линию с лимитом 15 000 000 руб. на срок до 20.02.2015 г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами, с 20.02.2015 г. по 10.03.2016 г. - 30% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит путем зачисления периодических платежей на расчетный счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ООО "Дагэнергобанк" и Г. заключили договор поручительства N... от 16.02.2015 г.; в обеспечение исполнения обязательств по договору, ООО "Дагэнергобанк" и И. заключили договор поручительства 20.02.2012 г. В соответствии с договором залога N... от 20.02.2012 г., дополнительным соглашением N 1 к договору залога от 19.02.2015 г., дополнительным соглашением N 2 к договору залога от 20.02.2015 г., заемщик передал банку в залог движимое имущество согласно описи, принадлежащее на праве собственности ООО "Адвант-Москва", стоимостью 17 833 874 руб. 30 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Адвант-Москва" обязательств по договору истец направил в адрес заемщика, а также поручителям требование об исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 г. составляет 19 364 114 руб. 47 коп. (л.д. 3 - 6).
Истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на 14.12.2015 г. в размере 22 341845 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 3 661 643 руб. 84 коп. - задолженность по просроченным процентам; 807 598 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную выплату процентов, 2 872 602 руб. 74 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену (л.д. 147).
Представитель ООО "Дагэнергобанк" по доверенности - М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил С.Э.И.
Представитель ответчика Г. - С.Э.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, отзыв относительно заявленных требований не представлен, в ходе судебного разбирательства заявила о том, что Г. договор поручительства не подписывал.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Б., который в судебное заседание явился, не оспаривал наличия задолженности, просил уменьшить размер процентов и пеней.
Представители ответчика ООО "Адвант-Москва" по доверенности М.А., К.Я. в судебное заседание явились, не оспаривали наличия задолженности, просили уменьшить размер процентов и пеней.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Адвант-Москва" по доверенности К.Я., считая его неправильным.
Представитель ответчика ООО "Адвант-Москва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждается описью отправлений почтовой корреспонденции и почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (по доверенности от Д.) - К.Н. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Г., ответчик И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2012 г. ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Адвант-Москва" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N..., по которому Банк открыл ООО "Адвант-Москва" возобновляемую кредитную линию с лимитом 15 000 000 руб. на срок до 20.02.2015 г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитными средствами (л.д. 9 - 11). Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2015 г. к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 30% годовых, и, установлено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в срок до 10.03.2016 г. (л.д. 12 - 13). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 36 - 80) и не оспаривается ответчиками.
П. 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочного взыскивать задолженность по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов; нарушении заемщиком любого из условий договора.
Согласно договору поручительства от 20.02.2012 г. И. является поручителем ООО "Адвант-Москва" и обязана солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших по кредитному договору (л.д. 20 - 21, 22 - 26); Г. в свою очередь тоже является поручителем ООО "Адвант-Москва" по договору поручительства от 16.02.2015 г. N... и обязан солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникших по договору (л.д. 14 - 17, 18 - 19).
Ответчик Г. доказательств в обоснование заявления о незаключении договора поручительства не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Адвант-Москва" 20.02.2012 г. заключен договор залога движимого имущества N... (л.д. 27 - 28), согласно которому ООО "Адвант-Москва" предоставило в залог движимое имущество в соответствии с описью имущества, являющегося приложением к договору N... от 20.02.2012 г. (л.д. 29 - 31), заложенное имущество оценивается в сумме 17 833 874,30 руб.
Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
В связи с нарушением заемщиком и поручителями положений кредитного договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ими без исполнения (л.д. 86 - 100).
Также судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заемщиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 14.12.2015 г. задолженность составляет 22 341 845 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 3 661 643 руб. 84 коп. - задолженность по просроченным процентам; 807 598 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную выплату процентов, 2 872 602 руб. 74 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 198).
Разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 361, 393, 405, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению, с образовавшаяся по договору задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку заемщик ООО "Адвант-Москва" не исполняет надлежащим образом обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N..., ответчики Г., И., являющиеся поручителями заемщика, на которых возложена солидарная ответственность с заемщиком, также обязательств не исполняют.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, не доверять которому не имеется оснований, кроме того, размер задолженности не оспаривался ответчиками.
В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ООО "Адвант-Москва", Г., И. солидарно в пользу ООО "Дагэнергобанк" подлежит задолженность по договору в размере основного долга 15 000 000 руб., просроченные проценты 3 661 643 руб. 84 коп.
При этом, суд верно исходил из того, что заявление ответчиков об уменьшении размера процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку законом предусмотрена обязанность заемщика своевременно возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором (ст. 819 ГК РФ). Договором об открытии возобновляемой кредитной линии N..., заключенным истцом с ООО "Адвант-Москва", предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности, истец указал, что задолженность по договору также состоит из пени за несвоевременную выплату процентов в размере 807 598 руб. 42 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 2872602 руб. 74 коп.
Договором предусмотрено обязательство по уплате неустойки, при нарушении заемщиком срока погашения кредитов и/или процентов по ставке 60% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности.
Представителями ответчиков заявлено о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В связи с чем, суд первой инстанции счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что пени за несвоевременную выплату процентов в размере 807 598 руб. 42 коп. подлежит уменьшению до 800 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 872 602 руб. 74 коп. подлежит уменьшению до 2 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что всего с ответчиков с солидарном порядке подлежит взысканию 18 644 443 руб. 84 коп. (15 000 000 руб. + 3 661 643 руб. 84 коп. + 800 руб. + 2 000 руб.).
Учитывая положения статей 341, 334, 348 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Адвант-Москва", верно определив его начальную продажную стоимость в сумме 17 833 874 руб. 30 коп., установленной договором. При этом, суд правильно исходил из того, что стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.
Кроме того, суд верно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 66 000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 г. N 585701 (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: по 22 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная цена заложенного имущества, установленная судом занижена, ООО "Адвант-Москва" с указанной ценой не согласен; при разрешении дела суд не назначил по делу экспертизу, несмотря на то, что в судебном заседании 23 декабря 2015 г. представитель ООО "Адвант-Москва" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения начальной продажной цены, установления рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, так как цена заложенного имущества значительно увеличилась с момента проведения описи, в том числе с ростом иностранной валюты к рублю, в связи с чем, увеличилась стоимость товара; однако в решении суд указал, что указанный ответчик не заявлял о проведении экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела не требовалось назначения судебной экспертизы с целью оценки стоимости заложенного имущества, так как ответчик имел возможность самостоятельно подтвердить стоимость заложенного имущества иным способом, представить отчет об его оценке, однако этого не сделал, несмотря на то, что 22 декабря 2015 г. судебное заседание откладывалось судом с целью оценки заложенного имущества, которое находится у ответчика. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости заложенного имущества. Кроме того, имущество, являющееся предметом договора залога, является товарами в обороте, которое оценено сторонами, согласно Приложению к договору залога, в рублях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер взыскиваемых с ответчиков процентов, неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами определен судом верно, на основании условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N..., с которым ответчик ООО "Адвант-Москва" был согласен и не оспаривал в установленном законом порядке, а также в соответствии с действующим законодательством. При этом, судебная коллегия учитывает, что с ответчиков взыскана неустойка, предусмотренная договором, за несвоевременную выплату процентов, за несвоевременный возврат основного долга, размер которых снижен с 807 598 руб. 42 коп. до 800 руб.; с 2 872 602 руб. 74 коп. до 2 000 руб.
Расходы истца по уплате госпошлины взысканы с ответчиков судом правильно в долевом отношении, в связи с чем, доводы жалобы о солидарном взыскании госпошлины, являются несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адвант-Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)