Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2015 года по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика З. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (далее FFF Holdings B.V.), с учетом допущенной по определению суда замены истца, обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16.05.2013 года в размере суммы задолженности по основному долгу *** рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, неустойки за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2013 года между "Мой Банк" (ООО) и З. заключен кредитный договор N МАГ-89618-НМ-2013. По условиям договора Банк предоставил З. кредит в размере *** рублей на неотложные нужды, сроком по 16.05.2018 года, под 26,49% годовых. Полная стоимость кредита составила 32,25% годовых. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора (кредит не возвращает, проценты не платит), в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с ликвидацией "Мой Банк" (ООО) по определению суда допущена замена истца на Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды).
Представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Суд постановил решение, которым исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с З. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) задолженность по кредитному договору N *** от 16.05.2013 года в размере *** рублей *** копеек, возмещение судебных расходов в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, направив дело по подсудности. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку нарушены правила подсудности. Полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению.
Представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В.", ответчик З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ответчика З.-М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2013 года между ООО "Мой банк" и З. был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - *** рублей на неотложные нужды, срок возврата кредита - 16.05.2018 года, процентная ставка - 26,49% годовых, дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - *** рублей *** копеек, полная стоимость кредита 32,25% годовых, (л.д. 7-10).
Пунктами 2.3, 2.5, 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производятся заемщиком ежемесячно равными платежами; уплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком одновременно с погашением основного долга, в порядке, указанном в п. 2.3 настоящего договора. За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет З. сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 22-25). Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору N *** от 16 мая 2013 года исполнял ненадлежащим образом. Задолженность З. перед банком по состоянию на 30 июня 2015 года составила в общем размере *** рублей *** копеек, в том числе: по основному долгу *** рублей, по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, неустойка за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копейка, (л.д. 20-21).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды), взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек. Судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом размера задолженности, срока неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.
Не влекут отмену постановленного судебного решения суда ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности при подаче иска в суд и разрешении спора по существу, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 28 ГПК РФ по общему правилу гражданского судопроизводства иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны указать на то, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора, все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров. Неурегулированные Банком и заемщиком споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи с настоящим договором разрешаются в соответствии с местом заключения договора, в Челябинской области - Центральный районным судом города Челябинска (л.д. 10).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров, связанных с исполнением кредитного договора, Центральному районному суду города Челябинска, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из материалов дела следует, что ответчик З. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства по адресу: *** (л.д. 57,90). Однако, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения". При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать о нарушении судом требований ст. ст. 113, 114, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12556/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12556/2016
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2015 года по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика З. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (далее FFF Holdings B.V.), с учетом допущенной по определению суда замены истца, обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16.05.2013 года в размере суммы задолженности по основному долгу *** рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, неустойки за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2013 года между "Мой Банк" (ООО) и З. заключен кредитный договор N МАГ-89618-НМ-2013. По условиям договора Банк предоставил З. кредит в размере *** рублей на неотложные нужды, сроком по 16.05.2018 года, под 26,49% годовых. Полная стоимость кредита составила 32,25% годовых. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора (кредит не возвращает, проценты не платит), в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с ликвидацией "Мой Банк" (ООО) по определению суда допущена замена истца на Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды).
Представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Суд постановил решение, которым исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с З. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды) - (FFF Holdings B.V.) задолженность по кредитному договору N *** от 16.05.2013 года в размере *** рублей *** копеек, возмещение судебных расходов в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, направив дело по подсудности. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку нарушены правила подсудности. Полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению.
Представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В.", ответчик З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ответчика З.-М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2013 года между ООО "Мой банк" и З. был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - *** рублей на неотложные нужды, срок возврата кредита - 16.05.2018 года, процентная ставка - 26,49% годовых, дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - *** рублей *** копеек, полная стоимость кредита 32,25% годовых, (л.д. 7-10).
Пунктами 2.3, 2.5, 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производятся заемщиком ежемесячно равными платежами; уплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком одновременно с погашением основного долга, в порядке, указанном в п. 2.3 настоящего договора. За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет З. сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 22-25). Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору N *** от 16 мая 2013 года исполнял ненадлежащим образом. Задолженность З. перед банком по состоянию на 30 июня 2015 года составила в общем размере *** рублей *** копеек, в том числе: по основному долгу *** рублей, по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, неустойка за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копейка, (л.д. 20-21).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (Амстердам, Нидерланды), взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек. Судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом размера задолженности, срока неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.
Не влекут отмену постановленного судебного решения суда ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности при подаче иска в суд и разрешении спора по существу, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 28 ГПК РФ по общему правилу гражданского судопроизводства иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны указать на то, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора, все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров. Неурегулированные Банком и заемщиком споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи с настоящим договором разрешаются в соответствии с местом заключения договора, в Челябинской области - Центральный районным судом города Челябинска (л.д. 10).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров, связанных с исполнением кредитного договора, Центральному районному суду города Челябинска, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из материалов дела следует, что ответчик З. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства по адресу: *** (л.д. 57,90). Однако, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения". При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать о нарушении судом требований ст. ст. 113, 114, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)