Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года об оставлении без движения искового заявления Р. к обществу с ограниченной ответственностью Кредитный Банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора и его расторжении, признании незаконными действий и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Р. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора N от <...>. в части недоведения до момента подписания данного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита; расторжении данного договора; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что <...>. между нею и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб.
В нарушение требований п. п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По условиям п. 2.5 кредитного договора процентная ставка годовых составляет - 26,9%, однако в соответствии с п. 2.5 договора полная стоимость кредита составляет 30,46%.
В нарушение п. п. 5, 7 Указаний ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 г. при обращении к ответчику ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Не была данная информация предоставлена ей и после заключения кредитного договора.
<...> она направила ответчику претензию, в которой, в частности, содержалось требование о расторжении кредитного договора, однако никакой реакции от ООО КБ "Ренессанс Кредит" не последовало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в <...> руб.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года исковое заявление Р. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 05.02.2016 г. уточнить свои требования (так как ею заявлены взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора целиком и о признании недействительными отдельных его пунктов).
Р. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что поданное ею в суд исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось. На стадии принятия искового заявления суд не может давать оценку обоснованности заявленных истцом <...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд 14.01.2016 г. исковое заявление Р. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истицы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
На этой же стадии судом разрешаются ходатайства сторон об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда (п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Предъявление требования о расторжении кредитного договора не препятствует одновременному предъявлению требований о признании недействительными отдельных его условий.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Р. без движения в связи с необходимостью уточнения требований у суда первой инстанции не было. Определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.01.2016 г. об оставлении искового заявления Р. без движения вынесено без законных оснований и подлежит отмене.
Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет материал по исковому заявлению Р. в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года - отменить, материал по исковому заявлению Р. возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-2158/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными пунктов кредитного договора и его расторжении, признании незаконными действий и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с тем, что истцу предложено уточнить требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-2158/2016
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года об оставлении без движения искового заявления Р. к обществу с ограниченной ответственностью Кредитный Банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора и его расторжении, признании незаконными действий и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора N от <...>. в части недоведения до момента подписания данного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита; расторжении данного договора; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что <...>. между нею и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб.
В нарушение требований п. п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По условиям п. 2.5 кредитного договора процентная ставка годовых составляет - 26,9%, однако в соответствии с п. 2.5 договора полная стоимость кредита составляет 30,46%.
В нарушение п. п. 5, 7 Указаний ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 г. при обращении к ответчику ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Не была данная информация предоставлена ей и после заключения кредитного договора.
<...> она направила ответчику претензию, в которой, в частности, содержалось требование о расторжении кредитного договора, однако никакой реакции от ООО КБ "Ренессанс Кредит" не последовало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в <...> руб.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года исковое заявление Р. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 05.02.2016 г. уточнить свои требования (так как ею заявлены взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора целиком и о признании недействительными отдельных его пунктов).
Р. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что поданное ею в суд исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось. На стадии принятия искового заявления суд не может давать оценку обоснованности заявленных истцом <...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд 14.01.2016 г. исковое заявление Р. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истицы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
На этой же стадии судом разрешаются ходатайства сторон об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда (п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Предъявление требования о расторжении кредитного договора не препятствует одновременному предъявлению требований о признании недействительными отдельных его условий.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Р. без движения в связи с необходимостью уточнения требований у суда первой инстанции не было. Определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.01.2016 г. об оставлении искового заявления Р. без движения вынесено без законных оснований и подлежит отмене.
Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет материал по исковому заявлению Р. в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года - отменить, материал по исковому заявлению Р. возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)