Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам представителя С.Р. - **** А.А., представителя С.О. **** А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" к С.Р., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ******** от **** года, заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" с С.Р.
Взыскать солидарно с С.Р., С.О. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N ******** от **** года, в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать с С.Р. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать с С.О. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей ** копеек.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.Р. к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.О. к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
ОАО АКБ "Российский капитал" обратился с иском к С.Р., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору от **** г. N ******** банк предоставил С.Р. потребительский кредит в сумме ******** рублей ** копеек под **% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством С.О. в соответствии с договором поручительства от **** г. N ****. С **** г. заемщик не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, задолженность вынесена на просрочку. **** г. банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на **** г. в размере ******** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.
С.Р. подал встречный иск к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительными п. п. 2.1.3, 5.3 Кредитного договора N **** от **** года, взыскании незаконно списанной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, взыскании **** руб. **** коп. в счет неправомерно начисленных и списанных неустоек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что комиссия за выдачу кредита была навязана банком, возможности заключить кредитный договор без уплаты данной комиссии у клиента не было, взимание комиссии незаконно и ущемляет его права как потребителя.
С.О. также предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительными п. 2.1.3, абзаца 3 п. 7.1 Кредитного договора N **** от **** года, взыскании незаконно списанной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, ссылаясь на то, что требование об уплате комиссии за выдачу кредита неправомерно, так как действия по выдаче кредита, не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, которая создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условие о взимании комиссии ничтожно, ущемляет права потребителя. Абзац 3 п. 7.1, во взаимосвязи с п. 7.3, позволяющие Банку требовать досрочного возврата задолженности в случае ухудшения финансового положения Заемщика, что фактически означает право банка в одностороннем порядке сократить срок действия договора, прямо противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.
Представитель АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам - С.Р. и С.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель С.Р. - **** А.А., представитель С.О. - **** А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.О. П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Р., представителя ОАО АКБ "Российский капитал", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 219 - 220), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что **** г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С.Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере **** рублей ** копеек на срок до **** года под **% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами согласно графику погашения.
В соответствии с п. 6.3.3 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить комиссии, предусмотренные Кредитным договором, и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, уплатить суммы неустойки (в случае их возникновения) в соответствии с условиями Кредитного договора и Графиком погашения кредита.
Исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечено поручительством С.О. в соответствии с договором поручительства от **** г. N ****.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по Кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и других платежей, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
С **** г. заемщик допускает просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, нарушая тем самым условия Кредитного договора.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Кредитным договором, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик оплачивает неустойку в размере **% от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере **% от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Согласно п. п. 5.2, 6.3.4, 7.3 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком Графика погашения кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору посредством предъявления письменного Требования о досрочном полном или частичном возврате задолженности по Кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком Заемщику и поручителю **** г. направлены Требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 807, 810, 811, 819, 361, 362, 363, 367 ГК РФ и, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены, сумма задолженности не возвращена, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере **** руб. **** коп, из которых: основной долг - **** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., неустойка на основной долг **** руб., неустойка на проценты **** руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для требований о признании недействительными условий кредитного договора, о применении которого заявлено представителем банка.
При этом суд учел, что кредитный договор заключен и начал исполняться с **** г., а встречные исковые заявления С.Р. и С.О. предъявлены в суд соответственно **** года и **** года, т.е. спустя более трех лет с момента начала исполнения сделки; обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления по делу не установлено.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Р. о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии, о навязывании данной комиссии, выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергают.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении банком при списании поступавших платежей, положений ст. 319 ГК РФ судебная коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, при распределении поступавших платежей, банк допускал списание незначительных сумм на неустойки и штрафы. Всего за период действия договора, на неустойки и штрафы списано **** рублей (л.д. 53 - 56). Между тем, данное обстоятельство, не является основанием для взыскания списанных штрафных санкций с банка в пользу заемщика, поскольку указанные штрафные санкции, не будучи списанными при распределении платежей, подлежали бы начислению при расчете общей задолженности по графе "неустойки". Расчета, из которого бы усматривалось, что незначительные списания неустоек повлияли на общий расчет задолженности в сторону увеличения общей суммы, ответчиками не представлено.
Поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, то доводы истцов о нарушениях при распределении платежей при отсутствии данных о том, что это обстоятельство нарушило их интересы и привело к увеличению размера задолженности, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.Р. - **** А.А., представителя С.О. **** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1315/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1315
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам представителя С.Р. - **** А.А., представителя С.О. **** А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" к С.Р., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ******** от **** года, заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" с С.Р.
Взыскать солидарно с С.Р., С.О. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N ******** от **** года, в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать с С.Р. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей ** копеек.
Взыскать с С.О. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей ** копеек.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.Р. к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.О. к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
ОАО АКБ "Российский капитал" обратился с иском к С.Р., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору от **** г. N ******** банк предоставил С.Р. потребительский кредит в сумме ******** рублей ** копеек под **% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством С.О. в соответствии с договором поручительства от **** г. N ****. С **** г. заемщик не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, задолженность вынесена на просрочку. **** г. банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на **** г. в размере ******** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.
С.Р. подал встречный иск к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительными п. п. 2.1.3, 5.3 Кредитного договора N **** от **** года, взыскании незаконно списанной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, взыскании **** руб. **** коп. в счет неправомерно начисленных и списанных неустоек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что комиссия за выдачу кредита была навязана банком, возможности заключить кредитный договор без уплаты данной комиссии у клиента не было, взимание комиссии незаконно и ущемляет его права как потребителя.
С.О. также предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании недействительными п. 2.1.3, абзаца 3 п. 7.1 Кредитного договора N **** от **** года, взыскании незаконно списанной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, ссылаясь на то, что требование об уплате комиссии за выдачу кредита неправомерно, так как действия по выдаче кредита, не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ, которая создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условие о взимании комиссии ничтожно, ущемляет права потребителя. Абзац 3 п. 7.1, во взаимосвязи с п. 7.3, позволяющие Банку требовать досрочного возврата задолженности в случае ухудшения финансового положения Заемщика, что фактически означает право банка в одностороннем порядке сократить срок действия договора, прямо противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.
Представитель АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам - С.Р. и С.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель С.Р. - **** А.А., представитель С.О. - **** А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.О. П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Р., представителя ОАО АКБ "Российский капитал", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 219 - 220), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что **** г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и С.Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере **** рублей ** копеек на срок до **** года под **% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами согласно графику погашения.
В соответствии с п. 6.3.3 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить комиссии, предусмотренные Кредитным договором, и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, уплатить суммы неустойки (в случае их возникновения) в соответствии с условиями Кредитного договора и Графиком погашения кредита.
Исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечено поручительством С.О. в соответствии с договором поручительства от **** г. N ****.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по Кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и других платежей, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
С **** г. заемщик допускает просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, нарушая тем самым условия Кредитного договора.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Кредитным договором, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик оплачивает неустойку в размере **% от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере **% от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Согласно п. п. 5.2, 6.3.4, 7.3 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком Графика погашения кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору посредством предъявления письменного Требования о досрочном полном или частичном возврате задолженности по Кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком Заемщику и поручителю **** г. направлены Требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 807, 810, 811, 819, 361, 362, 363, 367 ГК РФ и, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены, сумма задолженности не возвращена, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере **** руб. **** коп, из которых: основной долг - **** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., неустойка на основной долг **** руб., неустойка на проценты **** руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для требований о признании недействительными условий кредитного договора, о применении которого заявлено представителем банка.
При этом суд учел, что кредитный договор заключен и начал исполняться с **** г., а встречные исковые заявления С.Р. и С.О. предъявлены в суд соответственно **** года и **** года, т.е. спустя более трех лет с момента начала исполнения сделки; обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления по делу не установлено.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Р. о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии, о навязывании данной комиссии, выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергают.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении банком при списании поступавших платежей, положений ст. 319 ГК РФ судебная коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, при распределении поступавших платежей, банк допускал списание незначительных сумм на неустойки и штрафы. Всего за период действия договора, на неустойки и штрафы списано **** рублей (л.д. 53 - 56). Между тем, данное обстоятельство, не является основанием для взыскания списанных штрафных санкций с банка в пользу заемщика, поскольку указанные штрафные санкции, не будучи списанными при распределении платежей, подлежали бы начислению при расчете общей задолженности по графе "неустойки". Расчета, из которого бы усматривалось, что незначительные списания неустоек повлияли на общий расчет задолженности в сторону увеличения общей суммы, ответчиками не представлено.
Поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, то доводы истцов о нарушениях при распределении платежей при отсутствии данных о том, что это обстоятельство нарушило их интересы и привело к увеличению размера задолженности, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.Р. - **** А.А., представителя С.О. **** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)