Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с банком кредитный договор на потребительские нужды, которым предусмотрены комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в программе страхования. Истец полагает данные услуги навязанными, не представляющими самостоятельной потребительской ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Е.Ю. - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.08.2016, которым отказано в удовлетворении иска Ф.Е.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора кредитной карты недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и штрафа,
установила:
истец Ф.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора кредитной карты недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Ф.Е.Ю. указала, что заключила с банком кредитный договор на потребительские нужды. Данным договором предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в программе страхования. Полагая данные услуги навязанными, не представляющими самостоятельной потребительской ценности, - истец просила признать условия заключенного договора кредитной карты о взимании комиссии за выдачу наличных, комиссию за участие в программе страхования, недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере ***, комиссию за участие в программе страхования в размере *** коп., штраф в размере *** коп.
Истец Ф.Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" М.Е. - в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, представила возражения, которые поддержала в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.Е.Ю. - К. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Истец Ф.Е.Ю., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ф.Е.Ю. уполномочила представлять свои интересы О., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ф.Е.Ю. - О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2014 года стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).
При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
Истец также проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.
Таким образом, Ф.Е.Ю. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила указанные документы в адрес Банка, который, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты истец позвонила в банк с целью активации карты (тем самым истец выставил оферту), банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).
За время действия договора истец допустила 8 пропусков внесения минимального платежа. В связи с этим, на основании п. 8 Общих условий, Банк расторг договор с истцом в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета от 12 января 2016 года на сумму *** рубля.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.1. п. 4 Положения Банка России N 266-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.01.2011 N 7-0-0 и условия заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Е.Ю.
При этом суд правильно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из ее подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Наряду с этим, Ф.Е.Ю. проинформирована ответчиком о ПСК до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания условий заключенного договора кредитной карты о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования недействительными, суд правильно указал на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, а заявление на оформление кредитной карты не связывает истца с необходимостью участвовать в программе страховой защиты.
В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, коллегия согласилась с выводами суда о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что банком не нарушены права истца как потребителя; Ф.Е.Ю. своевременно информирована ответчиком обо всех условиях кредитования; морально-нравственные страдания банком истцу не причинены, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и его последствий - материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.Е.Ю. не была извещена о досудебной подготовке по делу, о судебном заседании, на котором принято решение суда, - судебная коллегия находит сомнительными. Истец Ф.Е.Ю. знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. Суд, назначая дело к слушанию, надлежащим образом извещал истца, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 81). Зная о нахождении дела в суде, являясь истцом по делу, Ф.Е.Ю., заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, получать отправленную судом в ее адрес почтовую корреспонденцию. Тот факт, что Ф.Е.Ю. не получала повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ф.Е.Ю., с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Наряду с этим, коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.08.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.Е.Ю. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34781/2016
Требование: О признании условий договора кредитной карты недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с банком кредитный договор на потребительские нужды, которым предусмотрены комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в программе страхования. Истец полагает данные услуги навязанными, не представляющими самостоятельной потребительской ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34781
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Е.Ю. - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.08.2016, которым отказано в удовлетворении иска Ф.Е.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора кредитной карты недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и штрафа,
установила:
истец Ф.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора кредитной карты недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Ф.Е.Ю. указала, что заключила с банком кредитный договор на потребительские нужды. Данным договором предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в программе страхования. Полагая данные услуги навязанными, не представляющими самостоятельной потребительской ценности, - истец просила признать условия заключенного договора кредитной карты о взимании комиссии за выдачу наличных, комиссию за участие в программе страхования, недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере ***, комиссию за участие в программе страхования в размере *** коп., штраф в размере *** коп.
Истец Ф.Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" М.Е. - в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, представила возражения, которые поддержала в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.Е.Ю. - К. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Истец Ф.Е.Ю., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ф.Е.Ю. уполномочила представлять свои интересы О., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ф.Е.Ю. - О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2014 года стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).
При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
Истец также проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.
Таким образом, Ф.Е.Ю. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила указанные документы в адрес Банка, который, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты истец позвонила в банк с целью активации карты (тем самым истец выставил оферту), банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).
За время действия договора истец допустила 8 пропусков внесения минимального платежа. В связи с этим, на основании п. 8 Общих условий, Банк расторг договор с истцом в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета от 12 января 2016 года на сумму *** рубля.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.1. п. 4 Положения Банка России N 266-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.01.2011 N 7-0-0 и условия заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Е.Ю.
При этом суд правильно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из ее подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Наряду с этим, Ф.Е.Ю. проинформирована ответчиком о ПСК до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания условий заключенного договора кредитной карты о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования недействительными, суд правильно указал на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, а заявление на оформление кредитной карты не связывает истца с необходимостью участвовать в программе страховой защиты.
В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, коллегия согласилась с выводами суда о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что банком не нарушены права истца как потребителя; Ф.Е.Ю. своевременно информирована ответчиком обо всех условиях кредитования; морально-нравственные страдания банком истцу не причинены, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и его последствий - материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.Е.Ю. не была извещена о досудебной подготовке по делу, о судебном заседании, на котором принято решение суда, - судебная коллегия находит сомнительными. Истец Ф.Е.Ю. знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. Суд, назначая дело к слушанию, надлежащим образом извещал истца, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 81). Зная о нахождении дела в суде, являясь истцом по делу, Ф.Е.Ю., заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, получать отправленную судом в ее адрес почтовую корреспонденцию. Тот факт, что Ф.Е.Ю. не получала повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ф.Е.Ю., с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Наряду с этим, коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.08.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.Е.Ю. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)