Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Райффайзенбанк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Б. и его представителя А.И., представителя АО "Райффайзенбанк" К., М.А.З., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М.А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком как заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчиком было передано в залог банку транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2013, цвет - серый.
В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 661 662, 85 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 817 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.06.2016 г. постановлено:
исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с М.А.З. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 631 662, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 516, 63 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2013, цвет - серый, принадлежащий на праве собственности М.А.З., установив начальную продажную стоимость в размере 920 000 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство. В обоснование доводов жалобы указывает, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, и судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения судом не был установлен собственник указанного транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Б.
В заседании судебной коллегии Б. и его представитель А.И. настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.
Представитель АО "Райффайзенбанк" К. исковые требования поддержала.
М.А.З. с иском не согласился.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные АО "Райффайзенбанк" к М.А.З. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения к участию в деле Б., суд нарушил его права, поскольку он является собственником автомобиля <данные изъяты>, на которое судом обращено взыскание. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.06.2016 г. затрагивает его права и обязанности, однако он не был привлечен к участию в деле, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, было нарушено его право на судебную защиту, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку Б. не был привлечен к участию в деле, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и М.А.З. был заключен кредитный договор N на сумму 893 105 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 17,50% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 893 105 руб. была перечислена истцом на счет заемщика N открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету клиента.
В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей. Согласно п. 3. кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности.
Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету клиента.
На основании положений п. 5.3.1 кредитного договора заемщику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.
Согласно п. 6.11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов по нему у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 662, 85 руб., и состоит из суммы основного долга - 541 475, 97 руб., задолженности по уплате просроченного долга в размере 69 410, 21 руб., плановых процентов в размере 517, 80 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 42 999, 47 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 4 459, 86 руб., суммы штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 799, 54 руб.
У судебной коллегии нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств, своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности.
Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа, процентов законны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет задолженности.
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 661 662, 85 руб.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога N, по условиям которого ответчиком в залог банку было передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2013 г., цвет - серый.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство М.А.З. было продано Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10.10.2017 г. удовлетворен иск АО "Райффайзенбанк" к Б. и М.А.З. об обращении взыскания на предмет залога, постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2013 г., цвет - серый, принадлежащий Б., установив начальную продажную стоимость в размере 920 000 руб.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом вступившего в законную силу решения Шуйского городского суда Ивановской области от 10.10.2017 г. производство по делу в части иска АО "Райффайзенбанк" к М.А.З. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816, 62 руб.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу Б. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М.А.З. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 661 662 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816 рублей 62 копейки.
Производство по делу в части иска АО "Райффайзенбанк" к М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-12808/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-12808/2017
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Райффайзенбанк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Б. и его представителя А.И., представителя АО "Райффайзенбанк" К., М.А.З., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М.А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком как заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчиком было передано в залог банку транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2013, цвет - серый.
В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 661 662, 85 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 817 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.06.2016 г. постановлено:
исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с М.А.З. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 631 662, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 516, 63 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2013, цвет - серый, принадлежащий на праве собственности М.А.З., установив начальную продажную стоимость в размере 920 000 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство. В обоснование доводов жалобы указывает, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, и судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения судом не был установлен собственник указанного транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Б.
В заседании судебной коллегии Б. и его представитель А.И. настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.
Представитель АО "Райффайзенбанк" К. исковые требования поддержала.
М.А.З. с иском не согласился.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные АО "Райффайзенбанк" к М.А.З. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения к участию в деле Б., суд нарушил его права, поскольку он является собственником автомобиля <данные изъяты>, на которое судом обращено взыскание. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.06.2016 г. затрагивает его права и обязанности, однако он не был привлечен к участию в деле, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, было нарушено его право на судебную защиту, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку Б. не был привлечен к участию в деле, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и М.А.З. был заключен кредитный договор N на сумму 893 105 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 17,50% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 893 105 руб. была перечислена истцом на счет заемщика N открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету клиента.
В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей. Согласно п. 3. кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности.
Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету клиента.
На основании положений п. 5.3.1 кредитного договора заемщику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.
Согласно п. 6.11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов по нему у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 662, 85 руб., и состоит из суммы основного долга - 541 475, 97 руб., задолженности по уплате просроченного долга в размере 69 410, 21 руб., плановых процентов в размере 517, 80 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 42 999, 47 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 4 459, 86 руб., суммы штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 799, 54 руб.
У судебной коллегии нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств, своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности.
Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа, процентов законны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет задолженности.
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 661 662, 85 руб.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога N, по условиям которого ответчиком в залог банку было передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2013 г., цвет - серый.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство М.А.З. было продано Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10.10.2017 г. удовлетворен иск АО "Райффайзенбанк" к Б. и М.А.З. об обращении взыскания на предмет залога, постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2013 г., цвет - серый, принадлежащий Б., установив начальную продажную стоимость в размере 920 000 руб.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом вступившего в законную силу решения Шуйского городского суда Ивановской области от 10.10.2017 г. производство по делу в части иска АО "Райффайзенбанк" к М.А.З. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816, 62 руб.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу Б. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М.А.З. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 661 662 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816 рублей 62 копейки.
Производство по делу в части иска АО "Райффайзенбанк" к М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)