Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенычев В.В. по доверенности от 26.01.2016; Полянцева И.В. по доверенности N 3 от 25.01.2016
от ответчика: Кондерская И.Э. по доверенности от 31.05.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАП" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-20768/2015 (07АП-3138/16 (4)) (судья А.В. Душинский)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (город Кемерово, ОГРН 1024200685948, ИНН 4207013490) к обществу с ограниченной ответственностью "КАП" (город Кемерово, ОГРН 1124205021467, ИНН 4205256265) о взыскании 10 363 565 руб. 75 коп. и обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения)
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАП" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" о признании недействительным кредитного договора, признании недействительными пунктов договора и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (далее - ООО КБ "Тайдон", истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАП" (далее - ООО "КАП", ответчик, общество) о взыскании 10 363 565 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013, в том числе:
- - 8 725 158 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности;
- - 212 180 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом;
- - 77 325 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;
- - 1 348 900 руб. 53 коп. пени, начисленную за нарушение сроков возврата ссудной задолженности;
- - обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства) по договорам N N 1, 2, 5 о залоге имущества к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013.
ООО "КАП" обратилось к ООО КБ "Тайдон" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013; о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013 в части взимания единовременной комиссии за оформление и выдачу кредита в размере 1,5% от суммы выданного кредита, но не более 20 000 руб., о взыскании 20 000 руб., и взыскании 2 500 рублей необоснованно оплаченного комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки, уплаченных по платежному поручению N 177 от 25.07.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика, что согласно платежному поручению N 296 от 23.09.2013 денежные средства в размере 13 893 500 руб. с расчетного счета ответчика, открытого в отделении N 8615 Сбербанка России г. Кемерово, поступили на ссудный, а не расчетный счет ООО "Красноярское агентство перевозок"; полагает, что действия сторон по оспариваемому договору не были направлены на создание правовых последствий для общества, а на прекращение обязательств ООО "Красноярское агентство перевозок" по кредитному договору N 33/11 от 03.08.2011 г.; считает, что судом необоснованно отказано в признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2. кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013 в части взимания единовременной комиссии за оформление и выдачу кредита в связи с пропуском исковой давности.
ООО КБ "Тайдон" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года между Банком и обществом (Клиентом) заключен кредитный договор N 25/13 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Клиенту кредит в сумме 13 800 000 рублей, а Клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Кредит предоставлялся для приобретения Клиентом грузовых самосвалов и запасных частей к ним (п. 1.1 кредитного договора). Клиент обязан в срок до 15.10.2013. предоставить в Банк документы, подтверждающие целевое использование кредита. Срок погашения кредита установлен 23.06.2014. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. За оформление и выдачу кредита взимается единовременная комиссия в размере 1,5% от суммы кредита, но не более 20 000 рублей, которая перечисляется Клиентом Банку не позднее дня, следующего за днем выдачи кредита (пп. 2.1., 2.2. кредитного договора).
Пунктами 2.6. и 2.7. договора предусмотрена ответственность Клиента за нарушение сроков погашения кредита и сроков оплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 2.8. договора предусмотрена следующая очередность направления денежных средств, поступающих от Клиента в погашение задолженности по договору: а) на уплату неустоек (пени); б) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; в) на уплату текущих процентов, начисленных по дату фактического возврата кредита; г) на погашение просроченной задолженности по кредиту; д) на погашение текущей задолженности по кредиту. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Банка с взысканием в полном объеме кредиторской задолженности при неуплате (несвоевременной оплате) процентов за пользование кредитом более чем на 30 дней (п. 2.9). В соответствии с пунктом 3.2. договора Банк вправе взыскать задолженность по кредиту досрочно, в том числе, в случае нарушения платежной дисциплины, в частности, при нарушении сроков выплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.4. последнего между ООО КБ "Тайдон" (залогодержатель) и ООО "КАП" (залогодатель) заключены следующие договоры о залоге имущества:
- N 1 от 23.09.2013. о залоге имущества к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013., о передаче в залог:
а) грузового самосвала Daewoo Novus, 2011 года выпуска, VIN KL3K3DVF1BK000231 (ПТС 25 УЕ 841560 от 22.09.2011), стоимостью 2 200 000 руб.;
б) легкового автомобиля Land Rover Discovery4, 2012 года выпуска, VIN SALLAAAF4CA627136 (ПТС 78 УС 519126 от 04.04.2012), стоимостью 1 500 000 руб.; - N 2 от 23.09.2013. о залоге имущества к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013. о передаче в залог грузовых самосвалов:
а) Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN YS2P8X40002037297 (ПТС 42 НС 727498 от 17.09.2013), стоимостью 2 500 000 руб.;
б) Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN XLEP8X40005209883 (ПТС 77 УА 655882 от 25.07.2008), стоимостью 2 500 000 руб.;
в) Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN YS2P8X40002037263 (ПТС 42 НС 727499 от 19.09.2013), стоимостью 2 500 000 руб.; - N 5 от 07.10.2013. о залоге имущества к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013:
- Scania PSX400 (P380CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN X8UP8X40002054216 (ПТС 78 НА 111461 от 12.08.2010), стоимостью 2 600 000 руб.
Платежным поручением N 314 от 23.09.2013. кредит в сумме 13 800 000 рублей перечислен Клиенту.
Дополнительными соглашениями N 5 от 28.05.2014. и N 6 от 31.07.2014. срок возврата кредита установлен до 23.09.2015. согласно графику платежей.
Дополнительным соглашением N 8 от 31.07.2015. стороны установили следующую очередность погашения задолженности по договору: а) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; б) на уплату текущих процентов, начисленных по дату фактического возврата кредита; в) на погашение просроченной задолженности по кредиту; г) на уплату неустоек (пени); д) на погашение текущей задолженности по кредиту.
Ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, за обществом числится задолженность по кредитному договору в размере 10 363 565 руб. 75 коп., из них: 8 725 158 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности; 212 180 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом; 77 325 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; 1 348 900 руб. 53 коп. пени, начисленной за нарушение сроков возврата ссудной задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата с учетом установленных договором сроков ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (в том числе, и в суд апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.
Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия должны быть в наличии одновременно.
При этом указанной нормой установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.
Как было указано выше, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет сумму 10 363 565 руб. 75 коп., период просрочки исполнения обязательства должника составил более 3 месяцев.
Таким образом, при наличии задолженности в указанном размере и длительности просрочки исполнения обязательства основания для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и применения правила пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предметы залога правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с целью прикрыть другую сделку - погашение задолженности ООО "Красноярское агентство перевозок" по кредитному договору N 33/11 от 03.08.2011., при этом цель кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013 г. не была достигнута, поскольку транспортные средства приобретались не за счет заемных средств.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
По кредитному договору обязанностью банка (кредитора) является предоставление клиенту (заемщику) кредитных денежных средств на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование.
Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что действительно, денежные средства, полученный по кредитному договору, были направлены на погашение задолженности ООО "Красноярское агентство перевозок" перед банком, вместе с тем, принимая во внимание, назначение платежа, основанием расчетов между ООО "КАП" и ООО "Красноярское агентство перевозок" являлась оплата именно договоров купли-продажи транспортных средств, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "КАП" и ООО "Красноярское агентство перевозок" сложились отношения по оплате задолженности последнего именно в таком виде - оплата по письмам ООО "Красноярское агентство перевозок".
Судом первой инстанции также установлено, что уже после возбуждения производства по делу ответчик предпринимал попытки к урегулированию спора путем подписания нового графика погашения задолженности. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, встречное исковое заявление предъявлено после обращения истца в суд за взысканием задолженности и неустойки. Следовательно, спора о действительности кредитного договора ранее не существовало, все действия сторон свидетельствовали о действительности договора и намерении его исполнять надлежащим образом, таким образом, обе стороны сделки своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным пункта 2.2. договора, предусматривающего оплату единовременной комиссии за оформление и выдачу кредита, и взыскании уплаченной суммы 20 000 рублей путем учета ее в качестве погашения основного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 сентября 2013 года.
Спорный договор заключен 23.09.2013., таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оплата комиссии в размере 20 000 рублей произведена 23.09.2013, встречный иск подан в Арбитражный суд Кемеровской области в судебном заседании 18.02.2016, вместе с тем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 23.09.2014, таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительной оплаты комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 500 рублей, произведенной 25.07.2013. по платежному поручению N 177, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих отнести уплату комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 500 рублей к выдаче кредита по кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013. при этом в материалы дела представлена кредитная заявка от 23.09.2013 (л.д. 39 т. 1), относящаяся к спорному договору. Доказательств, свидетельствующих об оплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение данной кредитной заявки, в деле не имеется.
Нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Так как требование встречного иска в данной части заявлено именно в связи с ничтожностью самого условия сделки о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки в рамках кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств взаимной связи факта оплаты комиссии со спорным договором, требование о взыскании 2 500 рублей удовлетворению не подлежит.
При этом требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного исполнения в виде самостоятельной услуги по рассмотрению кредитной заявки на сумму 2 500 рублей истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неточностях, содержащихся в расчете Банка, в суде первой инстанции не заявлялся, судом дана оценка расчетам истца и ответчика, оснований не согласиться с ней апелляционным судом не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-20768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 07АП-3138/2016 ПО ДЕЛУ N А27-20768/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А27-20768/2015
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенычев В.В. по доверенности от 26.01.2016; Полянцева И.В. по доверенности N 3 от 25.01.2016
от ответчика: Кондерская И.Э. по доверенности от 31.05.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАП" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-20768/2015 (07АП-3138/16 (4)) (судья А.В. Душинский)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (город Кемерово, ОГРН 1024200685948, ИНН 4207013490) к обществу с ограниченной ответственностью "КАП" (город Кемерово, ОГРН 1124205021467, ИНН 4205256265) о взыскании 10 363 565 руб. 75 коп. и обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения)
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАП" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" о признании недействительным кредитного договора, признании недействительными пунктов договора и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (далее - ООО КБ "Тайдон", истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАП" (далее - ООО "КАП", ответчик, общество) о взыскании 10 363 565 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013, в том числе:
- - 8 725 158 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности;
- - 212 180 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом;
- - 77 325 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;
- - 1 348 900 руб. 53 коп. пени, начисленную за нарушение сроков возврата ссудной задолженности;
- - обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства) по договорам N N 1, 2, 5 о залоге имущества к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013.
ООО "КАП" обратилось к ООО КБ "Тайдон" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013; о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013 в части взимания единовременной комиссии за оформление и выдачу кредита в размере 1,5% от суммы выданного кредита, но не более 20 000 руб., о взыскании 20 000 руб., и взыскании 2 500 рублей необоснованно оплаченного комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки, уплаченных по платежному поручению N 177 от 25.07.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика, что согласно платежному поручению N 296 от 23.09.2013 денежные средства в размере 13 893 500 руб. с расчетного счета ответчика, открытого в отделении N 8615 Сбербанка России г. Кемерово, поступили на ссудный, а не расчетный счет ООО "Красноярское агентство перевозок"; полагает, что действия сторон по оспариваемому договору не были направлены на создание правовых последствий для общества, а на прекращение обязательств ООО "Красноярское агентство перевозок" по кредитному договору N 33/11 от 03.08.2011 г.; считает, что судом необоснованно отказано в признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2. кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013 в части взимания единовременной комиссии за оформление и выдачу кредита в связи с пропуском исковой давности.
ООО КБ "Тайдон" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года между Банком и обществом (Клиентом) заключен кредитный договор N 25/13 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Клиенту кредит в сумме 13 800 000 рублей, а Клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Кредит предоставлялся для приобретения Клиентом грузовых самосвалов и запасных частей к ним (п. 1.1 кредитного договора). Клиент обязан в срок до 15.10.2013. предоставить в Банк документы, подтверждающие целевое использование кредита. Срок погашения кредита установлен 23.06.2014. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. За оформление и выдачу кредита взимается единовременная комиссия в размере 1,5% от суммы кредита, но не более 20 000 рублей, которая перечисляется Клиентом Банку не позднее дня, следующего за днем выдачи кредита (пп. 2.1., 2.2. кредитного договора).
Пунктами 2.6. и 2.7. договора предусмотрена ответственность Клиента за нарушение сроков погашения кредита и сроков оплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 2.8. договора предусмотрена следующая очередность направления денежных средств, поступающих от Клиента в погашение задолженности по договору: а) на уплату неустоек (пени); б) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; в) на уплату текущих процентов, начисленных по дату фактического возврата кредита; г) на погашение просроченной задолженности по кредиту; д) на погашение текущей задолженности по кредиту. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Банка с взысканием в полном объеме кредиторской задолженности при неуплате (несвоевременной оплате) процентов за пользование кредитом более чем на 30 дней (п. 2.9). В соответствии с пунктом 3.2. договора Банк вправе взыскать задолженность по кредиту досрочно, в том числе, в случае нарушения платежной дисциплины, в частности, при нарушении сроков выплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.4. последнего между ООО КБ "Тайдон" (залогодержатель) и ООО "КАП" (залогодатель) заключены следующие договоры о залоге имущества:
- N 1 от 23.09.2013. о залоге имущества к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013., о передаче в залог:
а) грузового самосвала Daewoo Novus, 2011 года выпуска, VIN KL3K3DVF1BK000231 (ПТС 25 УЕ 841560 от 22.09.2011), стоимостью 2 200 000 руб.;
б) легкового автомобиля Land Rover Discovery4, 2012 года выпуска, VIN SALLAAAF4CA627136 (ПТС 78 УС 519126 от 04.04.2012), стоимостью 1 500 000 руб.; - N 2 от 23.09.2013. о залоге имущества к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013. о передаче в залог грузовых самосвалов:
а) Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN YS2P8X40002037297 (ПТС 42 НС 727498 от 17.09.2013), стоимостью 2 500 000 руб.;
б) Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN XLEP8X40005209883 (ПТС 77 УА 655882 от 25.07.2008), стоимостью 2 500 000 руб.;
в) Scania P380CB8X4EHZ, 2008 года выпуска, VIN YS2P8X40002037263 (ПТС 42 НС 727499 от 19.09.2013), стоимостью 2 500 000 руб.; - N 5 от 07.10.2013. о залоге имущества к кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013:
- Scania PSX400 (P380CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN X8UP8X40002054216 (ПТС 78 НА 111461 от 12.08.2010), стоимостью 2 600 000 руб.
Платежным поручением N 314 от 23.09.2013. кредит в сумме 13 800 000 рублей перечислен Клиенту.
Дополнительными соглашениями N 5 от 28.05.2014. и N 6 от 31.07.2014. срок возврата кредита установлен до 23.09.2015. согласно графику платежей.
Дополнительным соглашением N 8 от 31.07.2015. стороны установили следующую очередность погашения задолженности по договору: а) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; б) на уплату текущих процентов, начисленных по дату фактического возврата кредита; в) на погашение просроченной задолженности по кредиту; г) на уплату неустоек (пени); д) на погашение текущей задолженности по кредиту.
Ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, за обществом числится задолженность по кредитному договору в размере 10 363 565 руб. 75 коп., из них: 8 725 158 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности; 212 180 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом; 77 325 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; 1 348 900 руб. 53 коп. пени, начисленной за нарушение сроков возврата ссудной задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата с учетом установленных договором сроков ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (в том числе, и в суд апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.
Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия должны быть в наличии одновременно.
При этом указанной нормой установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.
Как было указано выше, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет сумму 10 363 565 руб. 75 коп., период просрочки исполнения обязательства должника составил более 3 месяцев.
Таким образом, при наличии задолженности в указанном размере и длительности просрочки исполнения обязательства основания для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и применения правила пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предметы залога правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с целью прикрыть другую сделку - погашение задолженности ООО "Красноярское агентство перевозок" по кредитному договору N 33/11 от 03.08.2011., при этом цель кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013 г. не была достигнута, поскольку транспортные средства приобретались не за счет заемных средств.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
По кредитному договору обязанностью банка (кредитора) является предоставление клиенту (заемщику) кредитных денежных средств на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование.
Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что действительно, денежные средства, полученный по кредитному договору, были направлены на погашение задолженности ООО "Красноярское агентство перевозок" перед банком, вместе с тем, принимая во внимание, назначение платежа, основанием расчетов между ООО "КАП" и ООО "Красноярское агентство перевозок" являлась оплата именно договоров купли-продажи транспортных средств, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "КАП" и ООО "Красноярское агентство перевозок" сложились отношения по оплате задолженности последнего именно в таком виде - оплата по письмам ООО "Красноярское агентство перевозок".
Судом первой инстанции также установлено, что уже после возбуждения производства по делу ответчик предпринимал попытки к урегулированию спора путем подписания нового графика погашения задолженности. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, встречное исковое заявление предъявлено после обращения истца в суд за взысканием задолженности и неустойки. Следовательно, спора о действительности кредитного договора ранее не существовало, все действия сторон свидетельствовали о действительности договора и намерении его исполнять надлежащим образом, таким образом, обе стороны сделки своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным пункта 2.2. договора, предусматривающего оплату единовременной комиссии за оформление и выдачу кредита, и взыскании уплаченной суммы 20 000 рублей путем учета ее в качестве погашения основного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 сентября 2013 года.
Спорный договор заключен 23.09.2013., таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оплата комиссии в размере 20 000 рублей произведена 23.09.2013, встречный иск подан в Арбитражный суд Кемеровской области в судебном заседании 18.02.2016, вместе с тем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 23.09.2014, таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительной оплаты комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 500 рублей, произведенной 25.07.2013. по платежному поручению N 177, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих отнести уплату комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 500 рублей к выдаче кредита по кредитному договору N 25/13 от 23.09.2013. при этом в материалы дела представлена кредитная заявка от 23.09.2013 (л.д. 39 т. 1), относящаяся к спорному договору. Доказательств, свидетельствующих об оплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение данной кредитной заявки, в деле не имеется.
Нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Так как требование встречного иска в данной части заявлено именно в связи с ничтожностью самого условия сделки о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки в рамках кредитного договора N 25/13 от 23.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств взаимной связи факта оплаты комиссии со спорным договором, требование о взыскании 2 500 рублей удовлетворению не подлежит.
При этом требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного исполнения в виде самостоятельной услуги по рассмотрению кредитной заявки на сумму 2 500 рублей истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неточностях, содержащихся в расчете Банка, в суде первой инстанции не заявлялся, судом дана оценка расчетам истца и ответчика, оснований не согласиться с ней апелляционным судом не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года по делу N А27-20768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)