Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
"В удовлетворения заявления фио о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио (Ким) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от дата по иску наименование организации к фио (Ким) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены имущества в размере 4.760.615 руб.
В обоснование указала, что в решении Коптевского районного суда г. Москвы от дата нет правовой определенности в начальной цене квартиры, на которую было обращено взыскание, поскольку оценка производилась состоянию на дата, а в настоящее время ФЗ от дата N 125-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" претерпел значительные изменения. Согласно моментальной оценки квартиры, ее стоимость на дата составляет 5.421.000 - 5.756.000 руб.
фио заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала в полном объеме по доводам заявления.
Представитель ПАО "СОВКОМБАНК", являющийся на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от дата правопреемником наименование организации участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.
В силу статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежной суммы в размере 47.567,сумма и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Суд указал, что обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в сумме 4.760.615 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.
В целях принудительного исполнения этого решения на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от дата выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N 051879053.
дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 1039/15/77036-ИП.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1425/2011 произведена замена взыскателя с наименование организации на ПАО "Совкомбанк".
Суд верно указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Разрешая заявление фио, суд сослался на то, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не входят в перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с такими выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20304/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20304/2017
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
"В удовлетворения заявления фио о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио (Ким) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
установила:
дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от дата по иску наименование организации к фио (Ким) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены имущества в размере 4.760.615 руб.
В обоснование указала, что в решении Коптевского районного суда г. Москвы от дата нет правовой определенности в начальной цене квартиры, на которую было обращено взыскание, поскольку оценка производилась состоянию на дата, а в настоящее время ФЗ от дата N 125-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" претерпел значительные изменения. Согласно моментальной оценки квартиры, ее стоимость на дата составляет 5.421.000 - 5.756.000 руб.
фио заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала в полном объеме по доводам заявления.
Представитель ПАО "СОВКОМБАНК", являющийся на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от дата правопреемником наименование организации участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.
В силу статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежной суммы в размере 47.567,сумма и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Суд указал, что обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в сумме 4.760.615 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.
В целях принудительного исполнения этого решения на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от дата выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N 051879053.
дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 1039/15/77036-ИП.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1425/2011 произведена замена взыскателя с наименование организации на ПАО "Совкомбанк".
Суд верно указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Разрешая заявление фио, суд сослался на то, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не входят в перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с такими выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)