Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что при заключении договора не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, вынужден был заключить договор на условиях банка, часть условий договора не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Масловой Е.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании в части условий договора недействительными и действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 года,
установила:
В обоснование иска Р. указала, что <дата изъята> заключила с ПАО "Лето Банк" кредитный договор <номер изъят>. Направила в адрес банка претензию с просьбой расторгнуть договор, т.к. при заключении договора не располагала полной информацией о предложенной ей услуге. Вынуждена была заключить договор на условиях банка. Часть условий договора не соответствует закону.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора недействительными в части; признать незаконными действия банка; взыскать с банка начисленную и удержанную страховую премию, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.
Решением суда Р. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вновь приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата изъята> между Р. и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор <номер изъят>.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил к правоотношениям сторон нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушений со стороны банка условий договора, позволяющих его расторгнуть, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора и действий банка незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения. Заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору. Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца страховой премии, штрафа за нарушение прав потребителя, денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10443/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, признании действий банка незаконными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что при заключении договора не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, вынужден был заключить договор на условиях банка, часть условий договора не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10443/16
Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Масловой Е.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании в части условий договора недействительными и действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 года,
установила:
В обоснование иска Р. указала, что <дата изъята> заключила с ПАО "Лето Банк" кредитный договор <номер изъят>. Направила в адрес банка претензию с просьбой расторгнуть договор, т.к. при заключении договора не располагала полной информацией о предложенной ей услуге. Вынуждена была заключить договор на условиях банка. Часть условий договора не соответствует закону.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора недействительными в части; признать незаконными действия банка; взыскать с банка начисленную и удержанную страховую премию, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.
Решением суда Р. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вновь приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата изъята> между Р. и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор <номер изъят>.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил к правоотношениям сторон нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушений со стороны банка условий договора, позволяющих его расторгнуть, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора и действий банка незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения. Заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору. Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца страховой премии, штрафа за нарушение прав потребителя, денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Е.И.МАСЛОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Е.И.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)