Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Николаев М.А. по доверенности от 11.01.2017
от ответчика: Заломский Н.С. по доверенности от 13.04.2017, Шугалей Н.В. по доверенности от 14.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25278/2017) ООО ТД "Оилмет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-19339/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО ТД "Оилмет"
к ПАО "Сбербанк России"
об обязании и взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОИЛМЕТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк), в котором просит:
- 1. Обязать Банк возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в рамках договора от 19.08.2016;
- 2. Взыскать с Банка убытки в размере 20.000 рублей.
3. Взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123.916 руб. 26 коп.
Решением от 14.08.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТД "ОИЛМЕТ" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" 19.08.2016 были заключены Договор-конструктор, Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт с подключением услуги "Сбербанк Бизнес Онлайн" (дистанционное банковское обслуживание).
В соответствии с заключенными договорами Банк осуществлял все операции до 04.10.2016.
16.09.2016 в адрес истца был направлен запрос Банка о предоставлении документов во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Запрошенные банком документы были представлены в полном объеме.
Никаких дополнительных запросов, разъяснений, предупреждений от Банка истцу не поступало.
Однако 04.10.2016 при попытке произвести операцию путем дистанционного банковского обслуживания появилась запись о том, что в связи с наличием подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, услуга дистанционного обслуживания предоставляется в условиях ограниченной функциональности с возможностью формирования поручений по оплате обязательных платежей.
Истец 04.10.2016, 05.10.2016, 07.10.2016 направил в Банк запросы и претензию с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и дальнейший порядок действий.
Ответ на данные письма от Банка не получен.
Только 01.11.2016 при личном посещении отделения Банка истцу было разъяснено, что клиент вправе совершать операции путем предоставления соответствующих платежных документов на бумажных носителях в обслуживающее отделение Банка.
14.02.2017 истец подал в Банк претензию с заявлением о возобновлении дистанционного обслуживания в течение пяти дней с момента получения претензии в соответствии с п. 4.1.3 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, которое до настоящего времени не возобновлено.
В связи с ненадлежащим уведомлением истца о прекращении дистанционного обслуживания истец предъявил к взысканию с Банка убытки в размере 20.000 рублей, комиссии за перечисление денежных средств со счета, которая взимается при проведении операций с использованием платежных документов на бумажных носителях, а также начислил Банку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 31.10.2016 в размере 123.916 руб. 26 коп. в связи с тем, что в указанный период Банк незаконно пользовался денежными средствами, находящимися на счете истца.
Истец на основании статей 845, 847, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона N 115-ФЗ, условий заключенных сторонами договоров просит обязать Банк возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" и выполнять услуги по заключенным с истцом договорам в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в проведении электронных платежей.
Ответчик в представленном отзыве ссылался то, что все условия договора о порядке обмена и приема к исполнению Банком электронных документов с использованием системы дистанционного обслуживания истцу были известны при его заключении, право Банка на приостановление действия такого обслуживания на неограниченный срок либо полностью прекратить предоставление услуг по Договору предусмотрено пунктами 3.21, 4.4.8 Условий дистанционного обслуживания договора, поскольку Банком при обслуживании клиента были выявлены признаки сомнительных операций, отвечающих критериям необычных сделок в понимании статьи 7 Закона N 115-ФЗ (истец зарегистрирован по адресу массовой регистрации юридических лиц, его контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, зарегистрированы в 2016 году, незначительное осуществление со счета обязательных платежей в бюджетную систему - 0,1% от оборота). Также истцом не представлена по запросу Банка информация о наличии автотранспортных средств на балансе организации, первичные документы, подтверждающие транспортировку товара со склада организации до склада заказчика (товарно-транспортные накладные), не представлены налоговые декларации штатное расписание. При этом контрагентам по представленным договорам перечислены денежные средства в размере, существенно превышающем суммы договоров. Таким образом, при анализе операций по счету клиента банком были выявлены операции, которые соответствовали признаку необычных сделок 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств", который закреплен в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р.
Указанные обстоятельства на основании статьи 4 Закона N 115-ФЗ, пункта 5.2 Главы 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, подпункта 4.4.8 Условий дистанционного обслуживания послужили основанием для приостановления услуги по дистанционному обслуживанию и перехода на прием платежных документов от истца на бумажном носителе.
При этом Банк продолжает без всякого ограничения обслуживание истца при предоставлении расчетных документов на бумажном носителе, подписанных лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати в банковской карточке клиента.
В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были представлены дополнительные письменные объяснения с возражениями по доводам противоположной стороны спора.
При этом истец в своих доводах ссылался на нормы Закона N 115-ФЗ, которые не были основанием для приостановления Банком обслуживания истца.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 846 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля разрабатываются для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем кредитной организации.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Законом; иные обстоятельства, дающие основание полагать, что сделки осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 12 указанной статьи отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации утверждено "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П) согласно пункту 5.2 которого в перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Признаки необычного характера сделки, а также принятие мер в виде возможности отказа в приеме распоряжений клиента, поступающих по электронным каналам связи, при выявлении таких операций предусмотрены Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке, утвержденными приказом Банка от 29.03.2016 N 881-9-р.
Действия Банка основаны на положениях пункта 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П и подпункта 4.4.8 Условий дистанционного обслуживания, согласно которому Банк имеет право прекратить прием к исполнению электронных документов в случае, если у Банка возникают подозрения в том, что проводимые с использованием Системы электронного документооборота операции по счету осуществляются с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и/или финансирование терроризма. В этом случае Банк уведомляет клиента по Системе об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого в системе.
В этом случае Клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием расчетных документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных его печатью, в соответствии с договором банковского счета.
При этом приостановление обслуживания по Системе может быть осуществлено без ограничения срока.
Свои выводы о сомнительности проводимых операций с использованием Системы Банк обосновывает изложенными в отзыве обстоятельствами. При этом общая налоговая нагрузка истца составляет всего 0,1%, что существенно ниже установленного Федеральной налоговой службой в приказе N ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" уровня налоговой нагрузки в 2,4% от "оптовой торговли".
С учетом изложенного у Банка имелись подтвержденные документально основания сделать вывод, что клиентом совершаются операции, которые отвечают признакам сомнительных сделок по смыслу статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Приложения к Положению ЦБ РФ N 375-П по коду 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Изложенные выводы Банка истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
В соответствии с пунктами 3.21, 4.4.8 Условий дистанционного обслуживания Банк прекратил прием от истца к исполнению электронных документов. При этом прием платежных документов на бумажных носителях и их исполнение осуществляются Банком в предусмотренные договором банковского счета сроки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании Банка возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в рамках договора от 19.08.2016. Требование о взыскании с Банка убытков в виде комиссии на проведение банковских операций при проведении платежей с использованием платежных документов на бумажных носителях в размере 20.000 руб. 00 коп. при изложенных выше обстоятельствах является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с Банка на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 31.10.2016 на том основании, что Банк незаконно пользовался денежными средствами истца, также является необоснованным, т.к. в случае приостановления операций по дистанционному обслуживанию по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона N 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 указанной статьи).
Кроме того, как указывает истец, в настоящее время операции по дистанционному обслуживанию Банком в настоящее время возобновлены, поскольку истцом представлены дополнительные документы, из которых усматривается изменение деятельности и налоговой нагрузки истца, позволяющие Банку возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-19339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 13АП-25278/2017 ПО ДЕЛУ N А56-19339/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 13АП-25278/2017
Дело N А56-19339/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Николаев М.А. по доверенности от 11.01.2017
от ответчика: Заломский Н.С. по доверенности от 13.04.2017, Шугалей Н.В. по доверенности от 14.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25278/2017) ООО ТД "Оилмет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-19339/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО ТД "Оилмет"
к ПАО "Сбербанк России"
об обязании и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОИЛМЕТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк), в котором просит:
- 1. Обязать Банк возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в рамках договора от 19.08.2016;
- 2. Взыскать с Банка убытки в размере 20.000 рублей.
3. Взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123.916 руб. 26 коп.
Решением от 14.08.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТД "ОИЛМЕТ" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" 19.08.2016 были заключены Договор-конструктор, Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт с подключением услуги "Сбербанк Бизнес Онлайн" (дистанционное банковское обслуживание).
В соответствии с заключенными договорами Банк осуществлял все операции до 04.10.2016.
16.09.2016 в адрес истца был направлен запрос Банка о предоставлении документов во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Запрошенные банком документы были представлены в полном объеме.
Никаких дополнительных запросов, разъяснений, предупреждений от Банка истцу не поступало.
Однако 04.10.2016 при попытке произвести операцию путем дистанционного банковского обслуживания появилась запись о том, что в связи с наличием подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, услуга дистанционного обслуживания предоставляется в условиях ограниченной функциональности с возможностью формирования поручений по оплате обязательных платежей.
Истец 04.10.2016, 05.10.2016, 07.10.2016 направил в Банк запросы и претензию с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и дальнейший порядок действий.
Ответ на данные письма от Банка не получен.
Только 01.11.2016 при личном посещении отделения Банка истцу было разъяснено, что клиент вправе совершать операции путем предоставления соответствующих платежных документов на бумажных носителях в обслуживающее отделение Банка.
14.02.2017 истец подал в Банк претензию с заявлением о возобновлении дистанционного обслуживания в течение пяти дней с момента получения претензии в соответствии с п. 4.1.3 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, которое до настоящего времени не возобновлено.
В связи с ненадлежащим уведомлением истца о прекращении дистанционного обслуживания истец предъявил к взысканию с Банка убытки в размере 20.000 рублей, комиссии за перечисление денежных средств со счета, которая взимается при проведении операций с использованием платежных документов на бумажных носителях, а также начислил Банку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 31.10.2016 в размере 123.916 руб. 26 коп. в связи с тем, что в указанный период Банк незаконно пользовался денежными средствами, находящимися на счете истца.
Истец на основании статей 845, 847, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона N 115-ФЗ, условий заключенных сторонами договоров просит обязать Банк возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" и выполнять услуги по заключенным с истцом договорам в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в проведении электронных платежей.
Ответчик в представленном отзыве ссылался то, что все условия договора о порядке обмена и приема к исполнению Банком электронных документов с использованием системы дистанционного обслуживания истцу были известны при его заключении, право Банка на приостановление действия такого обслуживания на неограниченный срок либо полностью прекратить предоставление услуг по Договору предусмотрено пунктами 3.21, 4.4.8 Условий дистанционного обслуживания договора, поскольку Банком при обслуживании клиента были выявлены признаки сомнительных операций, отвечающих критериям необычных сделок в понимании статьи 7 Закона N 115-ФЗ (истец зарегистрирован по адресу массовой регистрации юридических лиц, его контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, зарегистрированы в 2016 году, незначительное осуществление со счета обязательных платежей в бюджетную систему - 0,1% от оборота). Также истцом не представлена по запросу Банка информация о наличии автотранспортных средств на балансе организации, первичные документы, подтверждающие транспортировку товара со склада организации до склада заказчика (товарно-транспортные накладные), не представлены налоговые декларации штатное расписание. При этом контрагентам по представленным договорам перечислены денежные средства в размере, существенно превышающем суммы договоров. Таким образом, при анализе операций по счету клиента банком были выявлены операции, которые соответствовали признаку необычных сделок 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств", который закреплен в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р.
Указанные обстоятельства на основании статьи 4 Закона N 115-ФЗ, пункта 5.2 Главы 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, подпункта 4.4.8 Условий дистанционного обслуживания послужили основанием для приостановления услуги по дистанционному обслуживанию и перехода на прием платежных документов от истца на бумажном носителе.
При этом Банк продолжает без всякого ограничения обслуживание истца при предоставлении расчетных документов на бумажном носителе, подписанных лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати в банковской карточке клиента.
В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были представлены дополнительные письменные объяснения с возражениями по доводам противоположной стороны спора.
При этом истец в своих доводах ссылался на нормы Закона N 115-ФЗ, которые не были основанием для приостановления Банком обслуживания истца.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 846 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля разрабатываются для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем кредитной организации.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Законом; иные обстоятельства, дающие основание полагать, что сделки осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 12 указанной статьи отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации утверждено "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П) согласно пункту 5.2 которого в перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Признаки необычного характера сделки, а также принятие мер в виде возможности отказа в приеме распоряжений клиента, поступающих по электронным каналам связи, при выявлении таких операций предусмотрены Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке, утвержденными приказом Банка от 29.03.2016 N 881-9-р.
Действия Банка основаны на положениях пункта 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П и подпункта 4.4.8 Условий дистанционного обслуживания, согласно которому Банк имеет право прекратить прием к исполнению электронных документов в случае, если у Банка возникают подозрения в том, что проводимые с использованием Системы электронного документооборота операции по счету осуществляются с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и/или финансирование терроризма. В этом случае Банк уведомляет клиента по Системе об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого в системе.
В этом случае Клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием расчетных документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных его печатью, в соответствии с договором банковского счета.
При этом приостановление обслуживания по Системе может быть осуществлено без ограничения срока.
Свои выводы о сомнительности проводимых операций с использованием Системы Банк обосновывает изложенными в отзыве обстоятельствами. При этом общая налоговая нагрузка истца составляет всего 0,1%, что существенно ниже установленного Федеральной налоговой службой в приказе N ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" уровня налоговой нагрузки в 2,4% от "оптовой торговли".
С учетом изложенного у Банка имелись подтвержденные документально основания сделать вывод, что клиентом совершаются операции, которые отвечают признакам сомнительных сделок по смыслу статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Приложения к Положению ЦБ РФ N 375-П по коду 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Изложенные выводы Банка истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
В соответствии с пунктами 3.21, 4.4.8 Условий дистанционного обслуживания Банк прекратил прием от истца к исполнению электронных документов. При этом прием платежных документов на бумажных носителях и их исполнение осуществляются Банком в предусмотренные договором банковского счета сроки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании Банка возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в рамках договора от 19.08.2016. Требование о взыскании с Банка убытков в виде комиссии на проведение банковских операций при проведении платежей с использованием платежных документов на бумажных носителях в размере 20.000 руб. 00 коп. при изложенных выше обстоятельствах является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с Банка на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 31.10.2016 на том основании, что Банк незаконно пользовался денежными средствами истца, также является необоснованным, т.к. в случае приостановления операций по дистанционному обслуживанию по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона N 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 указанной статьи).
Кроме того, как указывает истец, в настоящее время операции по дистанционному обслуживанию Банком в настоящее время возобновлены, поскольку истцом представлены дополнительные документы, из которых усматривается изменение деятельности и налоговой нагрузки истца, позволяющие Банку возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-19339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)