Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии от акционерного общества "Торговый дом ТАТ" Проничевой И.Г. по доверенности от 19.07.2017, от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Николаенко А.Ю. по доверенности от 15.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом ТАТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу N А13-1710/2017 (судья Колтакова Н.А.),
акционерное общество "Торговый дом ТАТ" (ОГРН 1023501237650; ИНН 3528010186; место нахождения: г. Череповец, Советский пр., д. 99а; далее - АО "ТД ТАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; далее - Банк) о признании прекращенным права залога Банка в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора последующего залога недвижимого имущества от 15.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016, а именно:
- здания с кадастровым (или условным) номером 35:21:0203009:2996, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Молодежная, д. 37;
- земельного участка с кадастровым (или условным) номером 35:21:0302009:96, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Молодежная.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638.
Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
АО "ТД ТАТ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что фактически судом были рассмотрены встречные требования ответчика и признаны недействительными банковские операции по списанию банком денежных средств со счета заемщика, однако встречный иск Банком не предъявлялся. Ссылается на то, что все спорные операции производились до отзыва у Банка лицензии. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о зачете взаимных требований сторон не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает на то, что с 25.07.2016 Банк в нарушение обязательств по договору банковского счета не в полном объеме исполнял поступающие от истца платежные документы, в то время как фактически Банк проводил банковские операции вплоть до 05.08.2016. По мнению апеллянта, спорные операции не могут быть признаны недействительными ввиду неплатежеспособности Банка в преддверии банкротства.
В заседании суда представитель АО "ТД ТАТ" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Банком 15.11.2013 заключен договор N 0531 об открытии кредитной линии с лимитом в размере 13 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 15.11.2013, по условиям которого Банку в залог передано принадлежащее Обществу на праве собственности здание с кадастровым (или условным) номером 35:21:0203009:2996, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Молодежная, д. 37; земельный участок с кадастровым (или условным) номером 35:21:0302009:96, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Молодежная.
Кроме того, сторонами 18.02.2016 заключен договор N 0703 об открытии кредитной линии с лимитом в 13 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 18.02.2016 к договору последующего залога от 15.11.2013 стороны установили, что заложенное имущество обеспечивает также обязательства по договору кредитной линии от 18.02.2016.
Общество, ссылаясь на полное исполнение обязательств по кредитным обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.
Исковое заявление Общества мотивировано тем, что договор залога прекращен на основании подпункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом в качестве доказательств совершения платежей истцом суду предъявлены, в том числе, платежные поручения от 27.07.2016 N 846 на сумму 24 237 руб. 70 коп., от 27.07.2016 N 847 на сумму 60 491 руб. 81 коп., от 28.07.2016 N 852 на сумму 6 060 000 руб., от 28.07.2016 N 853 на сумму 740 000 руб., от 29.07.2016 N 21146 на сумму 44 134 руб. 43 коп., от 29.07.2016 N 854 на сумму 255 500 руб., от 01.08.2016 N 877 на сумму 98 000 руб., от 03.08.2016 N 879 на сумму 113 000 руб.
Частями 1, 2 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.
По смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Судебным актом в деле о банкротстве Банка (дело N А13-11810/2016) установлено, что уже по состоянию на 19.07.2017 Банк являлся неплатежеспособным, в Банк поступали и не исполнялись платежные поручения клиентов, которые были поставлены в очередь исполнения и впоследствии учитывались на балансовом счете N 47418.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет других лиц, записи в документах бухгалтерского учета банка о перечислении средств являются техническими и не отражают действительного поступления денежных средств. Поскольку стороны не могли свободно реализовать свои права и обязанности по перечислению денежных средств по причине отсутствия реальных денежных средств на счете Банка, действия по мнимому перечислению средств на счет не могут быть признаны действиями по исполнению обязательства.
Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Указанная позиция отражена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, от 24.06.2015, от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых указано со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов в неплатежеспособном банке.
Судом учтено, что фактически Общество имеет право на возврат денежных средств по спорным платежным документам, однако зачет данных денежных средств в погашение обязательств по кредиту, с учетом отсутствия реальных денежных средств и наличием процедуры банкротства в отношении Банка, повлечет необоснованное получение Обществом преимуществ перед другими кредиторами Банка. Подобные действия квалифицированы судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
При принятии судебного акта судом первой инстанции также приняты во внимание действия Общества по отказу от исполнения платежных документов, поступивших в Банк в период с 21.07.2017 по 25.07.2017, по причине невозможности их исполнения, а также последующее направление новых платежных поручений для осуществления технических записей по трансформированию требования кредитора по денежным обязательствам на погашение кредита.
Доводы апеллянта о том, что фактически Банк проводил банковские операции вплоть до 05.08.2016 и что спорные операции не могут быть признаны недействительными ввиду неплатежеспособности Банка в преддверии банкротства, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора судом не рассматривается требование о признании сделок недействительными. Вопреки аргументам апеллянта, судом не были рассмотрены соответствующие требования ответчика; оценка спорных платежей дана судом первой инстанции исключительно в целях установления факта обоснованности (необоснованности) исковых требований Общества о признании прекращенным права залога Банка в отношении спорного имущества.
Выводов суда первой инстанции доводы апеллянта не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу N А13-1710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом ТАТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N А13-1710/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А13-1710/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии от акционерного общества "Торговый дом ТАТ" Проничевой И.Г. по доверенности от 19.07.2017, от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Николаенко А.Ю. по доверенности от 15.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом ТАТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу N А13-1710/2017 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
акционерное общество "Торговый дом ТАТ" (ОГРН 1023501237650; ИНН 3528010186; место нахождения: г. Череповец, Советский пр., д. 99а; далее - АО "ТД ТАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; далее - Банк) о признании прекращенным права залога Банка в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора последующего залога недвижимого имущества от 15.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016, а именно:
- здания с кадастровым (или условным) номером 35:21:0203009:2996, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Молодежная, д. 37;
- земельного участка с кадастровым (или условным) номером 35:21:0302009:96, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Молодежная.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638.
Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
АО "ТД ТАТ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что фактически судом были рассмотрены встречные требования ответчика и признаны недействительными банковские операции по списанию банком денежных средств со счета заемщика, однако встречный иск Банком не предъявлялся. Ссылается на то, что все спорные операции производились до отзыва у Банка лицензии. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о зачете взаимных требований сторон не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает на то, что с 25.07.2016 Банк в нарушение обязательств по договору банковского счета не в полном объеме исполнял поступающие от истца платежные документы, в то время как фактически Банк проводил банковские операции вплоть до 05.08.2016. По мнению апеллянта, спорные операции не могут быть признаны недействительными ввиду неплатежеспособности Банка в преддверии банкротства.
В заседании суда представитель АО "ТД ТАТ" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Банком 15.11.2013 заключен договор N 0531 об открытии кредитной линии с лимитом в размере 13 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 15.11.2013, по условиям которого Банку в залог передано принадлежащее Обществу на праве собственности здание с кадастровым (или условным) номером 35:21:0203009:2996, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Молодежная, д. 37; земельный участок с кадастровым (или условным) номером 35:21:0302009:96, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Молодежная.
Кроме того, сторонами 18.02.2016 заключен договор N 0703 об открытии кредитной линии с лимитом в 13 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 18.02.2016 к договору последующего залога от 15.11.2013 стороны установили, что заложенное имущество обеспечивает также обязательства по договору кредитной линии от 18.02.2016.
Общество, ссылаясь на полное исполнение обязательств по кредитным обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.
Исковое заявление Общества мотивировано тем, что договор залога прекращен на основании подпункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом в качестве доказательств совершения платежей истцом суду предъявлены, в том числе, платежные поручения от 27.07.2016 N 846 на сумму 24 237 руб. 70 коп., от 27.07.2016 N 847 на сумму 60 491 руб. 81 коп., от 28.07.2016 N 852 на сумму 6 060 000 руб., от 28.07.2016 N 853 на сумму 740 000 руб., от 29.07.2016 N 21146 на сумму 44 134 руб. 43 коп., от 29.07.2016 N 854 на сумму 255 500 руб., от 01.08.2016 N 877 на сумму 98 000 руб., от 03.08.2016 N 879 на сумму 113 000 руб.
Частями 1, 2 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.
По смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Судебным актом в деле о банкротстве Банка (дело N А13-11810/2016) установлено, что уже по состоянию на 19.07.2017 Банк являлся неплатежеспособным, в Банк поступали и не исполнялись платежные поручения клиентов, которые были поставлены в очередь исполнения и впоследствии учитывались на балансовом счете N 47418.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет других лиц, записи в документах бухгалтерского учета банка о перечислении средств являются техническими и не отражают действительного поступления денежных средств. Поскольку стороны не могли свободно реализовать свои права и обязанности по перечислению денежных средств по причине отсутствия реальных денежных средств на счете Банка, действия по мнимому перечислению средств на счет не могут быть признаны действиями по исполнению обязательства.
Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Указанная позиция отражена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, от 24.06.2015, от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых указано со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов в неплатежеспособном банке.
Судом учтено, что фактически Общество имеет право на возврат денежных средств по спорным платежным документам, однако зачет данных денежных средств в погашение обязательств по кредиту, с учетом отсутствия реальных денежных средств и наличием процедуры банкротства в отношении Банка, повлечет необоснованное получение Обществом преимуществ перед другими кредиторами Банка. Подобные действия квалифицированы судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
При принятии судебного акта судом первой инстанции также приняты во внимание действия Общества по отказу от исполнения платежных документов, поступивших в Банк в период с 21.07.2017 по 25.07.2017, по причине невозможности их исполнения, а также последующее направление новых платежных поручений для осуществления технических записей по трансформированию требования кредитора по денежным обязательствам на погашение кредита.
Доводы апеллянта о том, что фактически Банк проводил банковские операции вплоть до 05.08.2016 и что спорные операции не могут быть признаны недействительными ввиду неплатежеспособности Банка в преддверии банкротства, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора судом не рассматривается требование о признании сделок недействительными. Вопреки аргументам апеллянта, судом не были рассмотрены соответствующие требования ответчика; оценка спорных платежей дана судом первой инстанции исключительно в целях установления факта обоснованности (необоснованности) исковых требований Общества о признании прекращенным права залога Банка в отношении спорного имущества.
Выводов суда первой инстанции доводы апеллянта не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу N А13-1710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом ТАТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)