Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком были нарушены. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Х.,
с участием: Ф.Н., ее представителя Ф.С., представителя акционерного общества "Райффайзенбанк"
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Н., ООО "Автолига-Гранд"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к В., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Ф.Н. к акционерному обществу "Райффайзенбанк", В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 декабря 2013 г. между В. и ЗАО "Райффайзенбанк" (прежнее наименование) заключен кредитный договор N CL-2013-050386, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 352 000 рублей под 19% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами В. были нарушены.
Требование истца о досрочном возврате кредита от 22 сентября 2015 г. В. до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 19 января 2016 г. задолженность В. перед банком составляла 210 784,25 рубля, из которых основной долг - 150 293,99 рубля, просроченный основной долг - 35 293,24 рубля, плановые проценты за пользование кредитом - 624,17 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 19 095,15 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 3 496,13 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 981,57 рубль.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог автомобиль марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N.
С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ АО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать с В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 210 784,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N, принадлежащий Ф.Н., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 440 000 рублей.
Определением суда от 14 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.Н., которая предъявила встречная требования к АО "Райффайзенбанк" и В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.
В обоснование своих требований указала, что спорное транспортное средство она приобрела у ООО "Автолига-Юнион" по договору купли-продажи N 03/06/15-02 от 03 июня 2015 г. Вместе с автомобилем ей были переданы оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, государственные номера, ключ зажигания. Продавец гарантировал, что транспортное средство не находится под арестом, не обременен залогом или иными требованиями третьих лиц. Данное транспортное средство она предоставила в залог ООО "Банк ПСА ФинансРУС" в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 5078886-Ф от 3 июня 2015 г.
На основании изложенного Ф.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N, признать прекращенным залог данного транспортного средства в рамках кредитного договора N CL-2013-050386 от 10 декабря 2013 г.
Определением суда от 7 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автолига-Гранд", ООО "Банк ПСА Финанс РУС".
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 г. иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен. С В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210 784,25 рубля. Обращено взыскание на транспортное средство марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N, принадлежащее на праве собственности Ф.Н., установлена начальная продажная стоимость в размере 440 000 рублей. С В. и Ф.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 308 рублей и 6 000 рублей, соответственно. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н. к АО "Райффайзенбанк", В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с нее судебных расходов как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге транспортного средства на сайте ГИБДД отсутствовала.
ООО "Автолига-Гранд" также обжаловало решение суда, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 03 июня 2015 г. ограничения и запреты в отношении продаваемого автомобиля выявлены не были.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании Ф.Н., ее представитель Ф.С. требования жалобы поддержали.
Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") и В. был заключен кредитный договор N CL-2013-050386, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 352 000 рублей под 19% годовых на срок 48 месяцев для приобретения транспортного средства марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
Судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 10 декабря 2013 г. по платежному поручению N 1 денежные средства в размере 352 000 рублей на счет ООО "Автоцентр Злата".
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком были нарушены.
В соответствии с п. 6.10 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.
Требование истца о досрочном возврате кредита от 22 сентября 2015 г. В. до настоящего времени не исполнено.
Банком представлен расчет, согласно которому задолженность В. перед банком по состоянию на 19 января 2016 г. составляет 210 784,25 рубля, из которых основной долг - 150 293,99 рубля, просроченный основной долг - 35 293,24 рубля, плановые проценты за пользование кредитом - 624,17 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 19 095,15 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 3 496,13 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 981,57 рубль. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 819, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 210 784,25 рубля.
Согласно п. п. 9, 12 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N.
В соответствии с п. 16.1 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога В. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", ООО "Автолига-Юнион" по договору комиссии N 07-04/АФП/2 от 7 апреля 2015 г.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N с 11 июня 2015 г. по настоящее время зарегистрировано на имя Ф.Н.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, с учетом приобретения Ф.Н. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 03 июня 2015 г. у ООО "Автолига-Гранд", действующего на основании договора субкомиссии N 101/АФК от 14 апреля 2015 г., заключенного между ООО "Автолига-Гранд" и ООО "Автолига-Юнион", к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.
Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является В., а залогодержателем - ЗАО "Райффайзенбанк", была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с 09 сентября 2014 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2014-000-073723-695 от 09 сентября 2014 г. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Ф.Н. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Ф.Н. автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, являются верными.
Указанные выводы суда доводами апелляционных жалоб не опровергаются.
При этом судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 440 000 рублей.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Н., ООО "Автолига-Гранд" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9824/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком были нарушены. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9824/2017
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Х.,
с участием: Ф.Н., ее представителя Ф.С., представителя акционерного общества "Райффайзенбанк"
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Н., ООО "Автолига-Гранд"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к В., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Ф.Н. к акционерному обществу "Райффайзенбанк", В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В., Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 декабря 2013 г. между В. и ЗАО "Райффайзенбанк" (прежнее наименование) заключен кредитный договор N CL-2013-050386, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 352 000 рублей под 19% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами В. были нарушены.
Требование истца о досрочном возврате кредита от 22 сентября 2015 г. В. до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 19 января 2016 г. задолженность В. перед банком составляла 210 784,25 рубля, из которых основной долг - 150 293,99 рубля, просроченный основной долг - 35 293,24 рубля, плановые проценты за пользование кредитом - 624,17 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 19 095,15 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 3 496,13 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 981,57 рубль.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог автомобиль марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N.
С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ АО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать с В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 210 784,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N, принадлежащий Ф.Н., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 440 000 рублей.
Определением суда от 14 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.Н., которая предъявила встречная требования к АО "Райффайзенбанк" и В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.
В обоснование своих требований указала, что спорное транспортное средство она приобрела у ООО "Автолига-Юнион" по договору купли-продажи N 03/06/15-02 от 03 июня 2015 г. Вместе с автомобилем ей были переданы оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, государственные номера, ключ зажигания. Продавец гарантировал, что транспортное средство не находится под арестом, не обременен залогом или иными требованиями третьих лиц. Данное транспортное средство она предоставила в залог ООО "Банк ПСА ФинансРУС" в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 5078886-Ф от 3 июня 2015 г.
На основании изложенного Ф.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N, признать прекращенным залог данного транспортного средства в рамках кредитного договора N CL-2013-050386 от 10 декабря 2013 г.
Определением суда от 7 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автолига-Гранд", ООО "Банк ПСА Финанс РУС".
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 г. иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен. С В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210 784,25 рубля. Обращено взыскание на транспортное средство марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N, принадлежащее на праве собственности Ф.Н., установлена начальная продажная стоимость в размере 440 000 рублей. С В. и Ф.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 308 рублей и 6 000 рублей, соответственно. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н. к АО "Райффайзенбанк", В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с нее судебных расходов как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге транспортного средства на сайте ГИБДД отсутствовала.
ООО "Автолига-Гранд" также обжаловало решение суда, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 03 июня 2015 г. ограничения и запреты в отношении продаваемого автомобиля выявлены не были.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании Ф.Н., ее представитель Ф.С. требования жалобы поддержали.
Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") и В. был заключен кредитный договор N CL-2013-050386, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 352 000 рублей под 19% годовых на срок 48 месяцев для приобретения транспортного средства марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
Судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 10 декабря 2013 г. по платежному поручению N 1 денежные средства в размере 352 000 рублей на счет ООО "Автоцентр Злата".
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком были нарушены.
В соответствии с п. 6.10 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.
Требование истца о досрочном возврате кредита от 22 сентября 2015 г. В. до настоящего времени не исполнено.
Банком представлен расчет, согласно которому задолженность В. перед банком по состоянию на 19 января 2016 г. составляет 210 784,25 рубля, из которых основной долг - 150 293,99 рубля, просроченный основной долг - 35 293,24 рубля, плановые проценты за пользование кредитом - 624,17 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 19 095,15 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 3 496,13 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 981,57 рубль. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 819, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 210 784,25 рубля.
Согласно п. п. 9, 12 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N.
В соответствии с п. 16.1 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога В. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", ООО "Автолига-Юнион" по договору комиссии N 07-04/АФП/2 от 7 апреля 2015 г.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки "Volkswagen Caddy", 2011 г. выпуска, цвет голубой, VIN N с 11 июня 2015 г. по настоящее время зарегистрировано на имя Ф.Н.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, с учетом приобретения Ф.Н. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 03 июня 2015 г. у ООО "Автолига-Гранд", действующего на основании договора субкомиссии N 101/АФК от 14 апреля 2015 г., заключенного между ООО "Автолига-Гранд" и ООО "Автолига-Юнион", к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.
Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является В., а залогодержателем - ЗАО "Райффайзенбанк", была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с 09 сентября 2014 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2014-000-073723-695 от 09 сентября 2014 г. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Ф.Н. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Ф.Н. автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, являются верными.
Указанные выводы суда доводами апелляционных жалоб не опровергаются.
При этом судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 440 000 рублей.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Н., ООО "Автолига-Гранд" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)