Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности, которые заемщиком и поручителем исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио В.С. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу ПАО Мособлбанк задолженность в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности, указав, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 6874 о предоставлении наименование организации кредитной линии с лимитом выдачи для пополнения оборотных средств в сумме сумма под 16% годовых со сроком возврата - дата. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме дата и дата. При этом, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства. В течение срока действия вышеуказанного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец дата направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком и поручителем исполнено не было. В связи с чем по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору N 6874 составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; пени на просроченные проценты - сумма; просроченная комиссия - сумма; пени на комиссию - сумма; пени на средства - сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик фио С.Б. и представитель ответчиков в судебном заседание исковые требования не признала, представила письменный отзыв.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио В.С. по доводам апелляционных жалоб.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 245 - 249).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, все меры к извещению которого были приняты, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца наименование организации фио, возражавшую против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, между Банком и наименование организации заключен договор о предоставлении кредитной линии от дата N 6874 с лимитом сумма под 16% годовых со сроком возврата дата (л.д. 12 - 17).
По условиям данного договора Банк предоставляет кредит несколькими траншами по заявлениям заемщика (пункт 2.2.3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 4070281080069001668 (пункт 2.1).
Одновременно с заключением названного выше договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с фио заключен договор поручительства (л.д. 18 - 19).
Денежные средства в общей сумме сумма перечислены наименование организации дата на расчетный счет наименование организации N 40702810800690016686 (л.д. 26 - 27).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от дата исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере сумма на расчетный счет заемщика N 40702810800690016686, тогда как наименование организации обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в связи с чем, суд взыскал с заемщика наименование организации и поручителя фио солидарно задолженность по кредитному договору, включая проценты, комиссию и пеню.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по условиям договора о предоставлении кредитной линии от дата кредит предоставляется несколькими траншами по заявлениям заемщика (пункт 2.2.3) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 4070281080069001668, датой предоставления транша является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1).
Таким образом, предоставление кредита по договору, влекущее возникновение у заемщика соответствующих обязанностей, установленных этим договором, обусловлено волеизъявлением заемщика на получение очередного транша.
К действиям заимодавца, совершенным без такого волеизъявления (поручения), подлежат применению положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (Действия в чужом интересе без поручения).
Указанные выше положения договора и норм гражданского права судом первой инстанции по настоящему делу учтены не были.
Так, возражая против иска, ответчик фио, являясь как поручителем, так и руководителем наименование организации, ссылался на то, что со стороны заемщика отсутствовало поручение на предоставление спорных денежных сумм в качестве кредита, равно как и последующее одобрение действий Банка по их перечислению на счет наименование организации.
Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что, несмотря на ходатайства ответчика об истребовании доказательств, какого-либо подтверждения факта получения заявок наименование организации на предоставление сумм кредита Банком представлено не было.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что названные выше суммы кредита наименование организации фактически предоставлены не были, поскольку без ведома и извещения заемщика они были в течение короткого промежутка времени зачислены на счет наименование организации и тут же списаны на счета посторонних юридических лиц.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, коллегия предоставляла истцу возможность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставить допустимые доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на перечисление денежных средств.
Истцом в подтверждение исковые требований и волеизъявления наименование организации на перечисление денежных средств, представлены Соглашение N 05.60437/1 от дата о расчетном обслуживании клиентов (юридических лиц) с использованием документов в электронной форме, передаваемой через интернет. В соответствии с Приложением N 5 к указанному Соглашению, сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе, оформлен на генерального директора - фио.
Как указал представитель истца в письменных пояснениях ключ Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) находится у клиента, создается клиентом собственноручно, Банк не располагает ключом ЭЦП, у Банка имеется только ключ проверки ЭЦП. Из этого следует, что сотрудники Банка не могут воспользоваться ЭЦП клиента для входа в систему БАНК-КЛИЕНТ от имени Клиента и соответственно произвести манипуляции по зачислению и списанию со счета Клиента денежных средств. Истец указывал также, что представленные документы свидетельствуют, что генеральный директор наименование организации фио С.Б. на основании Соглашение N 05.60437/1 о расчетном обслуживании Клиентов - юридических лиц с использованием документов в электронной форме, передаваемых через Глобальную сеть Internet, согласно адрес договора N 6874 от дата. (кредит может быть предоставлен несколькими траншами по заявлению Заемщика) заявления на получение траншей на сумму сумма от дата и сумма от дата направлял в электронном виде.
В подтверждение своей позиции представителем истца представлены: копии Процедуры проверки подлинности ЭЦП под электронным документом от дата и дата. в которых указана дата производимой операции (дата и дата), наименование Организации (наименование организации) номер расчетного счета для зачисления предоставляемого кредита (4070281080069001668 который указан в кредитном договоре).
Также данным документом подтверждается факт распоряжения поступивших на счет наименование организации денежных средств путем перечисления по договору N 17-371 от 21.*** и N 3-12/98 от дата. Копии договоров подписаны генеральным директором фио и факт подписания данных договоров не оспаривается.
Судебная коллегия, ознакомившись с представленными документами, не может принять их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из них со всей очевидностью не следует, что наименование организации давало какие-либо поручений на перечисление денежных средств из Банка на своей счет. То обстоятельство, что наименование организации в лице фио заключило вышеуказанное Соглашение о расчетном обслуживании Клиентов с использованием документов в электронной форме, а также то, что указанные документы и приложения к соглашению подписаны фио и ссылка истца на сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента с указанием ключа проверки ЭЦП в шестнадцатеричном виде, со всей очевидностью не свидетельствует о том, что наименование организации в лице фио давало распоряжение на перевод денежных средств из Банка. Совершение указанных действий по оформлению работы между Банком и клиентом с использованием электронного ключа, электронной подписи, а также с подписанием соответствующего Соглашения, не может свидетельствовать о выраженной воле ответчика по переводу денежных средств в виде двух траншей в размере сумма от дата и на сумму сумма от дата. Каких-либо заявлений на совершение указанных переводов денежных средств от имени ответчика и/или поручителя, истцом представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указывал ответчик фио, суммы кредита наименование организации фактически предоставлены не были, поскольку без ведома и извещения заемщика они были в течение короткого промежутка времени зачислены на счет наименование организации и тут же списаны на счета посторонних юридических лиц.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок выдачи распоряжений о перечислении денежных средств со счета установлен ст. 847 ГК РФ.
В силу названных положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности поступление соответствующего распоряжения клиента, лежит на Банке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих указанные доводы о зачислении и списании спорных денежных средств со счета наименование организации без распоряжений последнего, наименование организации не предоставлено, а, следовательно, истцом не доказано наличие оснований для взыскания указанных средств с ответчиков.
Кроме того, из материалов дела следует, что в дата Банк России принял решение о финансовом оздоровлении наименование организации", с указанием на то, что Банк превышал установленные ограничения на привлечение вкладов физических лиц, скрывая данные нарушения путем перечисления денежных средств без ведома вкладчиков на счета компаний и вывода их за баланс Банка (л.д. 9 - 11).
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, договор поручительства был заключен между наименование организации и фио дата (л.д. 18 - 19). Срок предоставления кредита - до дата.
По условиям этого договора поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору (пункт 3.1).
Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем; в случае исполнения должником обязательств по кредитному договору; в случае принятия кредитором отступного; в иных, предусмотренных законом Российской Федерации, случаях (пункт 3.2).
В связи с неисполнением наименование организации обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком дата направлено требование как заемщику, так и поручителю фио о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д. 20 - 21).
Решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации к наименование организации и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному выше договору.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата отменено, производство по делу прекращено.
С иском в суд по настоящему делу наименование организации обратился дата (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Так, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, договором поручительства установлен трехмесячный срок предъявления кредитором определенных требований к поручителю.
Кредитным договором, заключенным между Банком и наименование организации, возврат суммы кредита и уплата процентов производится по частям ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.
Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату суммы кредита и уплата процентов по частям наименование организации не исполнялась с дата, в связи с чем истец дата потребовал от него и поручителя полного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и штрафных санкций.
В суд с иском наименование организации обратился дата, т.е. с пропуском срока.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил срок для предъявления требований по договору поручительства и в удовлетворении исковых требований истца к фио взыскании задолженности считает необходимым отказать.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с наименование организации также следует отказать, как по вышеизложенным основаниям, так и постольку, поскольку указанная организация прекратила свою деятельность с дата (л.д. 340 - 353).
В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности и судебных расходов - в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10979/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности, которые заемщиком и поручителем исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10979/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио В.С. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу ПАО Мособлбанк задолженность в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности, указав, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 6874 о предоставлении наименование организации кредитной линии с лимитом выдачи для пополнения оборотных средств в сумме сумма под 16% годовых со сроком возврата - дата. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме дата и дата. При этом, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства. В течение срока действия вышеуказанного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец дата направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком и поручителем исполнено не было. В связи с чем по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору N 6874 составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; пени на просроченные проценты - сумма; просроченная комиссия - сумма; пени на комиссию - сумма; пени на средства - сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик фио С.Б. и представитель ответчиков в судебном заседание исковые требования не признала, представила письменный отзыв.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио В.С. по доводам апелляционных жалоб.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 245 - 249).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, все меры к извещению которого были приняты, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца наименование организации фио, возражавшую против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, между Банком и наименование организации заключен договор о предоставлении кредитной линии от дата N 6874 с лимитом сумма под 16% годовых со сроком возврата дата (л.д. 12 - 17).
По условиям данного договора Банк предоставляет кредит несколькими траншами по заявлениям заемщика (пункт 2.2.3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 4070281080069001668 (пункт 2.1).
Одновременно с заключением названного выше договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с фио заключен договор поручительства (л.д. 18 - 19).
Денежные средства в общей сумме сумма перечислены наименование организации дата на расчетный счет наименование организации N 40702810800690016686 (л.д. 26 - 27).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от дата исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере сумма на расчетный счет заемщика N 40702810800690016686, тогда как наименование организации обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в связи с чем, суд взыскал с заемщика наименование организации и поручителя фио солидарно задолженность по кредитному договору, включая проценты, комиссию и пеню.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по условиям договора о предоставлении кредитной линии от дата кредит предоставляется несколькими траншами по заявлениям заемщика (пункт 2.2.3) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 4070281080069001668, датой предоставления транша является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1).
Таким образом, предоставление кредита по договору, влекущее возникновение у заемщика соответствующих обязанностей, установленных этим договором, обусловлено волеизъявлением заемщика на получение очередного транша.
К действиям заимодавца, совершенным без такого волеизъявления (поручения), подлежат применению положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (Действия в чужом интересе без поручения).
Указанные выше положения договора и норм гражданского права судом первой инстанции по настоящему делу учтены не были.
Так, возражая против иска, ответчик фио, являясь как поручителем, так и руководителем наименование организации, ссылался на то, что со стороны заемщика отсутствовало поручение на предоставление спорных денежных сумм в качестве кредита, равно как и последующее одобрение действий Банка по их перечислению на счет наименование организации.
Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что, несмотря на ходатайства ответчика об истребовании доказательств, какого-либо подтверждения факта получения заявок наименование организации на предоставление сумм кредита Банком представлено не было.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что названные выше суммы кредита наименование организации фактически предоставлены не были, поскольку без ведома и извещения заемщика они были в течение короткого промежутка времени зачислены на счет наименование организации и тут же списаны на счета посторонних юридических лиц.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, коллегия предоставляла истцу возможность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставить допустимые доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на перечисление денежных средств.
Истцом в подтверждение исковые требований и волеизъявления наименование организации на перечисление денежных средств, представлены Соглашение N 05.60437/1 от дата о расчетном обслуживании клиентов (юридических лиц) с использованием документов в электронной форме, передаваемой через интернет. В соответствии с Приложением N 5 к указанному Соглашению, сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе, оформлен на генерального директора - фио.
Как указал представитель истца в письменных пояснениях ключ Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) находится у клиента, создается клиентом собственноручно, Банк не располагает ключом ЭЦП, у Банка имеется только ключ проверки ЭЦП. Из этого следует, что сотрудники Банка не могут воспользоваться ЭЦП клиента для входа в систему БАНК-КЛИЕНТ от имени Клиента и соответственно произвести манипуляции по зачислению и списанию со счета Клиента денежных средств. Истец указывал также, что представленные документы свидетельствуют, что генеральный директор наименование организации фио С.Б. на основании Соглашение N 05.60437/1 о расчетном обслуживании Клиентов - юридических лиц с использованием документов в электронной форме, передаваемых через Глобальную сеть Internet, согласно адрес договора N 6874 от дата. (кредит может быть предоставлен несколькими траншами по заявлению Заемщика) заявления на получение траншей на сумму сумма от дата и сумма от дата направлял в электронном виде.
В подтверждение своей позиции представителем истца представлены: копии Процедуры проверки подлинности ЭЦП под электронным документом от дата и дата. в которых указана дата производимой операции (дата и дата), наименование Организации (наименование организации) номер расчетного счета для зачисления предоставляемого кредита (4070281080069001668 который указан в кредитном договоре).
Также данным документом подтверждается факт распоряжения поступивших на счет наименование организации денежных средств путем перечисления по договору N 17-371 от 21.*** и N 3-12/98 от дата. Копии договоров подписаны генеральным директором фио и факт подписания данных договоров не оспаривается.
Судебная коллегия, ознакомившись с представленными документами, не может принять их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из них со всей очевидностью не следует, что наименование организации давало какие-либо поручений на перечисление денежных средств из Банка на своей счет. То обстоятельство, что наименование организации в лице фио заключило вышеуказанное Соглашение о расчетном обслуживании Клиентов с использованием документов в электронной форме, а также то, что указанные документы и приложения к соглашению подписаны фио и ссылка истца на сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента с указанием ключа проверки ЭЦП в шестнадцатеричном виде, со всей очевидностью не свидетельствует о том, что наименование организации в лице фио давало распоряжение на перевод денежных средств из Банка. Совершение указанных действий по оформлению работы между Банком и клиентом с использованием электронного ключа, электронной подписи, а также с подписанием соответствующего Соглашения, не может свидетельствовать о выраженной воле ответчика по переводу денежных средств в виде двух траншей в размере сумма от дата и на сумму сумма от дата. Каких-либо заявлений на совершение указанных переводов денежных средств от имени ответчика и/или поручителя, истцом представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указывал ответчик фио, суммы кредита наименование организации фактически предоставлены не были, поскольку без ведома и извещения заемщика они были в течение короткого промежутка времени зачислены на счет наименование организации и тут же списаны на счета посторонних юридических лиц.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок выдачи распоряжений о перечислении денежных средств со счета установлен ст. 847 ГК РФ.
В силу названных положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности поступление соответствующего распоряжения клиента, лежит на Банке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих указанные доводы о зачислении и списании спорных денежных средств со счета наименование организации без распоряжений последнего, наименование организации не предоставлено, а, следовательно, истцом не доказано наличие оснований для взыскания указанных средств с ответчиков.
Кроме того, из материалов дела следует, что в дата Банк России принял решение о финансовом оздоровлении наименование организации", с указанием на то, что Банк превышал установленные ограничения на привлечение вкладов физических лиц, скрывая данные нарушения путем перечисления денежных средств без ведома вкладчиков на счета компаний и вывода их за баланс Банка (л.д. 9 - 11).
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, договор поручительства был заключен между наименование организации и фио дата (л.д. 18 - 19). Срок предоставления кредита - до дата.
По условиям этого договора поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору (пункт 3.1).
Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем; в случае исполнения должником обязательств по кредитному договору; в случае принятия кредитором отступного; в иных, предусмотренных законом Российской Федерации, случаях (пункт 3.2).
В связи с неисполнением наименование организации обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком дата направлено требование как заемщику, так и поручителю фио о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д. 20 - 21).
Решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации к наименование организации и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному выше договору.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата отменено, производство по делу прекращено.
С иском в суд по настоящему делу наименование организации обратился дата (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Так, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, договором поручительства установлен трехмесячный срок предъявления кредитором определенных требований к поручителю.
Кредитным договором, заключенным между Банком и наименование организации, возврат суммы кредита и уплата процентов производится по частям ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.
Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату суммы кредита и уплата процентов по частям наименование организации не исполнялась с дата, в связи с чем истец дата потребовал от него и поручителя полного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и штрафных санкций.
В суд с иском наименование организации обратился дата, т.е. с пропуском срока.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил срок для предъявления требований по договору поручительства и в удовлетворении исковых требований истца к фио взыскании задолженности считает необходимым отказать.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с наименование организации также следует отказать, как по вышеизложенным основаниям, так и постольку, поскольку указанная организация прекратила свою деятельность с дата (л.д. 340 - 353).
В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности и судебных расходов - в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)