Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198444/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-1602) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, дом 21, стр. 1)
к ЗАО "Геострой" (191180, г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21)
о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности в размере 925 254 руб. 38 коп., неустойки в размере 75 152 руб. 77 руб. за просрочку в уплате лизинговых платежей, об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2013/8596, в соответствии с которым истец передал ЗАО "Геострой" во временное владение и пользование гидравлический молот JUNTTAN HHK7A, с массой ударной части 5000 кг = 2000 кг, что подтверждается актом приемки-передачи от 16.09.2013.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 05.10.2015 и о возврате предмета лизинга.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена и составляет 925 254 руб. 38 коп.
На 13.10.2015 размер пени составляет 75 152 руб. 77 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга после отказа истца от договора не усматривается.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Геострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 09АП-8988/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198444/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8988/2016-ГК
Дело N А40-198444/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198444/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-1602) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, дом 21, стр. 1)
к ЗАО "Геострой" (191180, г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 27/21)
о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности в размере 925 254 руб. 38 коп., неустойки в размере 75 152 руб. 77 руб. за просрочку в уплате лизинговых платежей, об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2013/8596, в соответствии с которым истец передал ЗАО "Геострой" во временное владение и пользование гидравлический молот JUNTTAN HHK7A, с массой ударной части 5000 кг = 2000 кг, что подтверждается актом приемки-передачи от 16.09.2013.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 05.10.2015 и о возврате предмета лизинга.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена и составляет 925 254 руб. 38 коп.
На 13.10.2015 размер пени составляет 75 152 руб. 77 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга после отказа истца от договора не усматривается.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Геострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)